Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/729 Esas – 2022/152
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/729 Esas
KARAR NO : 2022/152

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21.09.2016
KARAR TARİHİ : 25.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin …inşaat Sanayi ve Tic. A.Ş 21.10.2015 tarihinde, … İnş. Ltd. Şti.’nin … Başkent Kurumsal şubesinde bulunan 10100163 numaralı hesabına internet bankacılığı yoluyla sehven 130.000,00-TL havale gönderdiğini, havale işleminin gerçekte Halkbankasının Adıyaman Şubesi nezdinde müvekkilinin ortağı bulunduğu … İnş. -…İnşaat Adi Ortaklığının hesabına yapılmak istenilmiş müvekkilinin şirketinde kayıtlı her iki hesap karıştırıldığını, hatalı yapılan işlemin … İnşaat Ltd. Şti.’de davalı banka şubesine de müracat edilerek paranın iadesi istenilmiş ancak paranın iadesinin sağlanamadığını, müvekkili ile … İnşaat Ltd. Şti.’nin adi ortaklık “Eskişehir ili 33.000 kişilik stadyum inşaatı işi” ihalesini almış ve yapımına devam ettiklerini, bu işle ilgili tüm finansmanın müvekkili tarafından karşılandığını, işe başladıktan sonra … İnşaat Ltd. Şti.’nin iflas erteleme davası açtığını ve davada tedbir kararı verildiğini ve davanın hala derdest olduğunu bu nedenle müvekkilinin davalı … İnşaat Ltd. Şti.’ne borcunun bulunmadığının tespiti ile bu havale bedelinin 21.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, müvekkili yönüden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini davacı tarafça yapılan havalenin davacı şirket çalışanının hatası üzerine müvekkil şirketin hesabına gönderildiğini, sehven gerçekleştirilen bu havale, davalı banka tarafından bloke edildiğinden, müvekkil şirketin uhdesine hiç geçmediğini zaten müvekkilinin işbu havaleyi kabul etmediğini bildirerek iadesini talep ettiğini, müvekkilinin hesabına gelen herhangi bir para bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğinden de bahsetmenin mümkün olmadığını, havaleyi gerçekleştiren taraf davacı olduğunu, müvekkilinin havale alıcısı olarak gözükse de havaleyi uhdesinde bulunduranın davalı banka olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava konusu havalenin hatalı olarak yapılmasında da herhangi bir kusuru bulunmadığını, taraf olarak gösterilen müvekkilinin işbu davada hukuken hiçbir taraf sıfatının bulunmadığını davanın HMK’nun 115. Maddesi uyarınca husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini , davacı ile müvekkilinin bir iş ortaklığı bulunduğunu, yanlışlıkla havale gerçekleştirdiğini, diğer davalı bankanın havale lehtarı olan müvekkilinin onayının olmamasına rağmen havalenin iadesini gerçekleştirmediğini, davacının müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirketin birlikte oluşturdukları adi ortaklık bir takım ticari işler yaptığını ancak müvekkilinin işlerinin bozulması ve maddi durumunun kötüye gitmesi üzerine, davacı , iş ortaklığının borçlarından dolayı müteselsil sorumlu olduğundan, adi ortaklığın işlerine önemli miktarlarda maddi katkıda bulunduğunu 130.000,00-TL’yi davalı bankanın blokeli olarak uhdesinde bulundurması davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirtilen nedenlerden ötürü davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı T. … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile borçlu firma arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan rehin, hapis hakkımız ile mahsup yetkisinin bulunduğunu, … İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye verilen teminat mektuplarının nakde tahvil edilmesi, kredilerinin vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu firma, kefiller ve ipotek verenlere Beşiktaş 17. Noterliği’nin 07.01.2015 tarih – 3080 yev. no.lu ve 08.01.2015 tarih – 3389 yev. no.lu kat ihtarnameleri keşide edilmiş ve 06.02.2015 tarihinde de borçlu ve kefiller aleyhine takiplere başlandığını, Havalenin gönderildiği 21.10.2015 tarihi itibariyle müvekkili nezdinde yaklaşık 18 MİLYON riski bulunan firmanın hesapları üzerinde müvekkilinin kanunen rehin, hapis ve mahsup hakkı bulunduğunu müvekkilinin kanuni takip borçlusu … İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin Bankamızla imzaladığı Kredi Çerçeve Sözleşmesinin “Rehin, Hapis, Takas ve Mahsup Hakkı” bulunduğunu, Taraflar, Müşteri, lehine gelmiş veya gelecek havaleler üzerinde Banka’nın hapis ve rehin hakkı bulunduğunu ve kendisine ihbarda bulunmadan önce de Müşteri adına kabul ve Banka’ya olan borçlarına, yukarıdaki maddeler gereği takas ve mahsup etmeye yetkili olduğu hususunda mutabıktırlar. Müşterinin , Banka’ya olan borçlarını Banka’da mevcut alacakları ile ve sair teminatlarla takas ve mahsup etme hakkının bulunmadığını, bu hakkından feragat ettiğini kabul ve beyan ettiğini, Yine firmanın müvekkiline imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin “Müşterinin Bankadaki Alacakları Ve Mevduatı İle Döviz Tevdiat Hesabı Üzerinde Bankanın Rehin Ve Hapis Hakkı Ve Mahsup Yetkisi” başlıklı 10. maddesinde; hükümleri yer almakta olup bu maddelerdeki rehin hakkı kredi kullandıran kuruluşun kullandırdığı krediden kaynaklı öncelik hakkını ifade ettiğini, 21.10.2015 tarihinde gönderilen 130.000,00TL’lik eft’nin firmanın tasarrufuna girmesinin akabinde firmanın takip hesaplarına sözleşmesel haklara dayalı olarak tahsilat yapıldığını, müvekkilinin aleyhine bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını , bankacılık İlke ve Teamülleri ile Bankamız uygulama talimatları doğrultusunda gerçekleştirilen iş bu işlemle alakalı hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve alacak davasına ilişkindir.
Ankara 21. İcra müdürlüğünün … iflas dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… kurumsal şubesi müdürlüğü tarafından gönderilen 10100163 sayılı hesabın 20/10/2015 ila 23/10/2015 tarihleri arasındaki hesap özetleri 21/10/2015 tarihinde gönderilen 130.000,00-TL’lik havale ile ilgili işlem ve bu işlemde herhangi bir açıklama olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından …….LTD.ŞTİ’ye ait bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 21. İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası kapsamında 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş olup, toplantı tutanağı ve sıra cetveli dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda davanın, davacı tarafça müflis davalı şirketin davalı bankadaki sehven havale edildiği iddia edilen 130.000-TL sebebiyle davacının davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile havale edilen bedelin davalı bankadan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 07.07.2018 tarihli 6. Celsesi ara kararı kapsamında davalı … yönünden takip edilmeyen davanın HMK’ın 150. Maddesi uyarıca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre içerisinde davacı tarafça yenilenmemesi nedeniyle davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ankara 21. İcra Dairesinin … iflas sayılı iflas dosyasında sıra cetveli kararının incelenmesinde, davacı tarafın iflas masasına 1.417.718,00-TL alacak talebinde bulunduğu, alacak talebinin reddedildiği, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde iflas masasına başvurulan alacak ile dosya kapsamında alacağın farklı olduğu, masaya kayıt ve kabulü talep edilen alacak içerisinde dosya kapsamındaki alacağın bulunmadığını bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafça müflis davalı şirketin davalı bankadaki sehven havale edildiği iddia edilen 130.000-TL sebebiyle davacının davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile havale edilen bedelin davalı bankadan tahsiline ilişkin olduğu, davanın davalı banka yönünden, 07.07.2018 tarihli 6. Celsesi ara kararı kapsamında davalı … yönünden takip edilmeyen davanın HMK’ın 150. Maddesi uyarıca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre içerisinde davacı tarafça yenilenmediği, müflis şirket yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinin mevcut olduğu, dava konusu bedelin iflas masasına kayıt ve kabulüne yönelik başvuru olmadığı, alacak isteminin davalı bankaya yönelik olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davanın Müflis … İnş. Tes. Mak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı … A.Ş yönünden açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … A.Ş yönünden açılmamış sayılmasına,
2-Davanın Müflis … İnş. Tes. Mak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.139,38 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Muflis … inşaat tesisat makine ticaret ve san. Ltd.şti davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı Türkiye … … AŞ. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.03.2022