Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/613 Esas – 2021/540
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/613 Esas
KARAR NO : 2021/540

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARYAZ.TRH.: 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 13.10.2015 tarihinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … (0142) plakalı çekici ile ona bağlı … plakalı yarı römork ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığım, bu nedenle müvekkilinde geçici ve kalıcı iş göremezlik halinin oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davalı Şirket’e sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı Şirket’e yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 7.680,00-TL ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin müvekkilinin maddi zararım karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile tedavi ve bakım gideri, kısmi ve kalıcı iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri maddi zararına karşılık 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden bu talep kabul görmediği takdirde ödeme tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..,” talep ettiği ön inceleme duruşmasında talebini kuruşlandırdığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” … plakalı aracın müvekkili Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğundan olayın meyana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davadan önce davacı tarafından yapılan başvuru nedeniyle hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 15.07.2016 tarihinde %100 kusur ve %4 maluliyet oranları esas alınarak 7.680,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zarar hesaplaması yapılması halinde hesaplamada ödeme tarihindeki verilerin esas alınması gerektiğini, davacının olay nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Anabilim Dalı 3. İhtisas dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 saydı yasa gereği SGK’ın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik döneminin tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bakım gideri yönünden davacının %100 maluliyeti oluşmadığı gibi, geçici iş göremezlik döneminde gelir kaybı dışında her hangi bir hesaplama yapılmaması gerektiğinin yüksek yargı kararlarında benimsendiğini, davanın reddini…., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 17/06/2015 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacıya davalı tarafça %4 malüliyet üzerine 15/07/2016 tarihinde 7.680,00 TL ödendiği, maluliyet raporunun Lüleburgaz devlet hastanesince 06/06/2016 tarihinde düzenlenilen Engelli Sağlık kurulu raporu olduğu, hangi yönetmelik uyarınca raporun düzenlendiğinin belirtilmediği ve sigorta ödemesine esas 11/07/2016 tarihli ekspertiz raporunda da %4 maluliyetin esas alındığı görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının …. Karar sayılı takipsizlik evrak sureti getirtilmiş, müşteki şüphelilerinin … ve … ,atılı suçun trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek olduğu, 25/12/2015 tarihli karar ile “… sürücülerin bilinçli taksirle eylemi gerçekleştirdiklerine dair herhangi bir delil elde edilemediği, …’in olay nedeniyle yaralanmadığı, …’nin ise yaralandığı, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında olayın …’in dikkatsizliği ve özensizliği sonucu meydana geldiği, olayda …’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her iki tarafında olay nedeniyle şikayetçi olmuş iseler de, olayda yukarıda anlatılan nedenlerle müşteki şüphelilerin üzerilerine atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, Müşteki şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına,…” karar verildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Hacettepe Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 23/03/2017 tarihli Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü …yönetmeliği uyarınca davacının çalışma gücü kaybının %23.2, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığının ve 2 ay bakıma ihtiyaç duyduğunun belirtildiği görülmüş, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik doğrultusunda alınan 25/02/2020 tarihli raporunda “… Özürlülük ölçütü .. Yönetmeliğine göre 13/10/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam bedensel özür oranın %14 olduğunun, tıbbı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, tedavi süresince 2ay bakıcıya ihtiyaç duyduğunun ” belirttiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan 16/10/2016 tarihli raporda “… davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’in; yönetimindeki araç ile seyrederken öncelikle yolun mümkün olan en sağına yakın biçimde seyretmesi, trafik işaret levhasına uyarak öndeki aracı geçmemesi gerekirken aksine davranışla önde sola dönmeye çalışan aracı geçmeye çalışmakla sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri üe belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar.). 52/a-b (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda derlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak. Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.) ve 84/e (Geçme yasağı olan yerlerde geçme,) maddesini ihlâl etmekle tamamen kusurlu; Davacı sürücü …’nın, olay yerindeki davranışında kurallara aykırı bir hususu bulunmadığından, çarpışmanın sol şeritte gerçekleştiğinde kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır….Esasen hesaplamanın yukarıda zikredilen Yüksek Yargıtay karan esas alınarak yapılması gerekir ise de; davalı Şirket tarafından yapılan ödeme cevap dilekçesinde de bildirildiği üzere % 4 maluliyet oranının karşılığıdır. Sayın Mahkemece davacıda olay nedeniyle oluşan maluliyet oranı %23,2 olup, %4 maluliyete göre hesaplanan maddi zararla davacının gerçek maddi zararım karşılandığını kabul etmek mümkün görülmemiş ve rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. … Davacının dava konusu olay sonrasında 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %23,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 2 ay süre üe bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun 23.03.2017 tarihli raporla tespit edildiği, Davacının olay sonrası net gerçek BAKİYE maddi zararının 54.738,27 TL olarak hesaplandığı, Hesaplanan maddi zararın davalı Sigorta Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat bakiye limiti kapsamında kaldığı,Davacının maddi zarar talebinin (50,00 TL daimi iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 15,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakım gideri olmak üzere =) 100,00 TL olduğu,…” belirtildiği, 04/06/2018 tarihli heyete uzman doktor eklenmesi sureti ile alınan ek raporda “…Sola dönüş yapacak araç sürücüsün, dönüş işaretini vermesi, yolun gidişe aynlan kısmının soluna yanaşması, hızım azaltması gerekmektedir. Kamyon sürücüsünün bu kurala uygun davrandığı anlaşılmıştır. Bu olayda kuralı ihlâl eden sürücü … olup, işaretlemelere – levha ve çizgi- uymadan, kavşak girişinde araç geçmeye çakşırken şeridini terk etmiş olan kamyona çarpmakla tamamen kusurlu bulunduğu hususundaki görüş ve kanaatimizde değişiklik bulunmamıştır ….Hastanın trafik kazası sonrasında sağ tibia fibula alt uçta parçalı kırık oluştuğu, kopere edildiği anlaşılmaktadır. Kaza sonrası 23 gün Hastanede kaldığı anlaşılan hastanın ve yakınlarının yiyecek içecek giderleri ve yol masrafı olarak 1000 TL harcama yapılmış olduğunun kabulü uygundur. Tıbbi belgelerinde 13 kez Hastane başvurusu görülen hastanın ulaşım yol gideri olarak 1000 TL harcama yapmış olabileceğinin kabulü uygundur. Ayrıca 9 aylık iyileşme sürecinde ilaç, tıbbi malzeme, medikal malzeme vb. için 500 TL harcama yapılmış olabileceğinin kabulü uygun olup, Ayrıca 2 ay asgari ücret üzerinden 2.547 TL bakıcı giderinin kabulü uygundur. Hastanın trafik kazası sonrası yaralanmaları göz önüne alındığında; Sağ tibia fibula alt uçta parçalı kırığı olan, kaza sonrası 23 gün Hastanede kaldığı anlaşılan hastanın ve yakınlarının yiyecek içecek giderleri ve yol masrafı olarak 1000 TL harcama yapılmış olduğunun, tıbbi belgelerinde 13 kez Hastane başvurusu görülen hastanın ulaşım yol gideri olarak 1000 TL harcama yapmış olabileceğinin, 9 aylık iyileşme sürecinde ilaç, tıbbi malzeme, medikal malzeme vb. için 500 TL harcama yapılmış olabileceğinin kabulü uygun olup, aynca 2 ay asgari ücret üzerinden 2.547 TL bakıcı gideri olan hastanın toplam tedavi giderinin 5.047,00 TL olabileceği kanaatinde olduğumu,..Buna göre; Davacının 9 ay sûre ile iş göremezlik halinde kalmış olması, %23,2 oranında maluliyetine ve 2 ay sûre ile bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri de gözetilerek uğradığı maddi zararı; Geçici İş Göremezlik + Maluliyet Zararı = 54.256,61 TL , Bakım Gideri Zararı = 2.547,00 TL ,Tedavi gideri zararı = 5.047.00 TL olmak üzere toplam 61.850,61 TL…” olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü …yönetmeliği uyarınca alınan maluliyet raporu üzerine aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınmış 19/03/2021 tarihli ek raporda “…TRH – 2010 yaşam tablosuna göre … Davacının 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalmış olması, % 14 oranında maluliyetine ve 2 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle göre uğradığı… Geçici İş Göremezlik Zararı (3.160,83 + 7.029,44) = 10.190,27 TL,daimi Maluliyet Zararı [(16.399,69 + 38.051,33)] = 55.086,42 TL, Davalı Şirket tarafından yapılan ödeminin Güncel değeri (7.680,00 x 9 : 36500 x 1708 + 7.680,00) = (-) 10.914.44 TL , 55.086,42 TL-10.914,44 TL =44.171,98 TL,Bakım Gideri Zararının 2.547.00 TL olduğunun” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/06/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 19/03/2021 tarihli dilekçesi ile ” daimi iş gücü kaybı talebini 79.318,67 TL e, geçici iş gücü kaybı tazminatını 10.190,27 TL ye,,bakım giderini 2.547,00 TL e, tedavi gideri talebini 5.047,00 TL e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakım gideri tazminatı , ve SGK tarafından tedavi gideri , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
13/10/2015 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’in; yönetimindeki aracın teknik özelliklerine ,görüş, yol ,hava durumunun gerektirdiği özelliklere göre hızını ayarlamadan yüksek hızla seyrederken öncelikle yolun mümkün olan en sağına yakın biçimde seyretmesi, trafik işaret levhasına uyarak öndeki aracı geçmemesi gerekirken aksine davranışla önde sola dönmeye çalışan aracı geçmeye çalışarak sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu bulunduğu, davacının ise olay yerindeki davranışında trafik kurallarına aykırılığının bulunmadığı, çarpışmanın sol şeritte gerçekleştiği de dikkate alındığında oluşan kazada kusursuz olduğu, davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gereği toplam bedensel özür oranın %14 olduğu, tıbbı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu, davalı sigorta tarafından 06/06/2016 tarihli engelli raporu uyarınca davacı %4 malül kabul edilerek 15.07.2016 tarihinde 7.680,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ödendiği, davacının maluliyeti uyarınca davalı sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin düşülmesi halinde geçici iş göremezlik zararının 10.190,27 TL , daimi iş göremezlik zararının 44.171,98 TL,Bakım Gideri Zararının 2.547.00 TL,SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise 2.500,00 TL si olduğu, TRH 2010 tablosu eses alınan bilirkişi raporları, itibar edilen kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca alınan malüliyet raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, uzman doktor bilirkişinin bakım giderini tedavi gideri içinde hesap etmesi nedeniyle fazla bulunan hesaba itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça ödeme için esas alınan, kaza tarihinde yürüklükte olmayan ve hangi kıstasa göre düzenlendiği belirli olmayan engelli raporunun hesap için esas alınamayacağı bu nedenle ödeme tarihinde davacının karşılanmayan bakiye zararı yönünden yeniden ek rapor alınmasına yer olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
10.190,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.171,98-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.547,00-TL bakıcı gider tazminatı ve 2.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere, 59.409,25-TL’sinin dava tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 4.058,24 TL harçtan ıslah ile ve peşin harçla alınan 360,30 TL nin mahsubu ile bakiye 3.697,94 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri, 2 adli tıp gideri vs) olarak yapılan 3.742,10 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.289,41 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 8.523,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,red edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 5.654,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021