Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/586 Esas – 2021/812
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/586 Esas
KARAR NO : 2021/812

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri … ile … ‘nın … …Elekt. İnş. Müh. Mekanik Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin ortakları olduğunu, ve davalı … İnş. Taah. A.Ş ile … İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş . iş ortaklığının taşeronu olarak bir çok iş yaptıklarını, taraflar arasında yapılan işlerde güven oluşturması açısından müvekkilleri tarafından … …Elekt. İnş. Müh. Mekanik Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına 150.000,00Tl bedelli vadesi bulunmayan bononun … İnş. Taah. A.Ş ve … İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş . iş ortaklı yetkilisi … ‘a teminat senedi olarak verildiğini, ve senedin müvekkilleri … ile … tarafından da imzalanmasının talep edildiğini, senet teminat senedi olarak verildiğinden araştırma yapılmadan imzalandığını, iş bitiminde senedin talep edildiğini ancak davalılar tarafından senedin geri verilmediğini, dava konusu bononun davalı iş ortaklığı tarafından ciro edilerek … ‘a verildiğini ve bu davalı tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların Milli Savunma Bakanlığından olan 500.000,00TL alacağını …. yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkillerine temlik ettiğini, bu bedelin 400.000,00TL lik kısmının müvekkillerini ödendiğini davacıların kalan 100.000,00TL lik kısma ilişkin ödemenin engellenmesi ve bu kısma haciz koyabilmek için teminat olarak alınan dava konusu bonoyu … ‘a cıro ettiğini ve bononun bu kişi tarafından takibe konulduğunu, senedin teminat senedi olması nedeni ile davacıların Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulan 150.000,00TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti , bu süreçte alacaklı tarafa ödeme yapılması halinde ödenen bedelin istirdadı , alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; takip alacaklısı müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, takibe konu bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair usulüne uygun bir kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetle davalı müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, davacıların senedin teminat senedi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, istirdat davalarında İİK ‘nun 72. Maddesinde kötüniyet tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Taah. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetle davalı müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu senedin teminat senedi olduğuna dair ortada yazılı bir belge, anlaşma ve protokolün bulunmadığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde kambio senedi olduğunu ve davacının bir kambiyo senedi tanzim etmekle mücerret borç ilişkisinin doğduğunu, davacının bononun bedelsiz olduğunu ve teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava,Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulan 150.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu bononun teminat senedi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş alacaklısının … , borçlularının … …Elekt. İnş. Müh. Mekanik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., … , … , … İnş. Taah. A.Ş, … İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş . ve , … İnş. Taah. A.Ş ile … İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş .iş ortaklığı olduğu, 16.06.2015 tanzim 03.06.2016 vade tarihli 150.000,00TL bedelli bonoya dayanılarak 03.06.2016 tarihinde Kambio senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Takibe konu senet fotokopisinden senette ödeme tarihinin bulunmadığı, senedin 16.06.2015 tarihinde düzenlendiği , alacaklısının , … İnş. Taah. A.Ş ile … İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş .iş ortaklığı, borçlusunun … …Elekt. İnş. Müh. Mekanik Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu ve senedin kefil sıfatı ile … ve … tarafından imzalandığı ve bononun alacaklı … ‘a ciro yolu ile devir edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar bono fotokopisinden senette vade tarihinin yazılmadığı anlaşılmış ise de senette vade tarihinin yazılı olmamasının bononun kambio senedi olma özelliğini ortadan kaldırmadığı, senedin görüldüğünde ödenecek senet olduğu ve takip talebinde de takip tarihinin senedin ödeme tarihi olarak yazıldığı görülmüştür.
Bilirkişi Ümit Tosun tarafından düzenlenen raporlarını özetle ; Davalı iş ortaklığına ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre ticari ilişkinin başladığı 10/06/2015 tarihi ile dava tarihi olan 30/06/2016 tarihi arasında ticari defterlerden ;
• Davacı … – …tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 6 adet toplamda 1.121.598,07 TL tutarında fatura düzenlendiği ve bu faturalara istinaden 153.982,11 TL tutarında KDV tevkifatı uygulandığı,
• Davacı … – …in istihkakından 5 adet toplamda 45.025,34 TL tutarında teminat kesintisi uygulandığı,
• Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacı …-…şirketine 3 adet toplamda 292.121,86 TL tutarında fatura düzenlendiği,
• Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacı …-…şirketi adına 4 adet toplamda 450.0, 00 TL tutarında ödeme yapıldığı,
• Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacı …-…şirketi ne 6 adet toplamda 47.200,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte bu nakit ödemelerden …adet 16.000,00 TL nin tekrar davalı iş ortaklığına iade edildiği,
• İdare M.S.B. tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığının istihkakından kesilmek suretiyle davacı … – …şirketi adına 4 adet 120.068,97 TL tutarında SGK ödemesi ile 3 adet 400.000,00 TL tutarında temlik ödemesi yapılmak suretiyle toplamda 520.068,97 TL (120.068,97 + 400.000,00) tutarında davacı …-…şirketine ödeme yapıldığı,
• İdare M.S.B. tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığının istihkakından kesilerek davacı … – …şirketinin borçlu olduğu Ankara … Dairesine 22/06/2016 tarihinde yapılan 100.000,00 TL tutarında ödeme kaydı yapıldığı görülmüştür.
Netice itibariyle Davalı iş ortaklığına ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre dava tarihi (30/06/2016 ) itibariyle davacının istihkakından kesilen teminat kesintilerinin düşümü sonrası davacı …-…şirketinin davalı iş ortaklığına 425.774,87 TL (470.800,21 TL – 45.025,34 TL) tutarında borçlu olduğu tespit edildiği, M.S.B. tarafından davalı iş ortaklığının istihkakından kesilmek suretiyle davacı … – …şirketinin borçlu olduğu … lehine Ankara … Dairesine 22/06/2016 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı ödeme yapılmıştır. Akabinde davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde davacı …-…Şirketinden 100.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edilmek suretiyle davacının alacaklandırıldığı, M.S.B. tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığının istihkakından kesilmek suretiyle davacı … – …şirketi adına 01/10/2016 tarihinde …adet 3.119,53 TL tutarında SGK ödemesi yapıldığının tespit edildiği ve davalı iş ortaklığına ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre 31/12/2016 sonu itibariyle davacının istihkakından kesilen teminat kesintilerinin düşümü sonrası davacı …-…şirketinin davalı iş ortaklığına 328.894,40 TL (425.774,87 TL + 3.119,53 TL – 100.000,00 TL) tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde 16/06/2015 tanzim tarihli 150.000,00 TL tutarlı dava konusu senedin kayıtlı olmadığı bildirilmiştir,
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan ve Nurseda Erdağı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2015-2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defter kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapıldığı, Davacı şirketin 2015-2016 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde; Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket davalı ile olan ticari ilişkisini alıcılar ve satıcılar hesabı altında … İnş. Taah. A.Ş. … İnş. A.Ş. İş Oıt. sayılı muhasebe hesabında takip ettiği ,davacı şirketin davalı şirkete 2015-2016 yıllarında 7 adet tevkifatlı fatura karşılığı toplam 1.069.415,96 TL tutarlı fatura düzenledi, davalı tarafça 3 adet toplam tutarı 292.121,86 TL tutarlı fatura düzenlediği ve davacı defterlerinde 2015 ve 30.06.2016 dava tarihine kadar toplam 560.415,96 TL tutarında alacak tutarlı ve 292.121,86 TL borç tutarlı hesap kapama açıklamalı ödeme kaydedildiği (İnceleme esnasında bu kaydın ticari belgesi de sunulamamıştır), davacının davalıdan 30.06.2016 dava tarihi itibari ile 509.000 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra listede yer alan hesap kapama açıklamalı kayıtların olduğu. (İnceleme esnasında bu kaydın ticari belgesi de sunulamamıştır) ve 31.12.2016 tarih itibari ile davacının davalıdan 39.900 TL alacaklı olduğu görüldüğü , 31.12.2016 Tarihinde 104 nolu yevmiye kaydında 150.000 TL tutarlı hesap kapama açıklamalı muhasebe kaydının olduğu görülmüştür. Tutar olarak dava konusu senet ile uyuştuğu fakat yevmiye kaydı incelendiğinde bu kaydın senet hesabı değil de davalının cari hesap kapaması olduğu , inceleme esnasında bu kaydın ticari belgesinin sunulamadığı, dava konusu 150.000 TL tutarlı senedin davacının ticari defterler kayıtlarında yer almadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu senedin her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı , davacı tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulan 150.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle de bedelsiz olduğunu yazılı delil ile kanıtlanamadığı ve yemin deliline de açıkça dayanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 17.03.2021 tarih 2018/1983 – 2021/410 sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.561,63TL peşin harç düşülmesi ile fazla yatırılan 2.502,33 TL harcın yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 18.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … İnş vekili vekilinin yokluğunda ve davalı … ve Davalı … vekilinin yüzüne, karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021