Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/511 Esas
KARAR NO : 2021/261 Karar

…
…

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili tarafından sunulan 17.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 40 yılı aşkın bir süredir aile şirketleri olan…Oto Cam İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ilgili şirketin sahibi ve %99,95 oranında ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, davacıya ait şirketin oto cam sektöründe hem yerelde hem de ulusalda ehemmiyet arz eden, ticareten meşhur ve güven arz eden bir firma olduğunu, şirketin devamlı olarak davacı … adı ile anıldığını, davacının 2012 yılında peynir ve türevlerini üretecek bir başka firma kurduğunu, “…” adını verdiği bu şahıs şirketi ile … Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü İşletme Şartlı Onay Belgesini de “Çiğ Süt ve Süt Ürünleri” kategorisinde 30.04.2012 tarihinde 42-G-0029 onay numarası ile aldığını, ticari kalitesini ve güvenirliği arttırmak adına MSA Certifıcation Co. Ltd. tarafından verilen Yiyecek Güvenliği Yönetim Sistem Sertifikasını (ISO 22000:2005) da firması için aldığını, peynir üretimine ilişkin hiçbir faaliyette bulunmadığını, hiçbir üretim ya da satış yapmadığını, davacının 27.01.2015 tarihinde Ankara 51 .Noterliğinin 01657 yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalı tarafla Fason Üretim Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre, üretim yaptıran davalı şirketin tulum peynirlerini “…, … ve İnci Tanem” markaları ile piyasa süreceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye istinaden hiçbir üretim yada faaliyette bulunmadığını, davalıya hiçbir ürün göndermediğini, davalının da hiçbir şekilde fatura veya benzeri makbuz göndermediğini, davacının 23.02.2015 tarihinde … ve Süt Ürünleri adı ile açmış olduğu işletmesini … Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile 12.02.2016 tarihinde iptal ettirdiğini, davacının 46 yıllık aile geleneğinden gelen cam ticaretini son yıllarda zirveye taşıdığını, … Ticaret Odasının Meclis Üyesi olduğunu, 2015 yılı satışlarının 1.000.000,00-TL’ye ulaştığını, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın 01.01.2016 tarihinde yayınlamış olduğu standart dışı ürün kullanan, hileli gıda ve işletmeleri açıklayan bildirisinden davacının çevresinden gelen telefonları ile haberdar olduğunu, Bakanlığın açıkladığı taklit, tağşiş ve ürünlerinde ilaç etken maddesi bulunan firma ve markalar listesinde “…-…-Tam Yağlı Tulum Peyniri … (Bitkisel Yağ Nişasta) başlığı altında kendi bilgilerini gören davacının çok kısa süre içinde yüzlerce telefon almaya başladığını, Türkiye çapında faaliyet ve yayın gösteren ve toplumun büyük çoğunluğu tarafından mutad takip edilen, …, …, … ,… , …, …, …, … gibi yayın kuruluşlarının televizyonlarında, internet sitelerinde ve gazetelerinde manşetlerden “Gıdada kara liste yayınlandı!” ’’Sağlığımızla oynayan sahtekarlar!” ’’İşte hileli gıda üreten firmalar!” ’’Tarım Bakanlığı 57 firmayı kara listeye aldı!” ’’Bakanlık gıda sahtekarlarını açıkladı!” başlıkları ile bu haberlerin yayıldığını, davacıya karşı olan tepkilerin ulusal boyuta taşındığını, ortaklık ve bayilik anlaşmaları yapmış olduğu firmaların davacıya karşı güveninin sarsıldığını, davacının yapmış olduğu araştırmalarda davalı şirketin, davacının üretime imkan veren izinlerini ve kodlarını kullanarak farklı bir üreticiye farklı türlerde mamuller yaptırdığını, bu mamullerin piyasaya … Markası ile sürüldüğünü, paketlerin üzerine de davacının 23.02.2015 tarihinde iptal ettirilen 42-G-0029 numaralı izin kodların basıldığını, bu kodların kullanılmasının mamullerin davacının işletmesinde üretildiği kanaati oluşturduğunu, bu sebeple Bakanlık tarafından “…-…-Tam Yağlı Tulum Peyniri …” adı ile ilan edildiğini, bu sebeplerle davacının manevi olarak zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 150.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan 07.09.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 27.01.2015 tarihinde bir yıllık fason üretim sözleşmesi imzalandığını, davacının hiçbir faaliyette bulunulmadığına, hiçbir üretim yada satışın gerçekleştirilmediğine ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, zira davacının üretim yaptığını ve teslim gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, 29.01.2015 tarihli fatura ile davacının tulum peyniri teslimi yaptığını, ürünlerin teslimi sırasında bedeli ödenerek söz konusu faturanın alındığını beyanla, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, davacıya ait işletme bilgileri ve üretim izin kodlarını sözleşmeye uygun olmayacak şekilde haksız ve izinsiz kullanılmasından kaynaklanan ticari itibarın zedelenmesi iddiasıyla manevi tazminat davasıdır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen …’a ait sosyal ve ekonomik durum araştırması raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Ticaret Odası tarafından gönderilen…Otocam İnşaat Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Odası tarafından gönderilen… Gıda Süt Tic. San. Ltd. Şti.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen… Gıda Süt Tic. San. Ltd. Şti.’ye ait son 5 yıllık vergi kaydı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen … Otocam İnşaat Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen 2014/1065 Esas 2017/821 Karar sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki Ankara … Noterliği’nin 27.01.2015 tarihli 01657 yev. Numaralı fason üretim sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Dosya Bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 16/11/2020 tarihli raporunda özetle; …-… Süt ve Süt Ürünleri’nin 2015 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ve 2015 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdiki ve 2016 yılına ait işletme defterinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığını, defter kayıtlarının birbirini takip ettiğini ve doğruladığını, davalı defterleri dosyaya sunulmadığından incelemesinin yapılamadığını, …-… Süt ve Süt Ürünleri’nin 2014-2015-2016 yıllarına ait ilgili yevmiye kayıtlarında davalı firma ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığını, taraflar arasındaki 27/01/2015 tarih ve 01657 yevmiye numaralı “Fason Üretim Sözleşmesi”nin imzalandığı yıl olan 2015 yılında ve 2016 yılında hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; tarafların 27.01.2015 tarihinde fason üretim sözleşmesi akdettiği, davacının “…” isimli şahıs şirketi ile … Valiliği İl gıda tarım Müdürlüğünden işletme şartlı onay belgesini çiğ süt ve süt ürünleri kapsamında aldığı, sözleşme uyarınca davacı üretici almış olduğu onay belgeleri kapsamında davalı üretim yaptırana ait olan “…” “…” “inci tanem” markalarını taşıyan tulum peynirini gerekli koşullara uygun şekilde üretilmesi ambalajlanması ve etiketlenmesi işini yapacağı anlaşılmakla, tarafların anılan sözleşmeden sonra hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığı ticari defterlerde yapılan bilirkişi incelemesinde anlaşılmaktadır. Davacı tarafça “…sür ve süt ürünleri” adlı işletmesine ait olan izin kodlarının davalı üretim yaptıran tarafça kullanılıp piyasada satışa sunulduğu, ürünlerin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yapılan incelemeler neticesinde ürün içeriklerinde bitkisel yağ ve nişasta bulunduğu tespit edildiği ve yayın organlarında haber yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yayın organlarınca yapılan haber içeriklerinde davacının ismi ve işletmesinin belirtildiği, davacının ticari itibarının, davalının akdedilen sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sarsılması suretiyle kişilik hakkının ihlal edildiği, manevi zarar yol açtığı anlaşılmakla, TBK 58/1 ve 51. Maddeleri uyarınca kusurun ağırlığı, hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.707,75-TL harcın, peşin alınan 2.561,63-TL’den mahsubu ile 853,88-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam772,95TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 128,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İMZALIDIR.

Hakim …
E İMZALIDIR.