Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/422 Esas
KARAR NO : 2021/136

…
…
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince davalı şirkete ait fabrikada 05.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen baca gazi emisyonu ölçümü esnasın da davalı tarafın gerekli tedbirleri almaması ve çatının çökmesi nedeni ile beraberinde dava konusu iki adet cihaz ile birlikte çatıya çıkan elamanların çatıdan düştüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, cihazlarında hasar gördüğünü , kaza sonrasında iki adet cihazın tesliminin davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirket yetkililerinin ” şikayetçi olmayacağımıza ve cihazların sağlam olduğuna dair belge vermemiz ” halinde cihazları teslim edeceklerini aksı taktirde teslim etmeyeceklerini bildirdiğini ve cihazların teslim edilmediğini , müvekkili şirketin Ankara … Noterliğinin 15.05.2015 tarih ve 05750 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iki adet cihazın mevcut hali ile yetkili ve uzman personele fotoğraflanarak ve tutanak mukabilinde teslimi ile iki adet cihazın günlük iş bedeli olan 3.450,00TL ‘nin teslim edilmeyen gün sayısı ile çarpılarak ödenmesini. Cihazların hasarlı ve kullanılamaz olması halinde 168 nolu cihaz için 18.000,00Euro , 17 nolu cihaz için 16.500,00Euro bedelin ödenmesinin talep edildiğini, ihtar üzerine davalı şirketin cihazları teslim edeceğini bildirdiğini ancak cihazların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Orhangazi Kaymakamlığına müracaat ederek cihazların teslimini talep ettiğini ve bir polis marifeti ile davalı şirkete gidildiğini ancak davalı şirket yetkililerinin ” cihazların sağlam olduğunu ve alacak talebimizin olmadığına” tutanak imzalanmasını istemeleri ve müvekkili şirket yetkililerinin böyle bir yazı imzalayamayacaklarını söylemeleri üzerine cihazların verilmediğini, , bu konuda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına cihazların teslimi için başvurulduğunu , savcılığın 2015/42566 soruşturma nolu dosyasında Orhangazi Polis merkezine müzekkere yazıldığını ve cihazların şüpheli şirketten temini ile bunların müşteki şirkete tesliminin sağlanması için talimat verildiğini ancak davalı şirketin cihazları Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına teslim etmediğini, cihazların kullanılmaması nedeni müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenle dava konusu cihazların yeni ve hiç kullanılmamış aynıyla taraflarına teslimini, bu mümkün olmaz ise cihazların dava tarihi itibarıyla güncel değerlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her cihaz için 1.000,00TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi , bu taleplerinin kabul edilmemesi ve cihazların tamirinin mümkün olmaması halinde cihazları mevcut hali ile teslimi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar ve tamir bedeli 1.000,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ve her iki cihazın 05.05.2015 tarihinden itibaren teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan kazanç kaybı ile elde edilemeyen gelirin cihazların teslimine kadar geçecek süre için şimdilik 1.000,00TL tazminatın 05.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davalının adresinin Bursa olup Bursa mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkili Bursa Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete fabrika binasındaki baca gazi emisyon ölçüm işini verdiğini ve davalının bu işin yapılması için görevlendirilen işçileri gönderdiğini , görevlendirilen işçilerin yanlarında bulunması gereken güvenlik malzemeleri olmaksızın iş yerine geldiklerini ve bu şekilde çatıya çıktıklarını ve kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin Ankara 28. Noterliğinin 15.05.2015 tarih ve 05750 yevmiye nolu ihtarnamesi öncesinde kazada zarar gördüğünü iddia ettiği cihazlarla ilgili her hangi bir talebinin olmadığın ihtarname ile birlikte makinelerin bedeli ile birlikte iş gücü kaybı tazminatı talep edildiğini ve bu ihtara Bursa 19. Noterliğinin 21.05.2015 tarihli ihtarı ile cevap verildiğini, makineleri teslim etmeme gibi bir durumun olmadığının bildirildiğini ve makinelerin hasarlı olup olmadığının tespitinin istendiğini, müvekkili şirket tarafından defalarca mail , ihtar ve telefonla hasar ve kusur iddiaları var iken tespit yaptırmaları ve akabinde de makinelerin derhal teslim alabileceklerinin bildirildiği buna rağmen tespit yaptırılmayarak savcılığa şikayette bulunulduğunu ve savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacı şirket tarafından tespit yaptırılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/29 D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını ve VİZİT -02 Model baça ölçüm cihazının hasar görmediğinin tespit edildiğini, diğer cihazın ise halen müvekkilinde bulunduğunu ve kaza sırasında düşmediğini, cihazın davacı şirket tarafından getirildiği şekilde olduğunu, Asliye hukuk mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacı tarafa tebliğ edildiğini ve akabinde de makineleri teslim almaları konusunda bildirim yapıldığını ancak davacı şirketin makineleri teslim almak için gönderdiği kişilerin tespite rağmen itirazı kayıt ile teslim almak istedikleri makineleri teslim almadan fabrikadan ayrıldıklarını , makinelerin tesliminden kaçınılmadığını aksine haksız kazanç elde etmek için davacı şirket çalışanları tarafından teslim alınmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaza sırasında hasar gören cihazları bedeli talebiyle acılan alacak ve cihazların teslim edilmemesi nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince 05.05.2015 tarihinde yapılan baca emisyon ölçümü işlemi sırasında meydana gelen kazada davacıya ait iki adet cihazın zarar görüp görmediği, cihazlar zarar görmüş ise zararın meydana gelişinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, arızaların kaza nedeni ile meydana gelip gelmediği ve kaza sonrası teslim edilmemesi nedeni ile davacının uğradığı zarar bulunup bulunmadığı , varsa bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen 28.04.2015 tarihli sözleşmesinin genel Prensipler başlıklı kısmının 6. Bendinde “… anlaşmazlık durumunda Ankara Mahkemeleri yetkilidir ” hükmü mevcut olup HMK 17 maddesin de ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ile yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan HMK’nun 17 ve 18 maddeleri gereğince davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında 28.04.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ( teklif) gereğince 05.05.2015 tarihinde davalı şirkete ait fabrikada emisyon ölçümü işlemi sırasında meydana kaza meydana geldiği ve davacı şirketin çalışanı olan işçilerin kaza sırasında yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel prensipler başlıklı kısmının 2. bendinde “Emisyon ölçüm yerleri Türk standartlarına, EPA , DIN veya CEN normlarına uygun teknik yönden hatasız ve tehlike yaratmayacak biçimde ölçüm yapmaya uygun, kolayca ulaşılabilir ve ölçüm için gerekli bağlantıları yapmaya imkan verecek şekilde olmalıdır. ……………” yazılı olup bu bentte emisyon ölçüm yerlerinin nitelikleri belirlenmiş ve ölçüm noktasına uluşmak için gereken şartların hazırlanma yükümlülüğü ölçüm yapılacak olan şirkete yüklenmiştir.
Davacı tarafından Ankara … Noterliğinin 15.05.2015 tarih 055750 yevmiye nolu ihtarnamesi ile özetle 05.05.2015 tarihinde emisyon ölçümü için gelen iki personelin yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile yanlarında bulunan iki cihaz ile birlikte çıktıkları 7-8m yükseklikteki çatıdan düştüklerini , iki adet ölçüm cihazının tesliminin şifahi olarak talep edildiği halde cihazların teslim edilmediği, mezhur marka ve model her iki cihazın mevcut haliyle ve uzman personellerine fotoğraflayarak ve tutanak mukabilinde ihtarın tebliği tarihinden itibaren 2 gün içinde teslimi ve her iti cihazın günlük iş bedeli olan 3.450,00TL’ teslim edilmeyen gün sayısı ile çarpılarak belirtilen banka hesabına ( 05.05.2015 tarihinden teslim tarihine kadar )ihtarın tebliği tarihinden itibaren 2 gün içinde yatırılması talep edilmiştir.
Davalı şirket tarafından Bursa … Noterliğinin 22.05.2015 tarih 3038 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından davacı şirkete karşı ihtar çekildiği ve ihtarda özetle; çalışanların yanlarında bulundurulması gereken güvenlik malzemeleri olmadan iş yerine geldiği ve kendilerine kemer , eldiven, baret ve iş güvenliği ekipmanlarının verildiği, olayın meydana gelişinden sorumluluklarının bulunmadığı, işçilerin hangi malzemelerle geldiğinin kendilerine yazılı olarak bildirilmediği gibi şirketin defalarca aranarak ve mail atılarak işçilerin bıraktığı ekipmanların alınmasının istendiği, ekipmanların tesliminden kaçınılması gibi bir durumun olmadığı ve tarafınız şirketin ve şirketiniz işçilerinin ihmal ve kusuru nedeni ile malzemelerde zarar oluşmuş ise bunun bedelinin istenemeyeceği, malzemelerin günlük iş bedelinin talep edilmesinin anlaşılabilir olmadığı , sözleşme yerine getirilmediğinden edimin yerine getirilmemesi nedeni ile fes edildiği ve ihtarnamede belirtilen maddi taleplerin kabul edilmediği bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından davacı şirkete malzemenin teslimi ile ilgili olarak çekilen 08.05.2015, 15.05.2015 ve 18.05.2015 tarihli mailler ibraz edilmiştir.
Bursa … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/29 D. İş sayılı dosyası getirtilmiş; davalı şirket tarafından 18.11.2015 tarihinde dava konusu cihazların durumlarının tespitini istendiği ve 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda Messtechnik Marka Vizit – 02 model V1-2S -0218 seri nolu yanma gazi emisyon ölçüm cihazının alüminyum çanta içinde muhafazalı oluşu ile dış darbelere korunduğundan düşme sonucu hasar görmediği, çantanın kulpunda hafif ezilmenin olduğu ,cihaz kurulup çalıştırıldığında faal durumda olduğu, yapılan denemede ekipmanları ile birlikte çalışır durumda olduğu , bakım ve kalibrasyonunu yapılması gerektiği, yenisinin 10.0000,00Euro civarında olduğu, tespiti yapılan cihazın bu hali ile piyasa değerinin 2.500,00Euro civarında olduğu bildirilmiştir.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırlık dosyası ile … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/259 esas sayılı dava dosyası getirtilmiş , bu dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığının belirlendiği ve olayın meydana gelişinde genel olarak davacı ve davalı şirket yetkililerinin tali kusurlu olduğunun olayın bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan 01.03.2018 tarihli talimatta keşif sonunda cihazların tutulacak tutanak ile huzurda davalı tarafından davacıya teslim edilmesinin , davacı tarafın hazır olmaması halinde cihazların kargo yolu ile mahkememize gönderilmesinin talep edildiği , Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından mahallinde 11.05.2018 tarihinde yapılan keşif sırasında alınan davacı şirket yetkilisi Uğur kocalmış beyanında cihazların arızalı olup olmadığının tespitini istediğini, kendilerinin daha önce makinaları teslim almak için geldiklerini ve geldiklerinde ekranın çalışmadığının ve oksijen sensörlerinin arızalı olduğunu tespit ettiklerini bunun tespit aşamasından sonra gerçekleşen teslim sırasında olduğunu ve makineler çalışmadığı için teslim almadıklarını bildirmiş olup bilirkişi keşif sırasında alınan beyanında cihazları incelediğini elektrik bağlantısı yapıldıktan sonra baca gazi ölçüm cihazı ön ekranını far gibi gözüktüğünü .operasyon işlemi başladığında oksijen ve karbondioksit ölçüm sensörleri arızalı gösterdiğini, cihazın açığa alınıp kablo ve kartları elleçlenip sistem yeniden yerleştirilip çalıştıktan sonra karbondioksit arıza sensörünün kalktığını, oksijen sensöründeki arızanın devam ettiğini, diğer cihaz enerjiye bağlandığında işlem operasyonu sesi olduğunu ancak çalışmadığını faal olmadığının anlaşıldığını heyete elektrik – elektronik mühendisi bilirkişinin eklenmesi gerekiğini bildirmiş ve mahkemece davacı vekili tarafından cihazların çalışır durumu ile teslimi istendiği , davalı vekilince de iadenin yapılmasına muvafakat edilmediğinden iade yapılmayarak talimat dosyasının iade edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Alp Güler ve İlhan şirin tarafından düzenlenen 17.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Baca Gazı Emisyon Ölçüm Cihazının Messtechnik marka VISIT 02 model olduğu , Cihazın baca gazı emisyon ölçümü için kullanıldığı, cihaz kutusu içerisinde yazılan bilgilere göre cihazın seri numarasının vi 2s – 0218 olduğu, cihaz numarasının 17 olduğunun tespit edildiği, .cihazın imal yılının belli olmadığı, ancak kullanıma bağlı olarak üzerinde bulunan yönlendirme tuşlarının ve ölçüm yapan probların deforme olduğunun gözlendiği, cihazın alüminyum çanta içinde olduğu, çantayı taşımaya yarayan kulp da yamulma olduğu, haricinde çanta üzerinde herhangi bir darbenin olmadığının gözlendiği, çanta kulpunda bulunan yamulmanın cihazın düşmesi sonucu meydana gelmiş olabileceği , bunun haricinde cihaz üzerinde düşmeye bağlı oluşan bir darbeye rastlanmadığı, Cihaz kutusu içerisinden çıkan enerji kablosu ile cihaza 220 V giriş gerilimi uygulandığında Cihaza enerji ver İnesi ile ekran görüntüsünün geldiğinin tespit edildiği, çanta içerisirden çıkan algılayıcı sensör ekipmanları cihaz üzerinde bulunan soketlere takıldığı ancak Cihaz ile ölçüm yapabilecek yetkili personel omadığından cihazın mevcut durumunun taraflarınca incelendiği , cihaz üzerinde bulunan tuşlar ile ekranın kontrol edilerek yönlendirildiği, ekranda oksijen sensörünün arızalı olduğu yönünde uyarı bulunduğunu gözlendiği ve Yetkili servis ve yetkili firma tarafından cihaz bakım ve kalibrasyonunun yapılması gerektiği,Söz konusu cihazın bakım ve kaiibrasyonunun yapılması gerektiği, yapılacak bakım ve kalibrasyon sonrasında cihazın faal olarak çalışacağı düşünüldüğü ,
Baca Gazi Toz Alım Cihazının Födisch marka GMD 06 model olduğu Cihazın izokinelik toz örnekleme sistemi ile baca gazı toz ölçümü yaptığı, Cihaz kutusu içerisinde yazılan bilgilere göre cihazın seri numarasının 7013 olduğu, cihaz numarasının 168 olduğunun tespit edildiği, Cihaz İmal yılının belli olmadığı, ancak kullanıma bağlı olarak cihaz üzerinde bulunan tuşların ve bağlı probların deforme olduğunun gözlendiğini, cihaz alüminyum çanta içerisinde olduğu ve düşmeye bağlı olarak herhangi bir darbe izinin olmadığını, Cihaz kutusu içerisinden çıkan enerji kablosu ile cihaza 220 V giriş gerilimi uygulandığında cihaza enerji verilmesi ile cihazdan sinyal sesi geldiğinin duyulduğunu , cihaz üzerinde bulunar açma-kapama butunu ile cihazın açılmaya çalışıldığını ancak herhangi bir ekran görüntüsü olmadığı tespit edildiğini, ekran kontrast ayarlarının yapılmasını sağlayana ayar düğmesinin herhangi işlem yapmadığını, Cihaz alüminyum çantasından çıkarılarak yanılan incelemede, elektronik kartında, kart üzerinde bulunan elelCron’k kurrıponentier ve cihaz gövdesinde herhangi bir darbe, oksitlenme vb. belirtiye rastlanmadığı cihazın mevcut hali ile arızalı olduğu ve ölçüm yapabilecek durumda olmadığı tespit edildiği, söz konusu arızaların tamiratının mümkün olup olmadığı ile ilgili kesin bir kanata varılmadığı, cihazda bulunan arıza ile İlgili olarak yetkili teknik servis tarafından inceleme yapılması gerektiği ,
Dr.Födisch marka GMD 06 model hiç kullanılmamış yeni cihazın 04/05/2016 tarihîndeki yaklaşık fiyatı KDV hariç 12.500 EURO (söz konusu tarihteki döviz kuruna oranla yaklaşık fiyatı KDV hariç 41.250 TL) olacaktır. Dava konusu cihazın yetkili servis tarafından onarımı yapılması halinde, cihazın çalışır duruma geldiği düşünülerek kullanıma bağlı değer kaybı da dikkate alındığında yaklaşık fiyatının KDV hariç 7,500 EURO olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava konusu cihazların ölçüm yapmak için davalı şirkete gidildiğinde ölçüm sırasında meydana gelen kaza sonrasında davacı şirket çalışanları tarafından alınmayarak davalı şirkette kaldığı, dava konusu cihazların davalıya ariyet veya benzeri bir sözleşme ile teslim edilmediği bu nedenle davacının cihazları koruma ve saklama yükümlülüğünün bulunmadığı , cihazların kaza sırasında zarar gördüğünün ispatlanamadığı , davalı tarafından mahkeme kanalı ile tespit yaptırılmasına rağmen cihazların davacı tarafından teslim alınmadığı ve bunun 01.03.2018 tarihli keşif tutanağında davacı yetkilisinin beyanı ile sabit olduğu, kazanın 05./5.2015 tarihinde meydana geldiği davacı şirket tarafından 15.05.2015 tarihinde ihtar çekilerek cihazların teslimi ile cihazların teslim edilmeyen süre içinde oluşan günlük iş bedeli zararının talep edildiği, buna karşılık davalı tarafın karşı ihtar çektiği ve ekipmanların tesliminden kaçınılması gibi bir durumun olmadığı ve tarafınız şirketin ve şirketiniz işçilerinin ihmal ve kusuru nedeni ile malzemelerde zarar oluşmuş ise bunun bedelinin istenemeyeceğinin bildirildiği; kaza sonrası ekipmanların olay yerinde bırakılmış olmasında davalının kusurunun bulunmadığı ve cihazların alınmamış olması ve bu nedenle kullanılmamış olması nedeni ile uğranılan zarar varsa buna davalının katlanmasının beklenemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın kısmen kabulü ile dava konusu Baca Gazı Emisyon Ölçüm Cihazı ile Baca Gazı Toz Alım Cihazının davacıya teslimine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
3-Alınması gereken 888,03TL harçtan peşin yatırılan 222,01TL nin mahsubu ile bakiye 666,02TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 15 adet tebligat gideri 182,00-TL, 5 Dosya ve posta masrafı 115,50TL , 6 E Tebliğat 33,00TL, Bilirkişi ücreti olarak 1.950,00TL olmak üzere toplam 2.280,50TL’nin kabul ve red oranına 1.289,00TL lik kısmı ile 222,01TL peşin harç ve 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.540,21TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza