Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/420 Esas
KARAR NO : 2021/809

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar arasında 30/06/1998 tarihinde Satış Vadi Sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı kooperatiften …Parselde yapılacağı belirtilen inşaat halinde olan H Blok, 21 numaralı konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalı …’ya anahtar teslimi ile satıldığını, müvekkilinin Ankara … numaralı düzenlenme şeklinde tanzim edilmiş kooparatif hisse devri senedi ile …’nın kooparatifteki tüm hak ortaklık ve vecibelerini devraldığını, bugüne kadar müvekkiline tapusunun teslim edilmediğini, haricen öğrendikleri kadarı ile kooparatifini tasfiye sürecine girdiğini ancak yapılan sözleşmeye uygun davranmayan kooparatifin tasfiye sürecine giremeyeceğini, kooparatifin haksız ve kötüniyetli olduğunu, dürüstlük kurallarına uygun davranmadığını belirterek dava konusu 21 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde 21 numaralı konutun rayiç değerine karşılık gelen şimdilik 50.000,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi temsilcisinin cevap dilekçesinde özetle; S.S. … Konut Yapı Kooparatifinin tasfiye edildiğini, kooparatif tasfiye edildikten sonra … Sitesi olduğunu, açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının davalı … ile yaptığı hisse satış sözleşmesi ile devraldığı hisse nedeniyle yazılı olarak kooperatife başvurması gerektiğini, bu başvurunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, Kooperatif Yönetim Kurulunun bu hususta aldığı bir kararın olmadığını, kooperatifin tasfiye edilmesi nedeniyle davacının talepleri için kooperatifin ihya edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde kendisi ile aynı durumda olan … ve arkadaşlarının haklarını aldığını beyan ettiğini ancak o dönemin kooperatif başkanı ve yönetim kurulunun davacının hakkını almasını engellemiş olabileceğini, o tarihte kooperatif yönetim kurulunun toplanan paraları hak sahiplerine ödemediğini, davanın kabul edilmesi halinde ödenen paranın tekrar ödeneceğini, yapılacak yargılama neticesinde belirtilen husus ortaya çıkarsa kooperatif yönetim kuruluna rücu edilmesi gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı kooperatife ait tüm hak ve vecibelerini Mart 2000 yılında davacıya devrettiğini, bu tarihten sonra taraflarla ilgisinin kalmadığını, davadaki taleplerden tamamen kooperatifin sorumlu olduğunu, davacının bu nedenle ihtarnameyi kooperatife gönderdiğini, davacının kendisine husumet yöneltmesinin yanlış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Terditli olarak Tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin iadesi (Satın almaya dayalı ) davasına ilişkindir.
Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce davalı S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ’nin 14/02/2014 tarihinde tasfiye kapanışının yapıldığı bilgisine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Büyükşehir belediyesinin Sincan 2. Nolu Gece Kondu Önleme Bölgesinde bulunan … parselde yapılan konutlara ilişkin Gecekondu Kanunu madde 17’ye göre verilen tüm beyannamelerin, bu ada ve parsel numarasına ilişkin tüm arsa tahsis kararları ve tahsise ilişkin belgeler ve ayrıca arsa tahsisinin kime yapıldığı istenilmiş olup Ankara Büyükşehir belediyesi kayıtlarında istenilen evrakların bulunmadığı bildirilmiştir .
Sincan Belediyesince S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait Ana sözleşmesi, kooperatif bilançosu, gelir ve gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, genel kurul tutanakları, genel kurul hazirun cetvelleri, ortaklık cetvelleri, kura ve tahsis belgelerinin ve kooperatif üyelerinin tespitine yarayacak tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup Sincan ilçe belediyesi kayıtlarında istenilen evrakların bulunmadığı bildirilmiştir.
Sincan tapu müdürlüğünün cevabi yazısında …bağımsız bölümün mevcut olmadığı ve bağımsız bölümün satışına ilişkin herhangi bir kooperatif kararının bulunmadığı bildirilmiştir .
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı ilamı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Ticaret sicil numarasında kayıtlı “Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi’nin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında görülmekte olan dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak da Ayhan Aksöyek’in atanmasına, karar verilmiştir .
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup alınan kök ve ek raporda; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, kendisine genel kurul kararı ile taşınmaz satışının da söz konusu olmadığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının devir aldığı davalı … tarafından 04.06.1998 ve 30.06.1998 tarihlerinde yapılan ödemenin dava tarihine kadar yasal faizi ile birlikte, taşınmazın fiili kullanımı da dikkate alınarak davalı kooperatiften istenebileceği belirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 28/07/2021 tarihli raporda özetle; Davalılardan …’nın, kooperatife üyeliğe başvurusu olmadığı, kooperatif kayıtlarına intikal etmiş bir ödemesine rastlanılmadığından, devri kâbil bir kooperatif üyeliği olmadığı, kooperatif ile davalı … arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, davalı … tarafından, ismi bulunmayan kooperatif yetkilisine tek imzalı 2 adet “Tahsilat Makbuzları” karşılığında ödemiş olduğu 2.300.000.000- TL. tutarın, 1998 yevmiye defteri kayıtlarına göre kooperatif hesaplarına intikal ettirilmediği, bu nedenle kooperatif ile … arasında geçerli bir satış sözleşmesi kurulduğundan bahsedilemeyeceği, davalı …’nın davacıya devri kabil üyeliği yahut taşınmazı olmadığından, davacının …’ya ödemiş olduğu 750,00-TL. Devir bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ve “denkleştirici adalet” ilkesi gereğince dava tarihi itibariyle hesaplanan 7.481,10-TL. güncel değerini, davalı …’dan talep edebileceği, davalı kooperatifin, davacı ile davalı … arasındaki hukuki ilişkiye taraf olmadığından, bir sorumluluğunun doğmayacağı, belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, kooperatif ve taşınmazın zilyetliğini devreden ile ortağı olduğu iddiasındaki davacı arasındadır. Davacı, çekilen kura neticesi davalı …’ya çıkan … numaralı bağımsız bölümün, … tarafından Ankara … yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde tanzim edilmiş kooparatif hisse devri senediyle kendisine devredildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç değerini talep edilmiş olup davalı …’nın, kooperatife üyeliğe başvurusu ve ödemesinin olmadığı, tescili yapılmış dava konusu taşınmazın bulunmadığı, kooperatif ile davalı … arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, davalı …’nın davacıya devri kabil üyeliği yahut taşınmazı olmadığından davacının …’ya ödemiş olduğu 750,00 TL devir bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca dava tarihi itibari ile hesaplanan 7.481,10 TL güncel değerinin davalı …’dan talep edebileceği, davalı kooperatifin, davacı ile davalı … arasındaki hukuki ilişkiye taraf olmadığından davanın T.H.S.S … Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddine ve davacının üyeliği ya da taşınmazı bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve 7.841,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın T.H.S.S … Konut Yapı Kooperatifi yönünden REDDİNE,
-Davacının tapu tescil talebinin REDDİNE ,
-7.841,10 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 535,63 TL harçtan, dava açılışında alınan 517,50 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18,13 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 216,00 TL tebligat ücreti, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 132,00 TL posta gideri, 35,50 TL diğer giderler toplamı 1.787,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 280,38 TL’si ile dava açılışında alınan 517,50 TL peşin harç toplamından oluşan 797,88 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.280,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin , davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğed davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı