Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/406 Esas – 2022/208
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/406
KARAR NO : 2022/208
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ :17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili kuruluşa verilen 30.01.2015 tarihli Taahhütname ile … Liman Sahasına getirecekleri kömüre ilişkin olarak her beher tonaj için uygun görülen stoklama bedeline uyacaklarını taahhüt ettiğini ayrıca terminal ve ardiye ücretlerinde indirim talep ettiğini, davalı şirketin taahhüdü ve talebi ile ilgili olarak; taahhütlü dökme katı yüküne uygulanmak üzere Terminal ücretine %40 indirim ile 1.50 USD/ton ve ardiye ücretine de %33 indirim uygulanarak 0.20 USD/Ton/gün olarak uygulanmasının Genel Müdürlüğün Olur’ları ile uygun görüldüğü ve bu hususun davalı şirkete yazılı olarak bildirildiğini, davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş.’nin …01.2015-…01.2016 tarihleri arasında müvekkili kuruluşun … Liman İşletmesi Müdürlüğüne 100.001 MTON dökme eşya tahliyesi yapılacağına ilişkin taahhüdü kapsamında MA/ … gemisi ile 08.02.2015 tarihinde … Limanı’na getirilen 27.436,614 ton … yükü, Firma Acentesinin … Gümrük Müdürlüğüne muhatap 02.02.2015 tarihli yazısı ve firmanın müvekkili kuruluşa ait … Liman İşletmesi Müdürlüğüne muhatap 03.02.2015 tarihli yazılı talepleri doğrultusunda geçici depolama sahasına alındığını, geçici depolama sahasına alınan kömürün, 30.07.2015 tarihinde 1.700.000 ton’luk kısmının, 03.11.2015 tarihinde de 4.749.760 ton’luk kısmının ardiye bedeli Firma tarafından müvekkili kuruluş hesabına yatırılarak limandan tahliyesinin gerçekleştirildiğini, 06.11.2015 tarihi itibariyle geçici depolama sahasında firmanın 20.986.854 ton … yükü kaldığını, davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş’ye ait … yükünün liman sahasında ardiyeye alındıktan 10 gün sonra tahliyesi davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından planlandığını ve 10 günlük ardiye üzerinden hesaplanarak tarife gereği oluşabilecek toplam hizmet bedelinin %10 fazlası iş avansı (depozito) olarak müvekkili kuruluş hesabına yatırıldığını, ancak, davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş.’nin planladığı zamanda … yükünü limandan tahliye etmediğini, davalının … yükü ile ilgili olarak vermiş olduğu taahhüdü ve talep dilekçeleri ile ardiye ücretinin ton üzerinden alındığını ve … Liman Hizmetleri Tarifesi uyarınca limanda bulunan … yükü nedeniyle ardiye ücretinin tahakkuk edeceği bilgisine sahip olduğunu, 20.986,854 ton … yükünün Liman sahasında bulunması sebebiyle … Liman Hizmetleri Tarifesine göre tahakkuk eden ve davalı tarafından ödemesi gereken ardiye bedelinin müvekkili kuruluşa ödenmediğini, davalı … İşletmeleri A.Ş.’nin … Liman Sahasına boşaltılan kömürün maliki olduğunu, Davalı … İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğünün Türkiye … İşletmeleri A.Ş. … Liman İşletmesi Müdürlüğüne muhatap 07.07.2015 tarihli yazısında; “… Gemisi ile 08.02.2015 tarihinde Limanınıza gelen ve Liman Sahanızda ardiyeye alınan Kurumumuza ait 27.400 ton … bugüne kadar Müdürlüğünüz Liman Sahasında muhafaza edilmektedir. Muhafaza edilen ürün Genel Müdürlüğümüz ve … Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş. işbirliği ile ithalat işlemleri gerçekleştirilmiş ve bundan sonraki işlemler Şirketimiz tarafından gerçekleştirilecektir. Fiyatta yapılacak düzenlemeye istinaden en kısa zaman içerisinde hesap edilen tutarı 20.07.2015 tarihine kadar ödeyeceğimizi…” şeklinde beyan ve taahütte bulunduğunu, davalı borçluların muhtelif tarihlerde müvekkili Kuruluşa vermiş oldukları dilekçelerinde müvekkili kuruluşa olan borçlarını kabul ettiklerini, … Liman Sahasında bulunan kömüre ilişkin verilen ardiye hizmetinin devam etmesi nedeniyle müvekkili kuruluş Mali İşler Dairesi Başkanlığınca, 25.11.2015 tarih ve B/281032 seri sıra nolu 106.557,05 TL bedelli, 30.11.2015 tarih ve B/281067 seri sıra nolu 294.101,32 TL bedelli, 14.01.2016 tarih ve B/281244 seri sıra nolu 378.332,52 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş’ ye gönderildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,… Liman Hizmetleri Tarifesinin “Genel Esaslar” bölümünün “SORUMLULUK” başlıklı 1.3.10 maddesi uyarınca fatura bedellerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, liman sahasında bekletilen … ile ilgili olarak … Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen asıl alacak ve … Liman Tarifesi gereğince işlemiş faiziyle birlikte 981.694,00 TL’nin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyadan başlatılan icra takibine her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine borca itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas Sayılı Dosyasında;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek … Limanında gemilerden boşaltılarak liman sahasında bekletilen davalı tarafa ait … ile ilgili olarak … Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin tahakkuk eden 3.808.645,02TL asıl alacak, 303.812,51 TL … Liman tarifesi gereğince ilk ay için %25 gecikme cezası, 44.865,06 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.157.322,59 TL’nin tahsili için yapılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek … Limanında gemilerden boşaltılarak liman sahasında bekletilen davalı tarafa ait … ile ilgili olarak … Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin tahakkuk eden 356.788,74 TL asıl alacak, 89.197,19 TL … Liman tarifesi gereğince ilk 30 gün için %25 gecikme cezası, 4.995,04 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.980,97 TL’nin tahsili için yapılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … İşletmeleri vekili asıl ve birleşen dosyalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin Yönetim Kurulu kararı olmaksızın Genel Müdürlük nezdinde diğer davalı … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 01.10.2014 tarihli “İthalatı Gerçekleştirilecek +-%20 Toleranslı 500.000 Ton Kömürü Satınalma ve Finansal Yükümlülük Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin ithal edilecek kömürün finansmanını karşılayacağı, ithal edilecek kömürün satışının diğer davalı … A.Ş. tarafından yapılacağı ve yapılan satıştan müvekkiline ton başına 2 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ile diğer davalının müvekkiline ait kömürü getireceği veya pazarlayacağı gibi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin müvekkili şirketin Yönetim Kurulu kararı olmaksızın imzalandığını, sözleşme imzalanması için müvekkili şirket Yönetim Kuruluna bilgi verilmediğini, onay alınmadığını, müvekkili şirketin Yönetim Kurulu’nun bu sözleşmeden sonradan haberdar olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan iş ve işlemler sebebiyle müvekkili şirketin otuzmilyon dolardan fazla zararı oluştuğunu, diğer davalı şirket ile sözleşme imzalayan kişiler hakkında yasal süreç yürütüldüğünü, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin zaten mağdur olduğunu, yapılan sözleşme kapsamında ithal edilecek … finansmanı için toplam 4 adet Türkiye Finans Katılım Bankasından muhtelif ödeme tarihli akreditif açıldığını ve açılan bu akreditifler sonucunda diğer davalı … Madencilik A.Ş. tarafından sevkiyat işleminin gerçekleştirildiğini, diğer davalı … A.Ş.’nin akreditif bedellerinin karşılığı ve sözleşme gereğince yapması gereken ödemeler için müvekkili şirkete toplam bedeli 34.000.000,00 – USD olan 20 adet çek verdiğini, çeklerden sadece 3.500.000,00 – USD’lik kısmının ödendiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketten çekler sebebiyle 30.500.000,00 – USD daha ana para alacağı bulunduğunu, bunun dışında çeke bağlanmamış 124.965,15 – USD asıl alacak, vade farkı ve icra takiplerinden kaynaklanan masraf, faiz alacaklarının da söz konusu olduğunu, çeklerin, diğer davalı … A.Ş. lehine açılan akreditif bedelleri ve sözleşme gereğince ödemesi gereken bedeller karşılığı olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin diğer davalı şirkete finansman sağladığın, nakit para kullandırdığını, diğer davalı şirket ithal edilen ve millileştirdiği kömürleri sattığı halde müvekkiline ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, alacağın tahsili için diğer davalı aleyhine icra takipleri başlattıklarını, diğer davalı şirketin müvekkili tarafından yapılan icra takiplerinden sonra İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasından iflas erteleme talebi ile dava açtığını, Mahkemece, açılmış ve açılacak olan takiplerin durdurulmasına karar verilmesi sebebiyle icra işlemlerine devam edilemediğini, dosyanın konusunu oluşturan ardiye bedelleri ve yükleme – boşaltına bedellerinin diğer davalı … A.Ş.’nin … Limanında bulunan ve müvekkili şirket tarafından haczedilen 20.984,00 ton kömüre ilişkin olduğunu, haciz sırasında davacı şirketin … Liman İşletme Müdürü olan …’ın haczedilen kömürün diğer davalı … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait olduğuna ilişkin beyanı bulunduğunu, davacı şirket tarafından haczedilen kömürün ardiye hizmet bedeli ve tartı bedeli gibi adlar altında düzenlediği faturaların diğer davalı … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı şirket arasındaki hukuki ilişkide taraf olmadığını, diğer davalı şirketin borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından yazıldığını iddia ettiği 26.06.2015 tarihli ve 07.07.2015 tarihli yazıları talebine dayanak gösterdiğini, bu yazıların taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında olmayan belgeleri kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında bir alacak – borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı veya sözlü olarak kurulmuş akdi bir ilişki de bulunmaığını, müvekkili şirketin davacıdan ardiye hizmeti veya başkaca bir hizmet almadığını, kömürün ithalatı ve sonrasında yapılan işlemlerin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini savunmuş, davanın müvekkili yönünden reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ankara’dan İstanbul’a Beykoz’a taşındığını, İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın kesinleşmediğini, bu miktarda borçlarının olmadığına dair … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından ithalatı yapılan kömürlerin, başta … Limanı olmak üzere, İskenderun, Trabzon ve Türkiye’nin diğer limanlarına yurtdışından getirilerek indirildiğini ve millileşme süreçleri tamamlanarak satışının yapıldığını, müvekkili şirket ile Türkiye … İşletmeleri arasında varılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin yurtdışından getirmiş olduğu kömürleri taşıyan … isimli geminin 08.02.2015 tarihinde … Limanına yanaştığını ve 27.430,381 kg kömürün … Limanı Geçici Depolama Sahasına tahliye edildiğini, tahliye edilen 27.430,381 kg kömürden … Limanından l.partide 1.700.OOOMton, …partide ise 4.749.000Mton … çıkartıldığını, 6.449.000Mton kömürün ardiye ücreti ödenerek limandan tahliyesine davacı tarafından izin verildiğini ve bu miktar kömürün tahliyesi sağlanarak satışının gerçekleştirildiğini, halihazır durumda bilindiği kadarıyla davacı şirketin işletmesinde bulunan … Limanında 15.987,614 Mton kömürlerinin bulunduğunu, davacı tarafından Limanda bulunan 15.987,614 Mton … için ardiye ücreti olarak ton başına ardiye ücreti uygulanmak ile fahiş miktarlarda faturalar keşide edilerek kömürün limandan çıkışına izin verilmediğini, … Liman Hizmetleri Tarifesi’nin 3.4. Ardiye Hizmet Tarifesi başlıklı bölümün 8.maddesinde m2 üzerinden ücret alınacağı yazılı olduğu halde, davacı tarafın kestiği faturada m2 üzerinden değil ton başı ücret üzerinden hesaplamalar yaptığını, davaya konu taraflarına haksız yere fatura edilen faturaların taraflarınca iade edildiğini, fatura içeriklerine ve hesaplama yöntemlerine itiraz edildiğini savunmuş, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen davalar ilamsız icra takiplerine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkinir.
Davalılardan Türkiye … İşletmeleri adresi Ankara olduğu, İİK’nın 50. Maddesi ve HMK’nın 7. Maddelerine göre; Ankara İcra Daireleri ve Ankara Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davalı … Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin İcra Dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar, bildirilen deliller toplanmış, … …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/7 D. İş sayılı dosyası, takip dosyaları getirtilmiştir.
Yargılama aşamasında İstanbul Anadolu …Asliye ticaret mahkemesinin 01/11/2017 tarih 2016/535 esas 2017/834 karar sayılı kararı ile davalı … Madencilik San. ve Tic. A.Ş. şirketinin iflasına karar verildiği anlaşıldığından davacı vekiline müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunması için süre verilmiştir.
İstanbul Anadolu …İcra (iflas) Dairesinin … iflas sayılı dosyasından gelen 27/03/2019 tarihli cevabı yazıda tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verildiği, alacaklar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu …İcra (iflas) Dairesinin … iflas sayılı dosyasından gelen28/01/2022 tarihli yazı da davacı Türkiye … İşletmeleri A.Ş. Vekilinin müflis masasına 6 kayıt numarasıyla 13.739.505,82-TL alacak talebinde bulunduğu henüz kabul ya da red cevabı verilmediği bildirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine … liman tarifesi gereğince tahakkuk ettirilen 29/02/2016 tarihli faturaya dayalı olarak 356.788,74-TL asıl alacak ile 89.197,19-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 4.995,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.980,97-TL’nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %1,4 faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.ş vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı, davalı … İşletmeleri vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin her iki borçlu yönünden durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine … liman tarifesi gereğince tahakkuk ettirilen 25/11/2015 tarih 106.557,05-TL bedelli 30/11/2015 tarih 294.101,32-TL bedelli ve 14/01/2016 tarih 378.332,52-TL bedelli faturaya dayalı olarak faturaya dayalı olarak 778.990,89-TL asıl alacak, 194.747,72-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 7.955,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 981.694,00-TL’nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %1,4 faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı … Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı, davalı … İşletmeleri vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin her iki borçlu yönünden durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine … liman tarifesi gereğince tahakkuk ettirilen 26/08/2015 tarihli faturaya dayalı olarak …391.842,19-TL asıl alacak ile …369,60-TL işlemiş faiz, 31/08/2015 tarihli faturadan kaynaklanan 465.073,98-TL asıl alacak, 9.983,59-TL işlemiş faiz, 116.268,50-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 14/09/2015 tarihli faturadan kaynaklanan …661,53-TL asıl alacak, 318,79-TL işlemiş faiz, 4.165,38-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 15/10/2015 tarihli faturadan kaynaklanan 469.945,44-TL asıl alacak, …193,08-TL işlemiş faiz, 117.486,36-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 28/10/2015 tarihli faturadan kaynaklanan 465.121,88-TL asıl alacak, 68.892,27-TL ilk ay için gecikme faizi konmak üzere toplam 4.157.322,59-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren aylık %1,4 faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı … Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı, davalı … İşletmeleri vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibi her iki borçlu yönünden durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …… A.Ş. tarafından davacı kuruma yazılan 07/07/2015 tarihli yazıda Katherina gemisi ile gelen ardiyeye alınan 27.000 Mton kömürün bundan sonraki işlemlerinin ürün sahibi olan … İşletmeleri A.Ş. tarafından yürütüleceği, bu konuda yapılacak işlemler için muvafakat verdikleri bildirilmiştir.
Davalı … İşletmeleri A.Ş. tarafından davacı kuruma yazılan 07/07/2015 tarihli yazıda” “….. gemisi ile 08/02/2015 tarihinde limanınıza gelen ve liman sahanızda ardiyeye alınan kurumumuza ait 27.400 ton … bugüne kadar müdürlüğünüz liman sahasında muhafaza edilmektedir. Muhafaza edilen ürün genel Müdürlüğümüz ve … A.Ş. işbirliği ile ithalat işlemleri gerçekleştirilmiş ve bundan sonraki işlemler şirketimiz tarafından gerçekleştirilecektir.” Şeklinde beyan olunduktan sonra tahakkuk ettirilecek ücretten indirim yapılmasının talep edildiği, hesap edilecek tutarı 20/07/2015 tarihine kadar ödeyecekleri, 31/07/2015 tarihine kadar kömürü tahliye edeceklerini ilişkin taahhütte bulundukları anlaşılmıştır.
Davalı … İşletmeleri A.Ş. Tarafından Başbakanlık Özelleştirme İdaresine yazılan 26/06/2015 kayıt tarihli yazıda, kömürlerin ardiye ücretinin m2 olarak hesaplanmasının talep edildiği, ardiye ücretinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, Başbakanlık Özelleştirme İdaresinin 03/07/2015 tarih ve 4334 sayılı yazıları ekinde davalı … İşletmeleri A.Ş.nin dilekçesinin davacı tarafa gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından davacı şirkete gönderilen 05/08/2015 tarihli yazıda ardiye ücretlerinin metrekare üzerinden alınması talep edilmiş ise de davacının davalıya gönderdiği, 25/08/2015 tarihli yazıda davalı …’ın taleplerinin tarifeye uygun olmadığı belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; Türkiye Deniz İşletmeleri A.Ş. Limanlar Dairesi Başkanlığı’nın 10/08/2016 tarihli yazısında 08/02/2015 tarihinde yürürlükte bulunan … Liman Hizmetleri Tarifesinin 3.4 Ardiye Hizmet Bölümünde “Ardiye ücreti ibraz edilecek beyanname, ordino, irsaliye gibi resmi belgelerde yazılı miktarının tamamı üzerinden ve eşyanın sahipleri tarafından teslim alınıp götürüleceği veya tasfiye v.s. şekillerle çıkarılacağı bildirilen güne (gün dahil) kadar tahakkuk ettirilir. Bildirilen günde tamamı çekilemeyen ve alınıp götürülemeyen eşyanın ambarlama yerlerinde kalan miktarı üzerinden yukarıdaki esasa göre ayrıca ardiye ücreti alınır. Eşyanın bildirilen günden evvel teslim alınıp götürülmesi veya tasfiye vs., şekillerle çıkarılması halinde evvelce ödenmiş ardiye ücretlerinin erken çekilmeden mütevellit farkı iade edilmez. Ancak bu eşya işin sonradan tespit edilen aynı makbuz muhteviyatına ait noksanlıklar iade edilmeyenden az ise tahsil edilmez, fazla ise farkı tahsil edilir. İçindeki eşyası ambarlama yerlerine boşaltılan ve içinde birden fazla kişi veya konşimentoya ait eşya bulunan treyler veya konteynerlerin ardiye ücreti adet üzerinden alınmakla beraber içindeki eşyanın ağırlığı üzerinden ayrıca ardiye ücreti alınır. Ancak içindeki eşyası ambarlama yerine mürettep olmayan treyler ve konteynerin teslim anında boşaltılması halinde içindeki eşyadan ağırlık esasına göre ücret alınmaz.” ifadesinin yer aldığının, Üçüncü Bölüm 3.1.B maddesinde Dökme Katı tarifesinin 4,50 USD olduğu, Dördüncü Bölüm 4.1.1 maddesinde Eşyanın tartılmasının Beher Tartı başına 2,00 USD olduğunun belirtildiği, davalı …’ın davalı Mihtaşın 30/01/2015 tarihli indirim yazısına istinaden davacı şirket tarafından yapılan değerlendirmeye ait 18/02/2015 tarihli davalı … a yazılan yazıda “..tarifede 2,5 USD / Ton olan terminal ücreti % 40 indirim ile 1,50 USD/ Ton, Tarifede 0,30 USD Ton olan ardiye ücreti % 33 indirim ile 0,20 USD/ton gün olarak uygulanmak üzere genel müdürlük makamınca uygun görülmüştür. ” İfadesi ile davalı …’ın indirim talebinin olumlu sonuçlandığı, davalı … A.Ş. ne ait kömürlerin davacı tarafından muhafaza edilmesi sonucu doğan alacağın Ton bazında isteminden kaynaklı olduğu, davalı … A.Ş. vekili davacının muhafaza ettiği kömürlerin işgal ettiği m2 üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan etmiş ise de davalı …’ın davacı firmaya yazdığı 30/01/2015 tarihli yazısında ‘‘..inen kömürün 60 güne kadar tahliye ücretiyle sınırlı kalmasını ancak 60 günden sonra her beher tonaj için uygun görülen stoklama bedeline uyacağımızı.. ” şeklinde belirtilmesi karşısında yapılan muhafazanın tonaj bedeli üzerinden yapılması hususunun kendi kabulünde olduğu, davalı … vekili tarafından davacı şirketçe 15.987,614 ton kömürün muhafaza edildiği iddia edilmiş isede T.C. … …İcra Dairesi 2016/265 Sayılı Talimat dosyası kapsamında borçluya ait 29/04/2016 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının muhafaza ettiği son … miktarının 20.986,850 ton olduğunun anlaşıldığı, davalı … tarafından davacı yana 03/11/2015 tarihinde “İtirazı kayıt ile Ardiye Bedeli Ödemesi” olarak 750.000,00 TL yapıldığı ve bu tutarın Ankara …İcra … Esas sayılı dosyasından mahsup edildiği, davalı … tarafından yapılan 750.000,00 TL davacı firmaya fatura numarası belirtilmeksizin yatırıldığından taraflar arasında ihtilaf konusu bulunmayan 07/2015 dönemi faturasına dahil edildiği, Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016-4383 Esas sayılı dosyasında takip tarihi (02/12/2015) itibariyle davacının davalı … A.Ş. den 3.372.537,25 TL asıl alacağı bulunduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016-4373 Esas sayılı dosyasında takip tarihi (29/02/2016) itibariyle davacının davalı … A.Ş. den 778.990,89 TL asıl alacağı bulunduğu, …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında akip tarihi (29/04/2016) itibariyle davacının davalı … A.Ş. den 356.788,74TL asıl alacağı bulunduğu,davalıların müteselsil sorumluluklarının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişiden alınan ek raporda özetle, Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016-4383 Esas sayılı dosyasında takip tarihi (02/12/2015) itibariyle davacının davalı … A.Ş. den 3.882.573,34 TL asıl alacak tutarı bulunduğu, kök rapordaki diğer görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delilere, iddia, savunma ve bilirkişi raplarına göre; davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından MA/ … gemisi ile 08.02.2015 tarihinde … Limanı’na getirilen 27.436,614 ton … yükünün, davalı şirketin talepleri doğrultusunda geçici depolama sahasına alındığı, geçici depolama sahasına alınan kömürün, 30.07.2015 tarihinde 1.700.000 ton’luk kısmının, 03.11.2015 tarihinde de 4.749.760 ton’luk kısmının ardiye bedeli davalı şirket tarafından yatırılarak limandan tahliyesinin gerçekleştirildiği, 06.11.2015 tarihi itibariyle geçici depolama sahasında firmanın 20.986.854 ton … yükü kaldığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın asıl davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konulan faturalar nedeniyle limanda bekletilen kömürler nedeniyle 778.990,89 TL ardiye alacağı bulunduğu, birleşen mahkememizin … sayılı dosyasına konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan faturalar nedeniyle 3.882.573,34 TL ardiye alacağı bulunduğu, birleşen Ankara 9.ASTM nin … esas sayılı dosyasına konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip dayanağı yapılan faturalar nedeniyle 356.778,84 TL ardiye alacağı bulunduğu, yukarıda belirtilen asıl alacak tutarlarına davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu anlaşılmıştır.
… Liman Hizmetleri Tarifesi’nin “Ücretler” başlıklı 1.3.12 maddesinin;“Ücretlerin ödenmemesi, geç ödenmesi” başlıklı (f) bendi de: “Muhtelif hizmetlerden dolayı tahakkuk ettirilen ücretleri ödememiş olanların diğer hizmet talepleri, İşletmeye olan borçları tamamen ödenmedikçe yerine getirilmez Bu ücretlerin ödenmesi için yapılan tebligatın tebellüğ tarihinden itibaren en geç 8 (Sekiz) iş günü içerisinde ödenmemesi halinde, ücretler tebellüğ tarihinden itibaren ilk 30 (Otuz) gün için %25 (Yirmi beş) ve takip eden her 30 (Otuz) gün için de; % 1,95 (bir doksanbeş) ilaveli olarak tahsil edilir. İlaveli ücret “ % 1,95 (bir doksanbeş)“ oranının tespitinde; 6183 Sayılı Kanun Hükmündeki oran esas alınır. Bu oranda yapılacak değişiklik aynen Tarifeye yansıtılır. Kredili hizmetlerde faturanın gönderilmesini takip eden 30 (Otuz) gün içinde ödenmemesi halinde, Kuruluş alacağı %5 ilaveli olarak tahsil edilir. Yukarıda belirtilen ödeme sürelerinin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre son günü takip eden iş günü tamamlanır. ” hükmüne göre; … Liman Hizmetleri Tarifesi’nin “Ücretler” başlıklı 1.3.12 maddesinin;“Ücretlerin ödenmemesi, geç ödenmesi” başlıklı (f) bendi uyarınca davacı tarafça davalı tarafa ücretlerin ödenmesi için usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmadığı anlaşıldığından tarifenin bu maddesi uyarınca ilaveli ücret ya da işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı … İşletmeleri A.Ş. Vekili, davalılar arasında ki 01/10/2014 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketin yönetim kurulunun onayı alınmadan yapıldığı, … İşletmeleri A.Ş. Genel müdürlüğünün 07/10/2015 tarihli yazıların müvekkili şirketi bağlamayacağını savunmuş isede; … Liman Hizmetleri Tarifesinin “Genel Esaslar” bölümünün “SORUMLULUK” başlıklı 1.3.10 maddesinde; “Gemi kaptan veya acenteleri ile eşya sahipleri, temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin: yürürlükteki mevzuat ve bu Tarifede belirtilen usul ve esaslara uymamalarından veya kusurlu hareketlerinden doğacak her türlü sorumluluk kendilerine ait olup. Tarife sereei tahakkuk eden tüm ücretleri ödeme hususunda birlikte müştereken ve miiteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ederler” düzenlemesi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan davalılar arasında ki 01/10/2014 tarihli “İthalatı Gerçekleştirilecek +-%20 Toleranslı 500.000 Ton Kömürü Satınalma ve Finansal Yükümlülük Sözleşmesi”, … İşletmeleri A.Ş. Genel müdürlüğünün 07/10/2015 tarihli davacı tarafa yazmış olduğu yazı içeriği, Başbakanlık Özelletirme İdaresi Başkanlığının 03/07/2015 tarih 4340 sayılı davacı tarafa yazmış olduğu yazı içeriği ve davalı …… A.Ş.’nin davacı tarafa yazmış olduğu 07/07/2015 tarihli yazı içerikleri birlikte değerlendiğinde, davalı müflis …… A.Ş. tarafından ithal edilip limana indirililen … yükünün diğer davalı … İşletmeleri A.Ş.’ye ait olduğu, davalıların 07/07/2015 tarihli yazılarında liman ücretinin davalı … İşletmeleri A.Ş. tarafından davacı tarafa ödeneceğinin taahhüt etmiş olmaları karşısında davalıların dava konusu ardiye ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı … A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle bu şirket yönünden alacağın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davalıların bilirkişi rapor ve ek raporunda belirtilen asıl alacak tutarlarına itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davalı … İşletmeleri A.Ş.(…) yönünden; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 778.990,89 TL asıl alacak, birleşen mahkememizin … sayılı dosyasında davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 3.882.573,34 TL asıl alacak, birleşen Ankara 9.ASTM … sayılı dosyasında davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 356.778,84 TL asıl alacak tutarına davalı … İşletmeleri A.Ş.’nin itirazlarının iptaline, alacak likit nitelikte olduğundan İİK67 maddesi uyarınca asıl ve birleşen davalarda kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı … İşletmeleri A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı müflis … Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.hakkındaki davaların Kısmen Kabulüne, davalı … İşletmeleri A.Ş hakkında hükmedilen alacak tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; asıl davada; 778.990,89 TL, birleşen mahkememizin … sayılı dosyasında 3.882.573,34 TL, birleşen Ankara 9.ASTM … sayılı dosyasında 356.778,84 TL alacağın davalı müflis … Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … hakkındaki davaların Kısmen Kabulüne, mükerrer tahsile esas olmamak üzere
1- Asıl davada davacının davasının Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında Tahsilde tekerrür esas olmamak üzere;davalı …’ın 778.990,89 TL asıl alacak tutarına itirazın iptali ile; icra takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına takip talebinde talep edilen faiz oranları yürütülmek suretiyle 778.990,89 TL alacağın davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
%20 oranında hesaplanan 155.798,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen mahkememizin … sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı …’ın 3.882.573,34 TL asıl alacak tutarına itirazın iptali ile; icra takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına takip talebinde talep edilen faiz oranları yürütülmek suretiyle 3.882.573,34 TL alacağın davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
%20 oranında hesaplanan 776.514,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Birleşen Ankara 9.ASTM … sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı …’ın 356.778,84 TL asıl alacak tutarına itirazın iptali ile; icra takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına takip talebinde talep edilen faiz oranları yürütülmek suretiyle 356.778,84 TL alacağın davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
%20 oranında hesaplanan 71.355,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı müflis … Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.hakkındaki davaların Kısmen Kabulüne, davalı … hakkında hükmedilen alacak tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1- Asıl davada davacının davasının Kısmen Kabulüne,
778.990,89 TLnin iflas tarihi olan 01/11/2017 tarihine kadar işleyecek aylık 1.4 faiziyle birlikte müflis … Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında 3.882.573,34 TL iflas tarihi olan 01/11/2017 tarihine kadar işleyecek aylık 1.4 faiziyle birlikte müflis … Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen Ankara 9.ASTM nin … esas sayılı dosyasında 356.778,84 TL alacağın iflas tarihi olan 01/11/2017 tarihine kadar işleyecek aylık 1.4 faiziyle birlikte müflis … Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl davada;
a)-Alınması gerekli 53.212,86-TL harçtan peşin alınan 11.856,41-TL’nin mahsubu ile kalan 41.356,45-TL harcın 80,70-TL’sinden davalı müflis ……A.Ş. İflas dairesi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 11.856,41-TL peşin harcın 80,70-TL’sinden müflis ……A.Ş. İflas dairesi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)-AAÜT uyarınca belirlenen 55.999,54-TL vekalet ücretinin 5.100,00-TL’sinden davalı müflis ……A.Ş. İflas dairesi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d)-AAÜT uyarınca belirlenen 22.639,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak; 5.100,00-TL’sinin kendisini vekille temsil ettirendavalı müflis ……A.Ş. İflas dairesine, kalan 17.539,22-TL’sinin kendisini vekille temsil ettiren davalı … İşletmeleri A.Ş.’ye verilmesine,
Birleşen mahkememizin … sayılı dosyasında;
a)-Alınması gerekli 265.218,58-TL harçtan peşin alınan 50.210,07-TL’nin mahsubu ile kalan 215.008,51-TL harcın 80,70-TL’sinden davalı müflis ……A.Ş. İflas idaresi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 50.210,07-TL peşin harcın 80,70-TL’sinden müflis ……A.Ş. İflas idaresi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)-AAÜT uyarınca belirlenen 127.450,73-TL vekalet ücretinin 5.100,00-TL’sinden davalı müflis ……A.Ş. İflas idaresi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d)-AAÜT uyarınca belirlenen 27.682,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak; 5.100,00-TL’sinin kendisini vekille temsil ettiren davalı müflis ……A.Ş. İflas idaresine, kalan 22.582,45-TL’sinin kendisini vekille temsil ettiren davalı … İşletmeleri A.Ş.’ye verilmesine,
Birleşen Ankara 9.ASTM … sayılı dosyasında,
a)-Alınması gerekli 24.371,56 TL harçtan peşin alınan 5.446,73 TL’nin mahsubu ile kalan 18.924,83 TL harcın 80,70-TL’sinden davalı müflis ……A.Ş. İflas idaresi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 5.446,73 TL peşin harcın 80,70-TL’sinden müflis ……A.Ş. İflas idaresi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)-AAÜT uyarınca belirlenen 33.424,52 TL vekalet ücretinin 5.100,00-TL’sinden davalı müflis ……A.Ş. İflas idaresi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d)-AAÜT uyarınca belirlenen 12.899,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak; 5.100,00-TL’sinin kendisini vekille temsil ettiren davalı müflis ……A.Ş. İflas dairesine, kalan 7.799,20-TL’sinin kendisini vekille temsil ettiren davalı … İşletmeleri A.Ş.’ye verilmesine,
Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 87,60 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.384,70 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.072,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre …758,10 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve birleşen davalarda davalı … İşletmeleri A.Ş tarafından yapılan toplam 317,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 32,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … İşletmeleri A.Ş verilmesine, kalan tutarın davalı … İşletmeleri A.Ş üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve birleşen davalarda davalı müflis ……A.Ş. tarafından yapılan toplam178 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 18,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalı müflis ……A.Ş. İflas dairesine verilmesine, kalan tutarın davalı davalı müflis ……A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/03/2022