Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/309 Esas – 2021/229
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/309 Esas
KARAR NO : 2021/229 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/07/2011
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Azerbaycan Türkiye doğalgaz boru hattı yapımı projesi kapsamında güzergahın temizlenmesi, boru hattı pisti açılması ve boru hendek kazısı yapılması işleri ile ilgili sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde 480.280,10-TL miktarındaki faturanın 14/11/2006 tarihinde davacı tarafından düzenlendiğini, bu fatura bedelin ödenmediğini, bunun üzerine Karşıyaka Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalının cevabi ihtarnamesinde akaryakıta ilişkin bedellerin hak edişten düşüldüğünün belirtildiğini ancak akaryakıt alımına ilişkin faturaların davacı firmaya verilmediğini belirterek ödenmeyen fatura alacağından başlangıç olarak 10.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak gösterilen fatura alacağının 24/11/2006 olduğunu, istisna akdi çerçevesinde bu alacağın zamanaşımına uğradığını, işin tamamının davacı şirket tarafından yapılmadığını, davacının yaptığı imalatı ispat etmesi gerektiğini, yapılan işin karşılığının ödendiğini, davalı adına SSK prim borcu ve akaryakıt giderlerinin ödendiğini, davacının işçisine elden ödeme yapıldığını, talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak davası niteliğindedir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı taşeronun yaptığı işi kanıtlaması gerekmekte olup, davalı taşeron yaptığı imalatı ispatlayacak herhangi bir delil de mahkememize sunmamıştır. Sözleşmenin 9. Maddesine göre iş sahibi davalıyı edimini yerine getirmeye zorlamayan ve yaptığı işi ispatlayamayan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …HD’nin 2014/6344 E. 2015/3349 K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının Bozulmasına kararı verilmiştir. Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/34 Talimat nolu dosya kapsamında alınan 02.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda 19.12.2017 tarihinde ilgililerle yerinde yapılan keşifte işin tamamlandığı, davacı taşeron tarafından yapılan imalatın miktarı ve tutarının somut veriler olmaması sebebiyle hesap edilemediği belirtilmiştir. 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda yerinde yapılan keşifte işin tamamlanmış olduğunun görüldüğünü, davacı taşeron tarafından yapılan imalatın miktarı ve tutarının somut veriler olmaması sebebiyle hesap edilemediğinin belirtildiği, BOTAŞ’ın 14.12.2016 tarihli yazısı eklerinin incelenmesi sonucunda…Doğalgaz Boru Hattı Projesi Türkiye kısmı (FAZ-I) kapsamında boru hattı yapım işleri kesin metrajın 115.137,60 metre olduğu, sunulan belgelerden davacı taşeron tarafından yapılan imalatların metrajının tespit edilemediği, davacı tarafından 16.04.2008 tarih 08277 yevmiye nolu ihtarnamede işaret edilen imalat miktarlarının doğru olup olmadığı yönünde bir hesaplama yapılamadığı, bu hususta dosya kapsamına farklı bir belgenin girmediği, taraflarca işaret edilen giderlere ilişkin dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, mali müşavir bilirkişilerce Mahkemeye sunulan raporlarda yapılan defter incelemelerinde bu yönde giderlere ilişkin bir tespit bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça açılan davanın 04.11.2019 tarihli duruşmada işlemden kaldırılarak tekrar yenilendiği, yenilenen dosyanın 15.03.2021 tarihli oturumda da davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, bir önceki celse mazeretinin son kez kabul edildiği, bozma ilamı sonrası icra edilen tüm duruşmalara katılmadığı dikkate alınarak mazeretinin reddine karar verildiğinden dosyanın tekrar takipsiz bırakıldığı tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü uyarınca 6100 sayılı HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına
2-Alınması gereken 59,30.TL harcın, peşin alınan 148,50-TL’den mahsubu ile artan 89,20-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR