Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/229
KARAR NO : 2021/826

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 14/02/2016 tarihinde yapılan genel kurulda davacıların davalı kooperatifin yönetim kuruluna seçildiklerini, genel kurulun 7 nolu maddesinde oy çokluğu ile alınan kararla kooperatifin eski yönetim üyelerinin ibra edildiğini, ibra kararının yerinde bir karar olmadığını, ibra kararının, ortaklara gerekli açıklama ve bilgilendirme yapılmaksızın verildiğini, yapılan faaliyetlerin bir çoğunun gizlendiğini, gelir ve gider hesapları ile bilançonun açık bir biçimde görüşülmediğini, pek çok hususun, adeta rakam ve kavram kargaşası ile geçiştirildiğini, genel kurul esnasında ortaklara gelir gider tablosu ve bilanço adı altında 3 farklı döküman dağıtıldığını, bu nedenlerle yönetim kurulu olarak; genel kurulun ibraya dair kararının K.K.’nun 53.maddesinde aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi için yasal süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, önceki yönetim tarafından 3.derece SİT alanı içerisinde kaçak ve ruhsatsız olarak 11,00*10,00 metre ebatlarında 2 metre derinliğinde tabanı ve kenarları betondan yapı yaptırıldığını, bu durumun Silifke Belediyesi tarafından tespit edilmesi üzerine inşaatın durdurulduğu ve encümen kararı ile kooperatife 2.799,71 TL para cezası verildiğini, daha sonra yönetim tarafından kaçak yapının üzerinin toprakla kapattırıldığını, böylelikle kesilen para cezasının, sarf edilen malzeme, işçilik, hafriyat vb.işlerden dolayı kooperatifin önemli derecede zarara uğratıldığını, önceki başkanın; kendisine ait ev ile bitişik parseldeki park arasında kalan imarda yol gözüken kısmı durdurmadan garaj yapmak suretiyle kapatarak kullanmaya başladığını, tabi eğimli alana istinat duvarı çektiği, böylelikle kendi bahçesinde 2.bahçe kazandırdığı, tüm bu işlerde kooperatifin malzeme vd.imkanları ile işçilerini kullandığının belirlendiğini, kooperatife ait alanlarda işletmecilik yapan … isimli kişinin, yönetimlerine vermiş olduğu 19/02/2016 tarihli dilekçede; 18/06/2015 tarihinde, şahsından 5.000,00 istendiğini, kendisinin de bu parayı elden nakit olarak Savaş Güner’e teslim ettiğini, paranın akıbetinin araştırılmasını istediğini, başkan …’nün, 27/02/2016 tarihinde kooperatif merkezine geldiği, parayı teslim ediyorum diyerek zarf içerisinde 5.000,00 TL bıraktığını, konuyla ilgili yönetim tarafından tutanak düzenlendiğini, genel kurul sırasında ortakların anlayabileceği şekilde somut ve anlaşılır veriler sunmak yerine birbirinden farklı dökümanların dağıtıldığını, bütçeye esas alınan harcamaların, dönem içerisinde yapılan iş, alınan hizmet ve bunlar için ödenen bedellerin gerçeği yansıtmadığını, envanter defterindeki resmi kayıtlar ile genel kurul için hazırlanan bilançonun birbirini teyit etmediğini, mizan ile gelir tablosundaki işçi ücretlerinde yaklaşık 17.500,00 TL fark olduğunu, avans ödemelerinin belgesiz ve isimsiz şekilde kaydedildiğini, 2015 yılı Haziran ayı içerisinde verilen avansların halen açık olduğunu, faturalara ilişkin muhasebe fişlerinin dökülmediğini, kooperatiflerin tutmak zorunda olduğu genel kurul toplantı ve müzakere defteri ile yönetim kurulu karar defterinin açılış, kapanış ve ara tasdiklerinin yaptırılmadığını, emlak vergilerinin gecikme faizi ile yatırıldığını, mahkeme ilam harcının yatırılmayarak gecikme zammı işlemesine sebebiyet verildiğini, genel kurulun 7 numaralı kararının; yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek 14/02/2016 tarihli genel kurulun 7 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yapılan açıklamalardan, önceki yönetim tarafından bir takım usulsüzlüklerin genel kuruldan gizlenmiş olduğunun görüldüğünü, SİT alanı içerisinde yetkili mercilerden izin alınmadan 11,00 x 10,00 metre ebatlarında 2 metre derinliğinde beton yapı yaptırıldığını, bu durumun Silifke Belediyesi tarafından tespit edilmesi üzerine inşaatın durdurulduğunu, kooperatife 2.799,71 TL para cezası verildiği ve akabinde kaçak yapının üzerinin toprakla kapatılmak suretiyle gizlendiğini, kooperatifin hem para cezasından hem de sarf edilen malzeme, işçilik, hafriyat vb. işlerden dolayı önemli derecede zarara uğratıldığını, gerek bu gerekse dava dilekçesinde yer verilen diğer hususlarda; faaliyetlerin bir çoğunun gizlendiğini, ortaklara gerekli açıklama ve bilgilendirme yapılmamış olması vd. nedenlerden dolayı ibra kararının yerinde bir karar olmadığının tek başına kanıtlandığını, genel kurulun 7 numaralı kararının; yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline yönelik beyanlara katıldıklarını, dava konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin davayı kabul ettiğini beyan ettiğini ancak davacı konumunda bulunan kooperatif üyelerinin aynı zamanda davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, bu durumda davacı ve davalı sıfatının birleştiğini bu nedenle davayı kabul beyanının geçerli olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ibra kararının geçerli olduğunu, genel kurulun toplanmasında ve oylamada herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, oylamada yasaya veya ana sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını, dava açma koşullarının mevcut olmadığını, yasada ön görülen karar nisabıyla alındığını, davacıların ibra oylamasından herhangi bir muhalefet şerhi olmadığını, dava konusu genel kurulda ibra edilen müvekkilinin bu davanın sonucunda şahsi olarak etkileneceğini belirterek davaya müdahale isteminin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/06/2017 tarihli ara kararı ile müdahale talebi kabul edilmiştir.
GEREKÇE :Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, dava konusu kooperatif genel kurul tutanağı ve ekleri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sunulmuş, Ankara … Ticaret Mahkemesin … sayılı dosyası, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporları, Ankara … Ceza Mahkemesi … sayılı dosyasından verilen 16/04/2019 tarihli kısa karar UYAP sisteminden getirilmiştir.
Davalı kooperatif vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmişse de, dava dilekçesinde ismi bulunan yönetim kurulu üyeleri tarafından davalı kooperatifi temsil için kooperatif vekiline vekaletname verildiği, taraf sıfatının birleştiği anlaşıldığından davacı tarafa kooperatife mahkememizdeki işbu dava dosyası için kayyum atanması için dava açmak üzere süre verilmiştir.
Davacılar tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesine kayyum atanması için dava açıldığı, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 18/11/2020 tarih ve … karar sayılı kararı ile Av….’nın mahkememiz dosyasındaki davaya temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği bildirilmiş, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememize getirtilmiş, atanan kayyuma dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, 17/06/2021 tarihli duruşmaya gelen kayyum; dosyadaki bilirkişi raporuna göre önceki yönetimin 2.799,71 TL ceza yazılmasına sebebiyet verdikleri ayrıca emlak vergilerini geç ödemek suretiyle 3.090,87 TL gecikme faizi ödeyerek kooperatifi zarara uğratmalarına rağmen 14/02/2016 tarihli genel kurulda bu hususları genel kurula katılan üyelerin bilgisine sunmaksızın ibra edildiklerinin anlaşıldığını, gündemin 7.maddesinin iptali hususunun takdirini mahkemeye bıraktıklarını bildirmiştir.
Dava konusu 14/02/2016 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinde; Kooperatifin genel kurulunun 2015 yılı hesapları için 14.02.2016 tarihinde saat 10:00 da bakanlık temsilcilerinin gözetiminde toplandığı, 554 ortaktan 137 ortağın asaleten, 203 ortağın ise vekaleten temsil edildiği, toplantı yeter sayısının oluştuğu, genel kurulda yapılan müzakereler sonucu iptali istenen 7 nolu maddenin; “İbralara geçildi. 2015 yılı bilanço ve gelir gider fark hesaplarının kabulü oylamaya sunuldu. Oy çokluğu ile kabul edildi.(16 red-çekimser yok). 2015yılı faaliyet dönemi için yönetim kurulu ibraya sunuldu. Oy çokluğu ile ibra edildi. (16 red-çekimser yok). Kurullar kendi ibralarında oy kullanmadılar.” Şeklinde tutanağa geçirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Kooperatifin incelenen muhasebe defterlerinde açılış ve kapanış onayları zamanında ve usulünce yapıldığı, Kooperatifin Genel kurul defteri bulunmakla birlikte bu defterde her hangi bir kayıt mevcut olmadığı, Kooperatifin yönetim kurulu karar defteri bulunduğu, her yıl Ocak ayında yapılması gereken kapanış onayı bulunmadığı, dava konusu yapılan olayların 5.000,00 TL’lik işlem hariç defterlere kaydedildiği, defterlerin genel kurula sunulan mali tablolarla uyumlu olduğu tespit edildiği, somut olayda davacıların tamamının iptale konu davalı kooperatifin 14.02.2016 tarihli genel kurulunda seçilen yönetim kurulu asil üyeleri olduğu, dolayısıyla kooperatifi temsil eden yönetim kurulunun bizatihi üyeleri oldukları, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi gibi bir durum ortaya çıktığı, kooperatif yönetiminin üyelere gönderdiği çağrı mektubuna kooperatif üyelerine aktarılması gereken bilgileri aktardığı ancak dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığına göre üyelere 2014 ve 2015 yıllarına ait gelir gider hesapları ile 2014 ve 2015 yıllarında satılan arsaların karşılaştırmalı olarak yer aldığı bir başka broşürün de dağıtıldığı, tutarlar arasında bir fark bulunmadığı, genel kurul tutanağında, bazı harcamaların yüksek olduğundan şikayet edildiği, üyelerin söz alıp konuştuğu, ancak hiç kimsenin mali bilgilerin yetersiz olduğu, ya da anlaşılamadığına dair bir şikayeti bulunmadığı, belgeler birlikte değerlendirildiğinde üyelere yanlış bir bilgilendirme yapılmadığı, Silifke Belediyesi’nin 08.04.2015 tarihli encümen kararında; belediye ekiplerince 02.04.2015 tarihinde sit alanı içinde 11,00 * 10,00 metre ebadında arıtma tesisi inşaatının yapımına başlandığı, ancak inşaatın durdurulduğu ve bu sebeple kooperatife Silifke belediyesi tarafından 2.779,71 TL’lik para cezası kesildiği ve bu cezanın kooperatif kasasından ödenerek gider yazıldığı, Site Müdürü Savaş GÜNER tarafından 22.02.2016 tarihinde verilen raporda; sitenin kullandığı paket arıtmanın değiştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, yeniden yapımı için her bir adetine 53.000,00 TL istendiğini, kendilerinin araştırma ve bazı görüşmeler yaparak, beton bir arıtma alanı kurulabileceğine kanaat getirdikleri, yönetimin bunu karara bağladığı, ancak inşaat başladığında Silifke Belediyesi ekiplerinin yapımı durdurduğu, ruhsatlandırma için girişimde bulundukları, ruhsatlandırmanın devam ettiği, bu işlemler için yaklaşık 24.000,00 TL’lik harcama (malzeme-işçilik) yapıldığı, alınan malzemelerin bir kısmının site de kaldığını (100 torba çimento, demir) sitenin başka işlerinde kullanıldığını beyan etttiği, Ankara … ATM’ye verilen bilirkişi raporunda bu maddede yönetim kurulunun kooperatifi 2.799,71 TL zarara uğrattıkları ve bu zarardanı sorumlu olduklarının rapor edildiği, Kooperatifin emlak vergilerinin 13.05.2015 tarihli makbuza göre 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı emlak vergileri gecikmeli olarak ödendiği ve bu sebeple 3.090,87 TL gecikme zammı ödendiği, Ankara 13. ATM’ye verilen bilirkişi raporunda bu maddede kooperatifi yöneticilerinin 3.090,87 TL’den sorumlu olduklarının raporlandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu, Ankara … Ticaret Mahkemesin … esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporları, Ankara … Ceza Mahkemesi … sayılı dosyasından verilen 16/04/2019 tarihli kısa karara göre; davalı S.S…Konut Yapı Kooperatifinin 14/02/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda ibrasına karar verilen önceki yönetim kurulu tarafından, kooperatif üyelerine ruhsat alınmadan inşasına başlanan arıtma tesisi ile ilgili Silifke belediyesi tarafından 2.779,71 TL’lik para cezası kesildiği ve bu cezanın kooperatif kasasından ödenerek gider yazıldığı konusunda, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı emlak vergileri gecikmeli olarak ödendiği ve bu sebeple 3.090,87 TL gecikme zammı ödendiği konusunda ayrıntılı ve yeterli bilgi verilmediği, bu konuların genel kurulda tartışılmadığı, genel kurul üyelerine eksik bilgi verildiği, bu nedenlerle ibraya ilişkin alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 53. Maddesi uyarınca iptalinin istenebileceği, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 53. Maddesi uyarınca Yönetim kurulunun da genel kurul kararının iptalini talep etme hakkı bulunduğu, davanın yasal süresi içinde açıldığı, davacıların dava konusu ibra kararının iptalini istemekte haklı oldukları, hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı S.S…. Konut Yapı Kooperatifinin 14/02/2016 tarihli Genel Kurulunun 7 nolu maddesi ile alınan kararın iptaline dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı S.S…. Yapı Kooperatifinin 14/02/2016 tarihli Genel Kurulunun 7 nolu maddesi ile alınan kararın iptaline,
2-Alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile kalan 30,10TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacılar tarafından yapılan Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2020/137 esas sayılı dosyasında kayyum ücreti olarak yatırılan 5.000,00 TL ile 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 216,30 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.274,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.11/11/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza