Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GERKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/133 Esas
KARAR NO : 2021/853
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARYAZ.TRH. : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…Müvekkili ile davalı …. .Ltd.Şti. arasında Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapı İşi İnşaatı işi ile ilgili olarak iki kez taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere konu işlerin müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp ve teslim edildiğini ve ana işveren tarafından da kabulü yapıldığını, üstlenilen edimlerden ilk sözleşmenin geçici ve kesin kabulü ikinci sözleşmenin de geçici kabulü yapıldığını, kesin ve geçici kabul tutanakları ile müvekkilinin üstlendiği işlerde bir eksiklik olmadığının açık ve kesin delili olduğunu, müvekkilin SGK ve vergi borcu bulunmadığını 157.836,50-TL alacağı mevcut olduğunu, davalılardan …. .Ltd.Şti.nin müvekkilinin alacağını ödemek bir yana teminat çekini kötü niyetli olarak nakde dönüştürdüğünü, … teminat çekini nakde dönüştüren davalı…. .Ltd.Şti. olarak görünse de davalı şirketler arasındaki tam bir organik bağ mevcut olduğunu, şirketlerin Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yazışmalarındaki resmi adresleri aynı olduğunu, iş tesliminin son aşamasına kadar … İnşaat Taah. San ve Tic.Ltd.Şti ile …. .Ltd.Şti. ortaklarının … olduğunu,… pek çok resmi işi … firması yetkilisi ve asıl ortağı … tarafından vekaleten takip edildiğini, …. .Ltd.Şti. uhdesinde bulunan müvekkilinin teminat çeki bizzat … firması yetkilisi ve asıl ortağı … tarafından nakde dönüştürüldüğünü, şirketler arasındaki bağın kesin delil olduğunu, davaya konu olayın Tüzel kişi bir ortaklıkta sınırlı sorumluluk ilkesinin bilinçli bir şekilde alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullandığını, Şirketlerden …. .Ltd.Şti. yetkilisi ve bir dönem büyük ortağı olan aynı zamanda … firmasının ortağı,sahibi, yetkilisi olan …’ın , … firması adına alt taşeronluk sözleşmeleri yaptırıp, işin tamamlanmasını müteakip işi teslim aldığını, ancak bedelinin ödenmediğini, işin sözleşme ve yapımı, fiili ve organik olarak … firması adına karar vererek uygulayan … firması yetkilisinin bedel ödeme söz konusu olduğunda … firması ile bir ilişkisi bulunmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olduğunu müvekkili firmayı mağdur ettiğini…, tüzel kişilerin üyelerinin art niyetli , hesaplı bir davranışla sırf sorumluluktan sıyrılmak maksadı ile tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmalarını, başka firma ismi altında işlemleri bu bağımlı firma üzerinden gerçekleştirerek sorumluluktan kurtulmalarını ve alacaklının mağdur edilmesini hiçbir kanun maddesinin korumayacağını, “Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin E:2005/8774, K:2006/5232 kararıyla “…tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına” diyerek sorumluluk perdesinin aralanmasını onayladığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 1994/4957 E. 1994/6763 K. Sayılı “… şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin en büyük ortağı ve yönetim kurulu üyesinin vergilerini ödemediğini ve muvazaalı işlemler yaptığını savunmuş ise de mahkemece bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; aralarında ünvan benzerliği bulunan davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin sicil kayıtlarının ticaret sicilinden getirtilerek, ortakların araştırılması, her iki şirketin ortakları arasında aynı kişi veya kişiler mevcutsa organik bağ bulunduğu kabul edilerek muvazaalı işlem yapmaları sebebiyle… ,” emsal kararı ile ve yine 15. Hukuk Dairesi 2000/5126 2001/399 sayılı kararı ile aralarında organik bağ bulunan işlemlerde alacaklının mağdur edilmesine geçit verdiğini…, müvekkili şirkette tüm iyi niyeti ile imza altına aldığı ve sözleşme gereği üstlendiği taahhüdü tam olarak yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini, davalıların asıl işverenden bu sebeple doğan tüm alacaklarını tahsil ettiğini, müvekkilinin yaptığı işin bedeli … firmasının ekonomik olarak ödeme gücü kalmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, … davalı firmaların iş adreslerinin aynı olması, aralarındaki organik bağ, bağımlı şirket oldukları ve müşterek hareket ettikleri belgeler ile sabit olduğunu, . Bu nedenle müvekkilin yaptığı üretimin bedeli olan alacağının şimdilik 50.000 TL’lık kısmınının 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davacısı, davalısının davalımız …. .Ltd.Şti.,Dava konusunun kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit olduğu mahkemenin 17/11/2016 T ilamı ile “…Bilirkişi heyetinden alınan raporda taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava konusu çekin her iki taraf defterlerinde de yer aldığı. Dava konusu taşeronluk sözleşmesi gereğince yapılan işlerin hakedişlere bağlandığı ve bunlara uygun olarak faturalarının davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafça da hakedişler ve faturaların itirazsız kabul edilerek defterlerine kayıt edildiği, her iki taraf defterlerine göre davacının davalıdan 157.836,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Açıklanan nedenlerle ; taraflar arasında yapılan sözleşmenin varlığı, çekin teminat amaçlı verildiği ve işin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği (ki bu konuda Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşinin asıl işverence 26.02.2015 tarihinde geçici kabulüne ilişkin hazırlanan tutanak ve bu tutanak kapsamında davacının yaptığı Ferforce Korkuluk işi ile ilgili herhangi bir eksik ya da ayıbın bulunduğuna dair bilginin yer almadığı) konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı. Ancak davalı tarafından hakedişlere göre hazırlanan faturalardaki birim fiyatlarının yüksek gösterildiği noktasında itirazın bulunduğu anlaşılmıştır. Bu konuda davalının iddiasını ispata yarar bir delil sunmadığı gibi hakedişler için düzenlenen faturaları da itirazsız kabul ederek defterlerine kayıt ettiği bilirkişi incelemesiyle de tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, davalı vekilinin süresinden sonra davaya karşı vermiş olduğu cevaplar ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 31.01.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından, yapılan avanslara karşılık davacıda teminat olarak dava konusu … Ostim şubesine ait çekin alındığı. Davacının sözleşme kapsamında işini tam olarak yaptığı hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu ve hakediş raporları sonrası, davacı tarafın hazırladığı faturaların davalı işverence kabul edilip defterlerine kaydedildiği, hakediş ve faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığı. Bu nedenle bu miktarda işin yapıldığının kabul edildiği. Yine söz konusu işin de içinde bulunduğu Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi’nin asıl işverence 26.02.2015 tarihinde geçici kabulün yapıldığı ve kabul tutanağı içeriğinde davacının yaptığı ferforje korkuluk işine ilişkin herhangi bir eksik ve ayıplı işin olduğuna dair bilginin yer almadığı. Bu nedenlerle davacının sözleşme gereği işi usulüne uygun olarak yapıp teslim ettiği ve teminat amaçlı verdiği çekin bedelsiz kaldığı, davalı tarafından iade edilmeyip haksız olarak çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve de davanın görülmesi sırasında dava konusu çekin tahsil edildiği ve davanın istirdata dönüştüğü hususuda nazara alınarak,…Davacının davasının kabulü ile, davacının ,davalıya , … Ostim Şubesi’ne ait C1-5677481 nolu 31.07.2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE , Çek bedeli ödendiğinden 150.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verildiği karın taraflara en son 15/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği kararların kesinleştiği ,dosya içerisinde mevcut üçlü bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda “… taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava konusu çekin her iki taraf defterlerinde de yer aldığı. Dava konusu taşeronluk sözleşmesi gereğince yapılan işlerin hakedişlere bağlandığı ve bunlara uygun olarak faturalarının davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafça da hakedişler ve faturaların itirazsız kabul edilerek defterlerine kayıt edildiği, her iki taraf defterlerine göre davacının davalıdan 157.836,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. ” denildiği görülmüştür.
Davalı şirketlerin ticari sicil kayıtlarının getirtilmiş davalı … Grup İnşaat … Ltd.Şti’nin … tarafından kurulduğu, …ün hissesini 08/11/2013 tarihinde …’ın satın aldığı, şirketin merkez adresinin … olduğu, …’ın devraldığı hisseyi 25/09/2014 tarihinde …’e devrettiği, şirketin merkez adresini 17/09/2014 tarihinde… adresine aldığı, …’in şirketteki hissesini 11/11/2016 tarihinde …’a devrettiği, şirketin merkezini 23/01/2017 tarihinde ….Bitlis adresine taşıdığı görülmüştür.
Davalı … İnşaat Taah. … Ltd.Şti’nin şirketin 2011 tarihi itibariyle merkez adresinin .. 4. Kilometre olduğu, …’ın 30.000 adet hissesinin tamamını ..’a 03/01/2011 tarihinde devrettiği, ticaret sicil kaydının tetkikinde; merkez adresinin …75/3 olduğu, 08/11/2016 tarihli genel kurul kararı ile …’ın 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği,Ticaret Merkezinin 23/01/2017 tarihi itibariyle …Bitlis olarak değiştirildiği görülmüştür.
Davalı … İnş. Uluslararası Nak. San.ve Tic.A.Ş’nin ticaret sicil kaydının tetkikinde; merkez adresinin G.O.P. Çankaya/ Ankara olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça Esertepe Regleasyon Alanı Çevre Düzenlemesi Yapım İşine ait taşeron hakediş raporları, Ankara … Noterliğinden davalı … Grup İnşaata gönderilen C1-5677481 numaralı …ait 150.000-TL’lik 31/07/2015 vadeli çekin iadesine ilişkin 17/06/2015 tarih …yevmiye numaralı ihtarname suretinin, davacı ile davalı … Grup arasında imzalanan 18/11/2014 tarihli Esertepe Regleasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi İnşaatına ait 2013 yılı anahtar teslim taşeron sözleşme suretinin 03/04/2014 tarihli ölçümleme tutanak suretinin, 26/02/2015 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanak suretinin, 02/12/2013 tarihli yer teslim tutanağının, 31/01/2014 tarihli Esertepe Regleasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi İnşaatına ilişkin sözleşme suretinin, SGK’dan davacıya verilen ilişiksiz belgesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Başkanlığı ile davalı … İnşaat … AŞ. – … İnşaat Taah… Ltd.Şti. iş ortaklığı arasında imzalanan 29/07/2013 tarihli Esertepe Regleasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi sözleşmesinin ve … Grup … Ltd.Şti ile … İnşaat … A.Ş. İle … İnşaat Taah. … Ltd.Şti. arasında imzalanan 12/11/2013 tarihli alt yüklenici sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış alınan 03/09/2019 tarihli raporlarda “…Somut olayda davacı vekili, davalı şirketlerin kasten ve kötüniyetle borçlarının tahsilini engellemek ve sürüncemede bırakmak için borca batık vaziyette bulunan … Grup İnş.Tic.Ltd.Şti üzerinden borçlandığını, biçimsel olarak farklı bir tüzel kişilik olarak gözükse de diğer şirketin paravan olarak tüzel kişiliğini kötüye kullandıkları … Grup İnş.Tic.Ltd.Şti borç yükleme çabalarının kabul görmemesi gerektiğini belirtiyor olsa da, diğer davalı şirketin borca batık vaziyette bulunan bir şirketi paravan olarak kullandıkları hususunu somut delillerle ispatlayamadığı, başka bir deyişle bu tür soyut iddialar dikkate alınarak istisnai bir ilke olan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yargıtay’ın çok sayıda kararı incelendiğinde, alacaklıların zararına hareket edildiğinin ve dolayısıyla hilenin varlığının tespiti halinde, pay sahiplerinin sınırlı sorumluluğu ilkesine istisna getirerek tüzel kişilik perdesinin kaldırılabileceği belirtilmektedir. Dolayısıyla hilenin varlığı ve alacaklının zararına hareket edildiği gibi hususların davacı tarafça somut delillerle ispat edilmesinin zorunlu olduğu açıktır. Bu taşeronluk sözleşmenin geçerli olup olmadığı, ihlal edilip edilmediği hususu; 18/11/2013 ve 31/01/2014 tarihli Taşeronluk sözleşmelerinin geçerli olduğu, Sözleşmenin ihlaline ilişkin davalı tarafından sunulan her hangi bir ihtar veya tutanağın dosya kapsamında mevcut olmadığı görülmüştür Davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı, Miktarı hususu Davacının alacak hakkının bulunup/bulunmadığının davalı şirketler ile davacı şirketin ticari defterlerinin birlikte incelenmesi ile ancak mümkün olacağı, sayın mahkemenin 27/09/2017 tarihli ara kararında 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sunulmas istenilmesine rağmen bu rapor tarihine kadar sunulmadığı görülmüştür, taraftarcada ticari defterlerin incelenmek için yer bildirimleri de olmadığından değerlendirme imkanı olmamıştır…. Somut olay açısından tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı. Taşeronluk sözleşmenin geçerli olup olmadığı, ihlal edilip edilmediği hususu;18/11/2013 ve 31/01/2014 tarihli Taşeronluk sözleşmelerinin geçerli olduğu, Sözleşmenin ihlaline ilişkin davalı tarafından sunulan her hangi bir ihtar veya tutanağın dosya kapsamında mevcut olmadığı görülmüştür Davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı, Miktarı hususu; Davacının alacak hakkının bulunup/bulunmadığının davalı şirketler ile davacı şirketin ticari defterlerinin birlikte incelenmesi ile ancak mümkün olacağı, sayın mahkemenin 27/09/2017 tarihli ara kararında 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sunulması istenilmiş isede, Bu rapor tarihine kadar sunulmadığı görülmüştür, taraftarcada ticari defterlerin incelenmek için yer bildirimleri de olmadığından değerlendirme ve Hesaplama imkanın olamayacağı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denildiği,26/07/2021 Tarihli ek raporda “…İncelenen davalının ait 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun tasdik edildiği tarafımdan görülmüştür. HMK.222.Madde gözetilerek Takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu.2016 yılı Ticari Defter kayıtlarına ise aşağıdaki şekilde yansıdığı tespit edilmiştir. Davacıya ait aşağıdaki cetvelde gösterilen Tekil numaralarını ihtiva eden 2016 yılına ait ticari defterleri (E-Deffter Yemiye/Kebir) incelemeye tabi tutulmuştur….Davacı taraf ticari defter kayıtlarında davalının 120.Y05 alıcılar hesabı-… Grup… Tic. Ltd.Şti. Hesap kodu ile takip edildiği.01/01/2014 tarihinde hesap bakiyesinin 531.000,00 TL Alacak bakiyesi verdiği.31/01/2014-31/12/2014 tarih aralığında 10 işlem ile davacının davalı şirkete toplam bedeli KDV dahil 1.457.392,12 TL tutarlı 10 adet fatura düzenlediği. 2013 yılı 531.000,00 TL devir ile birlikte 1.284.054,22 TL ödemesinin bulunduğu, davalı şirketin 31/12/2014 tarihi itibariyle Bakiye 173.337,90 TL borcun kaldığı.01/01/2015 tarihinde Bakiye 173.337,90 TL borcun 128. Y01 Şüpheli Ticari Alacaklara aktarıldığı. Dava tarihi 15/02/2016 de aynı bakiyenin devam ettiği ve dava tarihinde Davalı şirketin, Davacı şirkete 173.337,90 TL 128.Y01 Hesap bakiye borcun devam ettiği. 21/01/2015 tarihinde 226. 08 Hesap kodu Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabına işlenen 31/07/2015 Keşide tarihli 1169530 seri nolu 150.000,00 TL tutarlı … Teminat çekinin 31/12/2016 tarihinde davalı … Grup… Tic. Ltd.Şti. Hesabına borç kaydının devam ettiği görülmüştür. … davacı kayıtlarına göre davalı … Grup… Tic. Ltd.Şti .den; Dava tarihinde 15/02/2016 de Davalı şirketin, Davacı şirkete 173.337,90 TL Şüpheli alacak da128.Y01 Hesap bakiye borcun devam ettiği. 21/01/2015 tarihinde 226. 08 Hesap kodu Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabına işlenen 31/07/2015 Keşide tarihli 1169530 seri nolu 150.000,00 TL tutarlı … Teminat çekinin 31/12/2016 tarihinde davalı … Grup… Tic. Ltd.Şti. Hesabına borç kaydının devam ettiği görülmüştür. Sonuç olarak Davalı … Grup… Tic. Ltd.Şti. nin Davacıya Toplam borcun 323.337,90 TL olduğu.” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 323.337,90 TLe yükselttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taşeron sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen hak ediş bedellerinin davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanarak tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, davalıların yazılı yada sözlü savunmada bulunmamaları davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davalı … İnşaat … AŞ. – … İnşaat Taah… LTD.ŞTİ adi iş ortaklığı arasında 29/07/2013 tarihli Esertepe Regreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi sözleşmesi imzalandığı, davalı … Grup … LTD.ŞTİ.ninde 12/11/2013 tarihli alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi ile davalı diğer adi ortaklardan rekreasyon işini üstlendiği, davacının da davalı … Grup … LTD.ŞTİ. ile yaptığı 18/11/2014 tarihli ve 31/01/2014 tarihli Esertepe Regreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi İnşaatına ilişkin ek sözleşmeler ile alt taşeron olarak işi üstlendiği, eserin davacı tarafça yapılıp teslim edildiği, eserin hakediş raporları sonrası, davacı tarafın hazırladığı faturaların davalı işveren … Grup … Ltd.Şti.ce kabul edilip defterlerine kaydedildiği, hakediş ve faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, işin yapıldığının kabul edildiği, yine söz konusu işin de içinde bulunduğu Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşinin asıl işveren Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından 26.02.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve kabul tutanağı içeriğinde davacının yaptığı perforje korkuluk işine ilişkin herhangi bir eksik ve ayıplı işin olduğuna dair bilginin ve belgenin yer almadığı ,davacı … davalı … Grup … Ltd.Şti. açısından kesin delil oluşturan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. K sayılı dosyasında mevcut tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalı … Grup … LTD.ŞTİ den 157.836,50 TL alacaklı olduğu, dosyamızda delil olarak dayanılan davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca da davacının davalıdan çek ( Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/397 E, 2016/797 K sayılı dosyasında dava konusu olan) hariç 173.337,90 TL alacaklı (157.836,50 TL +150.000,00 TL (Çek bedeli) =323,337,90 TL) olduğu, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayalı Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin .. K sayılı dosyasında mevcut raporun çift taraflı defterlere dayanması ve kesin delil niteliği nedeniyle itibar edilmesi gerektiği, davalılar arasında tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirir, şirket ortaklarının ve yönetici birleşmesinin, sicil adreslerinin aynı olduğunun ve davalı şirketlerce borca batık vaziyette bulunan bir şirketin paravan olarak kullanılarak sözleşme yapıldığı ve hilenin varlığı somut olarak davacı tarafça ispat edilemediği bilirkişi raporu, 18/11/2014 tarihli ve 31/01/2014 tarihli Esertepe Regreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi İnşaatına ilişkin ek sözleşmeler, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … K sayılı dosyası ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalılar … İnşaat Uluslararası…. A.Ş. İle … İnşaat .. LTD.ŞTİ yönelik davasının reddine,
Davacının davalı … Grup … LTD.ŞTİ’ye yönelik davasının kısmen kabulüne,
157.836,52-TL’sinin 50.000-TL’sine dava tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren bakiye 107.836,52-TL’sine ıslah tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.781,81 TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.716,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.569,88 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.211,93 TL harcın davalı … Grup … Ltd.Şti. den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.105,70 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.834,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 895,70 TL’si ile dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.716,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.465,58 TL yargılama giderinin davalı … Grup … Ltd.Şti. den alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.944,47 TL vekalet ücretinin davalı … Grup … Ltd.Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.