Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/113
KARAR NO : 2021/825
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, SS … Sitesi Konut Yapı Kooperatifin üyesi iken 2007 yılında kooperatiften ayrıldığını ve ödemiş olduğu aidatlarının iadesi için açtığı davanın Ankara … Ticaret Mahkemesinde … esas ile görüldüğünü ve 20/01/2015 tarihinde karara çıktığını, bu ilam istinaden Ankara … Müdürlüğünün … numaralı dosyası ile 05/03/2015 tarihinde 66.367,82 TL takip toplamı ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasından yapılan araştırmalarda borçlu kooperatif adına kayıtlı herhangi bir menkul veya gayri menkul bulunamadığını, Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu olduğunu, borçlu kooperatifin … parsel de toplam 4 blok halinde 160 daire yapma işini üstlendiğini, bunların 80 adetini arsa sahipleri için yapıp teslim ettiklerini, kalan 80 daireyi ise kendi üyeleri için yapıp 2011’de 80 üyesine teslim ettiklerini, daireler bitip de kooperatif üyelerine tapuların teslimi zamanı gelince ise piyasaya ve ayrılan üyelerine bir çok borcu olan kooperatifin kendi hak ettiği daireleri kendi üstüne almadan tapuda direkt kooperatif üyelerinin almasını sağladıklarını, davalı kooperatifin işlemi yapan kötü niyetli yöneticilerinin bu eylemlerinin sadece kooperatifi borçlarından kurtarmadığını, kooperatif ortaklarına karşı açılacak sorumluluk davasından da kurtarmayı amaçladıklarını, İİK.272.maddesine göre kooperatiften olan kesinleşmiş alacakların üyelerden alabilmek için açılacak tasarrufun iptali davası açma hakkınının yine bu yönetim kurulu üyelerince kapatıldığını, kooperatifin yüklenici olarak üyeleri için yaptığı 80 dairenin hiçbirisinin tapusunu kooperatif adına almayarak daireleri direk kooperatif üyelerine devreden sorumlu yönetim kurulu üyelerinin kimler olduğunun tespiti ile sorumlular hakkında maddi sorumluluk davasının kabulü ile müvekkilinin ilama dayalı alacağının konu edildiği icra takibindeki alacağın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/03/2016 tarihli dilekçesi ile davayı … ve … isimli yönetim kurulu üyelerine yönettiğini bildirmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; devirlerin 2011 yılı ve devamı yıllarda yapıldığını, müvekkilinin 27/06/2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, gerçekleştirilen işlemlerde imzasının bulunmadığını ve yönetim kurulunda yer almadığını, müvekkilinin de kooperatiften ihraç edildiğini savunmuş, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin bütün borçlarının davacı … …’nın yönetim kurulu muhasip üyesi iken yapıldığını, bu dönemde verilen senetlerden dolayı yapılan takipler nedeniyle kooperatifin iflasın eşiğine geldiğini ve kooperatifin mahkemece iflasına karar verildiğini, davacının kooperatifi zarara uğratıp kooperatif üyeliğinden istifa etmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını savunmuştur.
GEREKÇE :Dava kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanunu 99.maddesine göre dava basit yargılama usulüne tabidir.
18/05/2017 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK.150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafça yenilenmiştir.
11/11/2021 tarihli duruşmaya taraf vekilleri mazeret dilekçesi vermişler, Mahkememizce taraf vekillerinin mazereti yerinde görülmediğinden dosya takipsiz bırakılmış sayılmıştır. Basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK’nun 320/4.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü dikkate alınarak ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.320/4.maddesi uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın Açılmamış Sayılmasına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile kalan 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Özdemir’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.11/11/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza