Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/876 Esas
KARAR NO : 2021/191

…
…
…
…
…
3- …
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Trafik kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 10/02/2015 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın buzlanma nedeniyle duramayarak önünde bulunan seyir halindeki … plakalı araca çarptığını ve çarpma neticesinde aracın yön değiştirerek kar üzerinde durduğunu başka bir araca çarpmadığını bu esnada süratli bir şekilde gelen ve davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğu , aracın serviste tamir edildiğini ve 3.901,96TL tamir bedeli ödendiğini bildirerek şimdilik 500-TL değer kaybı ve hasar bedeli ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan kira bedelinin kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep açıklama dilekçesinde talep ettikleri 500,00Tl ‘nin 50 ,00Tl sinin ikame araç bedeli, 50,00Tl sinin değer kaybı bedeli ve
Davacı vekili 26/01/2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile; müvekkilin dava konusu kaza sebebiyle 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 3,401,96 TL hasar,500 TL değer kaybı ve 150,00 TL muadil araç kira bedeli olmak üzere toplamda 4.051,96 TL’nin … hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
DAVALI … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza sırasında sürücüsünün … olduğu ve aracın Ankamer şirketi adına kayıtlı olduğu ve davalı … şirketi tarafından sigortalandığı anlaşıldığından müvekkillerine husumet yöneltilemiyeceğini bildirerek davanın husumet yokluğundan reddine karara verilmesini ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, ticari iş niteliğinde olmayan davada, kullanım tarzı hususi olan davalı araç yönünden avans faizi uygulanamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI … TAŞ. …..LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacıya ait … plakalı aracın karıştığı iki farklı kaza meydana geldiğini, her iki kazada da davacıya ait aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracının 1. Kazada ağır hasara uğradığını , müvekkiline ait araçla yaptığı 2. kazada hasara uğramadaığını, davacının aracının olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile belirleneceğini ve ticari iş niteliğinde olmayan davada, kullanım tarzı hususi olan davalı araç yönünden avans faizi uygulanamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI … şirketi adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili vekaletname ve sure uzatma dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı ve araç tamir bedelinin tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 10.02.2015 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kayarak önünde bulunan… plakalı araca çarptığı , çarpma sonrasında … plakalı aracın park halinde bulunan… plakalı araca çarparak durduğu ve bu şekilde 1. kazanın meydana geldiği daha sonra ayni istikamette seyir halinde bulunan ve … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın duramayarak … plakalı araca çarptığı ve dava konusu 2. kazanın meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına ,… plakalı aracın otomobil cinsi ile davalı … Taşımacılık …Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu ve davalı … şirketi tarafından 03.06.2014- 04.06.2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın tremer kayıtlarından 10.02.2015 tarihinden önce aracın birden fazla kazasının bulunduğu anlaşılmış buna ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenen 28.11.2017 tarihli tarihli raporun özetle; 1. kazanın meydana gelişinde sürücü … ‘ın %100 kusurlu olduğu , sürücü … ‘ın kusurununu bulunmadığı, 2. kazanın meydana gelişinde sürücü … ‘in %100 kusurlu olduğu, sürücüler … ile … ‘ın kusurununu bulunmadığı bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; 1. kaza sonrasında … plakalı aracın ön kısmının … plakalı araca çarpması ile ön kısımdan hasar oluştuğu ve 1. kaza sonucunda araçta 11.842,72TL hasar meydana geldiği, 2. kazada aracın arka kısmında hasar oluştuğu ve 3.401,96TL hasar meydana geldiği, ikinci kaza nedeni ile araçta 500,00TL değer kaybı meydana geldiği ve ikinci kazada meydana gelen hasarın 2 iş gününde tamir edileceği 150,00TL araç kiralama bedeli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.02.2015 tarihinde meydana gelen 2. kazada … plakalı araç sürücüsü … ‘in %100 oranında kusurlu olduğu ve bu kazsa nedeni ile … plakalı araçta 3.401,96TL hasar meydana geldiği ,500,00TL değer kaybını ile 150.00TL arac mahrumiyet bedeli oluştuğu ve davacının bu bedelleri talep edebileceği anlaşılmış olduğundan davalı … ile… Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulüne, İsmet Sökelen … plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olmadığından aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı… aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti ( husumet ) yokluğundan reddine,
2-Davanın KABULÜ İLE,
A) 3.401,96TL TL araç hasar bedeli ile 500,00TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.901,96TL ‘nin dava tarihi olan 20.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… Sigorta A.Ş ile… Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) 150,00TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 20.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıl… Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 266,54TL harçtan peşin yatırılan 88,70TL nin mahsubu ile bakiye 177,84TL’ nin davalılar …Sigorta A.Ş ile… Ltd. Şti ‘de tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35 adet tebligat gideri 389,50-TL, bilirkişi masrafı 600,00-TL, 10 posta masrafı 107,10TL, 6 E-Tebliğat 33,00TL,Adli Tıp rapor ücreti 310,00TL, peşin harç 88,70TL TL , başvuru harcı 27.70TL ve dava açılmadan önce yapılan ekspertiz masrafı 500,00TL olmak üzere toplam 2.056,60TL’nin davalılar… Sigorta A.Ş ile… Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.051,96TL vekalet ücretinin ( 3.901,96TL lik kısmından davalı … şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılar… Sigorta A.Ş ile… Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … ve Ankamer Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı davalı … Şirketi vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza