Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/885 Esas
KARAR NO : 2022/456

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARYAZ.TRH: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/07/2015 tarihinde yapılan protokol gereğince, davalı şirket tarafından 2 adet 2014 model … marka 18 40 … çekici arasın alım ve satımı konusunda yapılan prokol gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete … Bankası A.Ş. Kazan Şubesinin 06/01/2016 ödeme tarihli 96.000-TL tutarlı 3406484 seri numaralı ve çekli ve bir kısım çeklerin dahi tanzim edilerek davalıya verildiğini, kaza protokol ile araçların devirlerinin en geç 30/09/2015tarihine kadar verilmesini, aksi takdirde protokolde belirtilen çeklerin satıcı davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edileceği ve çeklerin herhangi bir ihbara gerek kalmadan hükümsüz kalacağını, karşılıklı olarak kabul ve beyan edildiğini, protokol gereğince, davalı şirket tarafından 30/09/2015 tarihine kadar araçların devirlerinin verilmesi konusu kararlaştırılmış olmasına rağmen bu zamana kadar davalı şirket tarafından söz konusu araçların devrilerinin verilmediğini, söz konusu çekin ödeme tarihi ve çekin bedeli dikkate alınarak davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilecek olmasından dolayı mahkemece iş bu çeke ödeme yasağı verilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyamız ile birleştirilen Ankara1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E,2016/65 K sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile “… müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/07/2015 tarihinde yapılan protokol gereğince, davalı şirket tarafından 2 adet 2014 model … Marka 1840 … çekici aracının alım satımı konusunda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete … Bankası A.Ş. Kazan Şubesinin 08/02/2016 ödeme tarihli 87.000,00 TL tutarlı 3406485 Seri Numaralı ve çekli ve bir kısım çekler daha tanzim edilerek davalıya verildiğini, protokol ile araçların devirlerin en geç 30/09/2015 tarihine kadar verilmesi, aksi takdirde protokolde belirtilen çeklerin satıcı davalı şirket tarafından müvekkil şirkete iade edileceğinin ve çeklerin herhangi bir ihbara gerek kalmadan hükümsüz kalacağının kabul ve beyan edildiğini, bu zamana kadar davalı şirket tarafından söz konusu araçların devirlerinin verilmediğini, söz konusu çekin ödeme tarihi ve çekin bedeli dikkate alındığında, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilecek olmasından dolayı çeke ödemeden men yasağı ve başlatılacak her türlü kanuni yolun durdurulmasını, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/885 esas sayılı dosyası ile 24/07/2015 tarihli protokolde belirtilen 96.000 TL lik çek için açmış oldukları menfi tespit davasında, mahkeme tarafından çek için ödemeden men yasağına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu nedenle bu dava ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunmasından dolayı davaların birleştirilmesini, … Bankası A.Ş. Kazan Şubesinin 08/02/2016 ödeme tarihli 87.000,00 TL tutarlı 3406485 Seri Numaralı ve çekten ötürü borçlu olmadıklarının tespitini” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Müdahil … Dilekçesinde özetle; “… müvekkili bankanın Kazan Şubesinin müşterilerinden …Otomotiv Nak. Pet. Ürün. İnş. Gıd. Ve Tur. San. Tic. LTD. ŞTİ.’nin müvekkili bankaya ciro ettiği çek ile alakalı, …Otomotiv Nak. Pet. Ürün İnş. Gıd. Ve Tur. San. Tic. LTD. ŞTİ. Ve keşidecesi … Nakliye Maden İnş. Pet. Ürünleri Gıda Müh. İth. İhr. İç. Dış. Tic. A.Ş. Aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayııl doyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, icra takibinin mahkemece 22/02/2016 tarih ve 2015/885 esas sayılı yazısı ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına ihtiyati tedbirin kabulü ile ödemeden men yasağı ve kanuni yolun durdurulmasına karar verildiğini, çekin müvekkili bankaya çekin lehtarı …. Otomotiv …. LTD.ŞTİ. Tarafından ciro ettiğini, müvekkili bankanın ciranta olduğunu…, müvekkili bankanın menfi tespit davasına tarafı olmadığını, müdahillik taleplerinin kabulünü, tedbir kararının müvekkili banka lehine kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen taraflarca düzenlenilen 24/07/2015 tarihli protokolün tetkikinde ” 2 Adet 2014 Model … Marka 18 40 … Çekicinin tanesi 231.500,00 TL olmak üzere, toplamda 463.000,00 TL bedelle alım ve satımı konusunda yapılan anlaşma yapıldığı, … Nak. Mad. İnş. Pet. Ürün. Gıda Müh. İth. İhc. Truz. San. İç ve dış ticaret Ltd. Şti. tarafından ile … Otomotiv Nakliyat petrol ürünleri inşaat Gıda ve Turizim San. Tic. Ltd. Şti.e sözleşme karşılığı 28.10.2015 ödeme Tarihli 95.000,00 TL Tutarlı 3406483 No.lu, 27.11.2015 Ödeme Tarihli 90.000,00 TL Tutarlı 7358108 No.lu , 20.12.2015 Ödeme Tarihli 95.000,00 Tl Tutarlı 7358109 Nolu, 06.01.2016 ödeme Tarihli 96.000,00 TL Tutarlı 3406484 Nolu ,08.02.2016 ödeme Tarihli 87.000,00 TL Tutarlı 3406485 No.lu Çek Olmak üzere toplam 5 adet çek verildiği ve 463.000,00 TL bedelli çeklerin yukarıda belirtilen 2 adet aracın 30.09.2015 tarihinde Devirlerin Keşideci … Nak. Mad. İnş. Pet. Ltd. Şti. Verileceği aksi halde geçersiz kılınacağının ” yazıldığı görülmüştür.
Ankara 6.İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasının tetkikinde takip alacaklısının müdahil banka,takip borçlularının dosyamızın tarafları,takip konusunun … Bankası A.Ş. Kazan Şubesine ait 08/02/2016 ödeme tarihli 87.000,00 TL tutarlı 3406485 Seri Numaralı çek olduğu, mahkememizin 22/06/2016 tarihli tensip ara kararı uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verildiği çekin ciro yolu ile bankaca devralındığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/01/2019 tarihli oturumunda “…sözleşmedeki imzanın davalı temsilcisine ait olup olmadığına ait beyanda bulunmak ve ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek üzere iki haftalık kesin mehil verilmesine, aksi takdirde 24/07/2015 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı şirketi temsile yetkili şahsa ait olduğu ve davacı tarafça ibraz edilen ticari defter ve belgelerle yetinilerek yargılamaya devam edilerek karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davalıya 30/06/2020 tarihinde tebliğe rağmen defterlerin ibraz edilmediği, ve beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin tensip 7 numaralı ara kararı ile “Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İİK 72/3 maddesi de dikkate alınarak davacı vekilinin tedbir talebinin kabul edilmesine, %15 teminat yatırıldığında ödemeden men yasağı ve başlatılacak her türlü kanuni yolun durdurulmasına ” karar verildiği ve 22/06/2016 tarihli müzekkere ile …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerine “Dosyanın tensibinde verilen ara kararında “tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat yatırıldığında ödemeden men yasağı ve başlatılacak her türlü kanuni yolun durdurulmasına” yönelik karar verildiği, davacı vekilin tarafından 05/01/2016 tarihinde 14.400-TL teminatın yatırıldığı anlaşılmakla Müdürlüğünüzün … esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasında dava sonuçlanıncaya ve kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verildiğinden, ödeme yapılmaması icra takibinin durdurulmasının istenildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Taraflar arasında 24.07.2015 tarihli protokol gereği ticari ilişkinin bulunduğu aralarında hukuki ilişkinin bulunduğu. Davacı Ticari defter kayıtlarının Açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı , ticari defterler usulüne uygun tutulduğu silindiği ve kazındı olmadığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Kendisi lehine delil teşkil ettiği. Dosya kapsamında anlaşılan Davacı, davalı firmadan iki adet araç karşılığı 5 adet 463.000,00 TL miktarlı protokol anlaşması gereği çek verdiği davalı çeklerden 08.02.2016 tarihli 3406483 seri no.lu … Bankası Kazan Şubesi ait çeki … Bankasına verdiği … Bankası davacı, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı , davacının araçların protokol belirtilen günde teslim edilmediği gereğince çeki ödemediği çekin iptali talepli olduğu. Taraflar arasında 24.07.2015 tarihli protokol gereği davacı , davalıdan 2 adet 2014 Model … Marka 18 40 … Çekici olmak için 5 Adet 463.000,00 TL tutarlı çek verdiği ticari defter kayıtlarına işlendiği 159.01.Y01 Yurt İçi Verilen Sipariş avansları olarak kayıt edildiği. Davacının ticari defter kayıtları , Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı birleşen dosya sabit olmak üzere; Taraflar arasında ticari ilişki 24.07.2015 tarihli protokol gereği bulunduğu, davacı 5 adet 463.000,00 TL tutarlı, 2 adet araç alımı çek verildiği bu çeklerden 3 adet 3406483 seri nolu 95.000,00 TL tutarlı 28.10.2015 , 7358108 seri nolu 90.000,00 TL tutarlı, 27.11.2015, ve 7358109 seri nolu 30.12.2015 tutarlı 95.000,00 Çek (95.000,00+90.000,00+95.000,00)=280.000,00 kısmı ödendiği. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı birleşen dava konusu edilen 3406484 seri no.lu 06.01.2016 tarihli 96.000,00 TL, Dava konusu ve takip konusu yapılan 3406485 seri nolu 08.02.2016 tarihli 87.000,00 TL (96.000,00+87.000,00)=163.000,00 çeklerin ödenmediği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … birleşen dosya dava konusu edilen 3406484 seri no.lu 06.01.2016 tarihli 96.000,00 TL ve Dava konusu ve takip konusu yapılan 3406485 seri nolu 08.02.2016 tarihli 87.000,00 TL (96.000,00+87.000,00)=163.000,00 çeklerin ödenmediği… ” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça asıl ve birleşen davalar ile araç alım satım sözleşmesi kapsamında 3406484 seri no.lu 06.01.2016 tarihli 96.000,00 TLlık ve 3406485 seri nolu 08.02.2016 tarihli 87.000,00 TL çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı şirketin davalı şirketten 2 Adet 2014 Model … Marka 18 40 … Çekicinin tanesini 231.500,00 TL den toplamda 463.000,00 TL bedelle satın alımı için anlaştığı, davacı tarafça davalıya 28.10.2015 ödeme Tarihli 95.000,00 TL Tutarlı 3406483 No.lu, 27.11.2015 Ödeme Tarihli 90.000,00 TL Tutarlı 7358108 No.lu , 20.12.2015 Ödeme Tarihli 95.000,00 TL Tutarlı 7358109 Nolu, 06.01.2016 ödeme Tarihli 96.000,00 TL Tutarlı 3406484 Nolu ,08.02.2016 ödeme Tarihli 87.000,00 TL Tutarlı 3406485 No.lu 5 adet çekin verildiği, 2 adet aracın 30.09.2015 tarihinde devirlerin gerçekleşmemesi halinde çeklerin karşılıksız kalacağının kararlaştırıldığı, araçların davacıya teslim edilmediği gibi, teslim edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, çeklerden 3406483 seri nolu 95.000,00 TL tutarlı 28.10.2015 tarihli , 7358108 seri nolu 90.000,00 TL tutarlı 27.11.2015 tarihli ve 7358109 seri nolu 30.12.2015 tutarlı 95.000,00 Çeklerin (95.000,00+90.000,00+95.000,00=280.000,00) davacı tarafça ödendiği, birleşen dava konusu 3406484 seri no.lu 06.01.2016 tarihli 96.000,00 TLtutarlı ve asıl davamıza konu 3406485 seri nolu 08.02.2016 tarihli 87.000,00 TL tutarlı çeklerin ise henüz ödenmedikleri ve karşılıksız kaldıkları, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki protokol, icra dosyası ve tüm dosya içeriği de gözetilerek davacı tarafça dosyada 3.kişi konumunda bulunan müdahil bankanın kötü niyetli olduğu, çeki karşılıksız kaldığını bilerek devraldığı davacı tarafça iddia edilmediği ve bu konuda açılmış bir davada bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek geremiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı kabulüne, Davanın … Bankası Kazan Şubesine ait 08/02/2016 tarih, 87.000-TL meblağlı 3406485 seri numaralı ve 06/01/2016 tarih, 96.000-TL meblağlı 3406484 seri numaralı çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davada üçüncü kişi konumunda bulunan müdahil … Bank yönünden Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında mahkememizin 05/01/2016 tarihli tensip zaptı ile konulan tedbir kararının kaldırılmasına, gereği için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.678,96 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.639,44 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.039,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 966,05 TL (tebligat, müzekkere gideri ,bilirkişi ücreti vs) 1.671,24 TL harç olmak üzere olmak üzere toplam 2.637,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.260,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Müdahil Bankanın davada asli müdahil olmaması, onun yönünden hüküm kurulmamış olması nedeni ile banka yönünden yapılan giderin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair müdahil vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.