Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/823 Esas – 2022/526
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/823 Esas
KARAR NO : 2022/526

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
BİR.DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARYAZ.TRH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı … vekilinin dava dilekçesi ile “… ; müvekkillerinden … ve … …’nın oğlu, … …’nın eşi, … ve … …’nın babaları … …’nın 05.11.2014 tarihinde … plakalı otomobille seyir halinde iken … …’ın kullanmakta olduğu (… Elektrolit Bakır Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin işletmekte olduğu) … plakalı çekici ve arkasına takılı … plakalı römorkun meskun mahaldeki karayoluna trafik kurallarına aykırı şekilde çıkması sonucu meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, kazada müteveffanın kusuru bulunmadığı,davacıların desteklerini kaybettiklerini ve acı ve elem duyduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılardan … ve … için ayrı ayrı 10.000,00-TL …, … ve … için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın Sigorta hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen dosyada Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; “… 05.11.2014 tarihinde … … yönetimindeki … plakalı araca … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yakını … …’in kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, Adli Tıp Kurumunca verilen rapora göre … … asli, … … ise tali kusurlu olduğunu, müteveffa … …’in kaldırıldığı hastanede 03.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, … …’in müvekkillerinden …’in eşi, … ve …’in babası, … ve …’nın oğlu olduğunu; müteveffanın vefat etmeden evvel … Madencilik…Ltd.Şti’inde maden işçisi olarak 1.800,00-TL aylıkla — çalıştığını, vefatı ile eşi ve çocuklarının babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden …, … ve … için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden; davacı … ve … için ayrı ayrı 10.000,00-TL; … için 35.000,00-TL; … ve … için ayrı ayrı 30.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak tahsiline, karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … … vekilinin asıl ve birleşen dosya cevap dilekçeleri ile; “…. kazanın dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müteveffanın alkollü ve aşırı hızla müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, kendisine ayrılan şeritte ilerlerken müteveffanın arkadan çarptığını, müteveffanın … olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle … 1.Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini…” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Elektrolit Bakır Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin asıl ve birleşen dosya cevap dilekçeleri ile; “… davalı vekili 08.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde müvekkili şirketin işleten olmadığını, 2918 sayılı yasaya göre işleten sayılmalarının mümkün olmadığını, sadece … plaka sayılı araca yükleme yapıldığını, nakliye ve taşıma sorumluluğunun alıcı firmaya ait olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kazada müteveffanın kusurlu olduğunu hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini… “talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin asıl ve birleşen dosya cevap dilekçeleri ile; “… kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak dava dilekçesinde belirtilen araç ve poliçe numaralarının farklı olduğunu, öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini…” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin birleşen davada cevap dilekçesi ile; “…. … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu,sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun araştırılması gerektiği, kazada hatır taşıması olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi için Adli Tıp’tan rapor alınması gerektiği, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın redde karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Birleşen dosyaya ait davalı … Sigorta tarafından düzenlenen 04/11/2014 tarihli … plakalı araca ZMMS poliçesi ile asıl dosyaya ait … plakalı araca ait … Sigorta tarafından tanzim edilen 09/04/2014 başlanğıç tarihli ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği SGK’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığının belirtildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının kolluk aracılığıyla tespit edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağında … … …’nın 1.78 promil alkollü olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin ibraz ettiği 06/11/2014 tarihli fatura da dava dışı … Elektrik.. Ticaret A.Ş.’ye satılan toplam 391.723,61-TL’lik fatura suretinin ve sevk irsaliyesinin ibraz edildiği … ile … şirketi arasında yapılan e posta yazışmalarından ürünlerin … A.Ş.’ye taşınmak üzere … … tarafından fabrikadan satın alınacağını … Yetkilisince …’a bildirildiği ve İhbar olunan …… Şirketi tarafından da ürünlerin … … tarafından ücreti karşılığında taşınacağının belirtildiği görülmüştür.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/7 esas 2015/159 karar sayılı dosya sureti getirtilmiş tetkikinde davacısının K.H. Ölenlerin … … ve … … katılanların … … ve … … sanığının … … atılı suçun taksirle iki kişinin ölümüne neden olmak olduğu 17.06.2015 tarihli karar ile “… Sanığın yönetiminde ki araç ile seyir yönüne göre tek yönlü çift şeritli yola girişi sırasında kendisi ile aynı yönde aynı istikamette seyir eden arkasından gelen araç çift şeritli yolun sol şeridinde olsa dahi aracın güvenli bir şekilde geçişini bekledikten sonra yola çıkması gerekirken bölünmüş yola çıkan sürücünün bu yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle olayda kusurlu olduğu maktul sürücünün kullandığı araç ile adli tıp raporunda da belirtildiği üzere fren mesafesi ve çarpışma dikkate alındığında hız sınırlarının üzerinde seyrettiği fren izlerinin sol şeritten sağ şeride doğru olduğu dikkate alınarak maktul sürücünün sanığın yönetiminde ki aracın yola çıktığı sırada sol şeritte olduğu ve sol şeridi takip etmesi halinde çarpışmanın meydana gelmeyeceği ancak maktulün raporlarında da anlaşılacağı üzere alkollü olması hız sınırlarının üzerinde seyretmesi nedeniyle sanığın yönetiminde ki aracın kendi şeridini kapatmayacak şekilde yola çıkmış olmasına karşın gece şartları da dikkate alınarak paniğe kapıldığı frenle birlikte kontrolünü kaybederek seyrettiği sol şeritten sağa yönelerek sanığın yönetiminde ki tırın dorsesine çarptığı… Sanığın suçunun işleniş şekli de göz önünde bulundurularak 5237 sayılı yasanın 85/2, 22/4, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına TCK 50/1-A maddesi uyarınca cezanın 9 10 gün adli para cezasına çevrilmesine 52/2 maddesi gereğince cezanın 18.200,00-TL adli para cezasına çevrilmesine… Karar verildiği dosya içerisinde mevcut adli tıptan aldırılan 19/12/2014 tarihli kusur raporunda “sürücü … … sevk ve idaresinde ki çekiciyle Meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı tek yönlü iki şeritli yolda park halinde bulunduğu emniyet şeridinde iken sürüşüne gereken özeni göstermemiş sol şeridi takiben arkadan gelen otomobilin geçişini beklemeden sola manevra ile kontrolsüzce doğrultu değiştirmesi ile sol şeritte gelen sürücünün seyir durumunu bozup aracın önünü kapatması ile sebep olduğu kaza da dikkatsizliği ve tedbirsizliği kurallara aykırı davranışı nedeni ile asli kusurludur, sürücü … …… Olay mahalli kavşak yakınında ki yol bölümünde ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunduğu yerden sola doğru kontrolsüzce ve hatalı şekilde doğrultu değiştirip önünü kapatan çekici sürücüsüne karşı mahal şartlarına uygun olmayan hızı nedeni ile tatbik ettiği fren ve sağa manevra önlemine rağmen çarpışmayı önleyemediği olayda dikkatsiz tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketi ile tali kusurludur” denildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi heyetine tebliğ edilmiş bilirkişi heyetinin 24/10/2016 tarihli raporunda “… Yolcu … … karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, mülkiyetinin davalı … …ait olup olay tarihinde … Sigorta poliçesi ile ZMMS sigortalı bulunan … plaka sayılı 2011 model Mercedes Marka çekici ile takılı bulunan … plakalı aracın E sınıfı sürücü belgeli dosya kapsamına göre alkolsüz olan davalı sürücü … … karışmış olduğu dava konusu kazanın oluşumunda %35 oranında… Mülkiyeti davacı … …’ya ait olup olay tarihinde … sigorta şirketi ile ZMMS sigorta poliçesi bulunan … plaka sayılı… Dosya kapsamına göre 1.78 promil alkollü olan davacıların murisi mütevvefa … … karışmış olduğu dava konusu trafik kazası oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu … …’nın vefatı nedeni ile eş … …’nın 64.454,71-TL, davacı kızı …’ın 14.723,93-TL, kızı …’nun 15.973,06-TL baba …’nın ve Anne … 9.964,25’er-TL … tazminatına, … …’in vefatı nedeni ile davacı eş …’in 264.972,50-TL …’in 41.810,75-TL, …’nun 57.248,64-TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarının…” belirtildiği ,21/11/2017 tarihli ek raporda “… … …’nın vefatı nedeni ile eş … …’nın 69.370,85-TL, davacı kızı …’ın 15.777,92-TL, kızı …’nun 17.123,87-TL baba …’nın ve Anne …in10.696,34’er-TL … tazminatına, … …’in vefatı nedeni ile davacı eş …’in 285.637,17-TL …’in 44.531,48-TL, …’nun 61.260,38-TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarının” belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 04/07/2018 tarihli adli tıp kusur raporunda “sürücü … … sevk ve idaresinde ki çekiciyle Meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı tek yönlü iki şeritli yolda park halinde bulunduğu emniyet şeridinde iken sürüşüne gereken özeni göstermemiş sol şeridi takiben arkadan gelen otomobilin geçişini beklemeden sola manevra ile kontrolsüzce doğrultu değiştirmesi ile sol şeritte gelen sürücünün seyir durumunu bozup aracın önünü kapatması ile sebep olduğu kaza da dikkatsizliği ve tedbirsizliği kurallara aykırı davranışı nedeni ile %60 asli kusurludur, sürücü … …… Olay mahalli kavşak yakınında ki yol bölümünde ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunduğu yerden sola doğru kontrolsüzce ve hatalı şekilde doğrultu değiştirip önünü kapatan çekici sürücüsüne karşı mahal şartlarına uygun olmayan hızı nedeni ile tatbik ettiği fren ve sağa manevra önlemine rağmen çarpışmayı önleyemediği olayda dikkatsiz tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketi ile %40 tali kusurludur” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporundaki kusur oranı ile adli tıp kurumunca tanzim edilen rapor üzerinde çelişki görülmekle aldırılan 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…… plakalı otomobil sürücüsü … …, meskun mahal içerisinde, aydınlatılmış kavşak yaklaşımı yol kesiminde, seyri sırasında yasal sınırın 3,56 katında alkollü olduğu halde, yönetimindeki araç ile karayoluna çıkmakla, almış olduğu alkolünde etkisi ile ön ilerisine azami dikkatini verememekle, kavak öncesi banketten sağ şeride katılmış seyir halindeki araca sol şeridi takiben gelerek sağ şeride geçip 49,00 metre lastik izi ile birlikte önünde seyir halinde bulunan araca arkadan çarptığı olayda aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesi ve 52. Madde (b) (c) bendi ile 56. Madde (a, c) bentleri hükmüne aykırı davranarak 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden önünde seyreden araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır, … …, idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorku iİle bölünmüş yolda banketten sağ şeride katılarak yolun sağ şeridini takiben seyretmekte iken arkasından sol şeritten, sağ şeride geçerek gelen araç tarafından, kullandığı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun arkasından çarpılmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışlarının bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuştur… … plakalı otomobil sürücüsü … … meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu, … plakalı yarı römorku çeken … plakalı çekici sürücüsü … …’IN olayda kusursuz bulunduğu, … plakalı otomobilde ön koltukta yolcu olarak bulunan … …’İN müterafik kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” denildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden 20/07/2020 tarihli alınan ek raporda “…asıl davada kök rapora göre Müteveffa … …’nın %65 kusuru bulunması nedeniyle; Eş … ; 318.124,87*%35 =111.343,70-TL, Kızı …; 75.532,3(T%35=26.436,30-TL, Kızı …; 74.958,47* %35= 26.235,46TL, Baba …: 47.576.18*35=16.651,66-TL, Anne …: 47.576,1B*%35= 16.651,66-TL, 04/07/2018 tarihli RAPORA GÖRE Müteveffa … …’nın %40 kusuru bulunması nedeniyle; Eş … ; 318.124,S7*%60 >= 190.874,92-TL, Kızı … ;75532,30* %6O=45.319,38-TL, Kızı …; 74.958,47*%60=44.975,08-TL , Baba …; 47.576,18 *60= 28.545,70-TL, Anne … : 47.576,18*%60=28.545,70-TL ( Bu durumda poliçe limiti aşılmaktadır),14/02/2020 tarihli rapora göre Müteveffa … …’nın %100 kusuru bulunması nedeniyle; poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan genel şartlar ve yargıtay kararlarına göre müteveffanın kusuru, … olduğu üçüncü kişilere yansıtılmayacak, kusur indirimi yapılamayacaktır. (Bu durumda poliçe limiti aşılmaktadır) birleşen davada … …’in vefatı nedeniyle; Davacı eş … 453-424,17-TL;Davacı … 62.633,68 -TL; Davacı … …; 90.219,18-TLdestekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Sadece 14.02.2020 tarihli raporda müteveffaya müterafik kusur verildiği ve bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olduğu,” denildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden alınan 30/06/2021 tarihli ek raporda “…asıl davada: a-Müteveffanın %65 Kusurlu Olduğunun Kabulü Halinde; Davacı Eş … ; 380.721.22*%35=133.252,43-TL,Davacı Kızı … ; 79.770,52*%35=27.919,68-TL,,Davacı Kızı …; 87.510,34*%35=30.628,62-TL, Davacı baba …:56.028,99*%35=19.610,15-TL,Davacı anne … 56.028,99*%35= 19.610,15-TL zarar hesaplanmıştır. Müteveffanın %40 Kusurlu Olduğunun kabulü Halinde; Davacı Eş … ; 380.721.22*%60=228.432,73-TL,Davacı Kızı … ; 79.770,52*%60=47.862,31-TL, Davacı Kızı …; 87.510,34*%60=52.506,20-TL,Davacı baba …:56.028,99*%60 =33.617,40-TL, Davacı anne … 56.028,99*%60=33.617,40-TL, (Müteveffanın %4o Kusurlu olduğunun kabulü halinde poliçe limiti aşılmaktadır.birleşen davada … …’in vefatı nedeniyle; Davacı eş … 540.123,03-TL;Davacı … 69.475,55-TL;Davacı … …:103.008,41-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına” denildiği görülmüştür.
Birleşen davada davacı … vekilinin tarihsiz dilekçesi ile ZMMS limiti dahilinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından ödemede bulunulduğunu belirterek … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edildiğini, bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam edildiğini belirttiği görülmüştür.ibraz edilen i18/09/2020 tarihli ibranamede 268.000,00 TL ana para,65.000,00 TL faiz,22.598,14 TL dava vekalet ücreti,14.118,64 TL icra vekalek ücreti,4.000,00 TL masraf olmak üzere 373.716,78 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davacı … yönünden sigorta şirketince yapılan ödemede dikkate alınarak alınan 17/05/2022 tarihli ek raporda “Davacı eş … …’in: 95.044,01+783.859,46+382.806,00= 1.261.709,47-TL ,% 1 7 oranında evlilik ihtimali düşüldüğünde;1.261.709,47/100*83 =1.047.218,86-TL, Davacı … …: 47.522,00+ 46.512,34=94.034,34-TL Davacı … …: 47.522,00+106.058,79 =153.580,79-TL olarak hesaplanmıştır…. Davalı … Sigorta A.Ş tarafından 268.000,00-TL ödenmiştir. Kişi başı yapılan ödeme dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmadığından garame yolu ile tespit edilecektir. 268.000/679.621,52 =0,394337 {Garame Katsayısı) Davacı … … :526.768,63*0,394337=207.724,40-TL, Davacı … …: 62.633,69*0,394337= 24.698,80-TL, Davacı … …: 90.219,20*0,394337=35.576,80 TL olarak ödeme yapılmıştır denildiği görülmüştür.
Davacı … vekilinin 25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile … …’nın … tazminatı talebinin 318.124,87-TL’ye, … …’nın … talebinin 75.532,30-TL’ye, … …’nın … tazminatını 74.958,47-TL’ye, … … ve … …’nın … tazminatlarını 47.576,18’er-TL’ye yükselttiği, davacı … vekilinin 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile … …’in … tazminatını 251.991,58-TL’ye, … … için … tazminatını 33.946,95-TL’ye, … … için … tazminatını 49.338,51-TL’ye yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı … tarafından desteğin trafik kazası sonucu vefatına dayalı olarak davalı … (… Sigorta )Şirketine ZMMS sigortalı karşı araç sürücüsü ,işleteni olduğu iddia edilen davalı şirket ve sigorta şirketinden (sigortanın sorumluluğu limit ile sınırlı olmak üzere) ve araç sürücüsünden … tazminatı, araç sürücüsü ,işleteni olduğu iddia edilen davalı …… şirketinden manevi tazminat, Davacı … tarafından davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazına dayalı olarak davacı eş ve çocuklar lehine her iki araç sigorta şirketi (sigortaların sorumluluğu limit ile sınırlı olmak üzere) , …plakalı araç sürücüsü ve ,işleteni olduğu iddia edilen davalı …… şirketinden … tazminatı, desteğin eş ve çocukları ile anne ve babası lehine araç sürücüsü ve ,işleteni olduğu iddia edilen davalı …… şirketinden manevi tazminat talep edilmiş olup;
05/11/2014 tarihinde davacı …’ların desteği … …’nın sevk ve idaresindeki , davalı … Sigortaya ZMSS sigortalı …plakalı , davacı … desteği … … …’in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı … …’ın kullandığı ,… Sigortaya ZMMS sigortalı … plakalı araçların çarpıştıkları oluşan kazada sevk ve idaresindeki çekiciyle Meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı tek yönlü iki şeritli yolda park halinde bulunduğu emniyet şeridinde iken sürüşüne gereken özeni göstermeyip sol şeridi takiben arkadan gelen otomobilin geçişini beklemeden sola manevra ile kontrolsüzce doğrultu değiştiren, sol şeritten gelen … … …’nın seyir durumunu bozup kazaya dikkatsizliği ve tedbirsizliği ,kurallara aykırı davranışı nedeni sebebiyet veren … …’ın % 60 oranında, 1.78 promil alkollü ve normalin üzerinde süratli olması nedeniyle ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunduğu yerden sola doğru kontrolsüzce ve hatalı şekilde doğrultu değiştirip yola çıkan çekiciyi olayın gece olması nedeniyle geç fark edip hızı nedeniyle çekicinin solundan geçmeyen, fren yaparak aracın kontrolünü kaybeden … … …’nın % 40 oranında kusurlu bulunduğu , kaza nedeniyle … … ve … …’in vefat ettikleri, kusurla orantılı olarak Asıl dava yönünden davacı …’in 228.432,73-TL, davacı …’ın 47.862,31-TL, davacı …’nun 52.506,20-TL,davacı …’nın 33.617,40-TL, davacı anne …’in 33.617,40-TL … tazminatına hak kazandıkları davalı … sigortanın poliçe limiti olan 268.000,00 dahilinde (garameten yapılacak ödeme nedeniyle yapılan hesap sonucu) davalı … … yönünden 154.581,82-TL, … … için 35.530,95TL, … … için 32.388,43 TL, … … için 22.749,40-TL ve … … için 22.749,40-TL ile sorumluluğunun bulunduğu, birleşen dava yönünden alkollü olan arkadaşı … …’nın aracına binen … … … yönünden %20 müterafik kusur indirimi ve yolcu olduğu araç yönünden de %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gözetildiğinde Davacı Eş …’in … zararı olan 1.047,218,86 TL den %20 müterafik kusur indirimi yapılması halinde davacının zararının 837.775.08 TL olduğu, %40 kusura tekabul eden kısım için hatır taşıma indimi yapılması halinde , 837.775.08 TLx40/100=335.110,03 TLx%80 = 268.088,02 +502.665,04 TL+ (%60 Kusura tekabül eden kısım) =770.753,06 TL gerçek zararın oluştuğu bu zararın 207.724,40 TL sinin davalı … Sigorta şirketince karşılanıp davacının bakiye 563.028,66 TL karşılanmayan zararının bulunduğu, davacı …’in … zararı olan 94.034,34 TL den müterafik kusur indirimi yapılması halinde davacının zararının 75.227,47 TL olduğu, %40 kusura tekabul eden kısım için hatır taşıma indimi yapılması halinde 75.227,47 TLx40/100=30.090,98 TLx %80 =24.072,78 +45.163,48 TL+ (%60 Kusura tekabül eden)= 69.236,26 TL gerçek zararın oluştuğu bu zararın 24.698,80 TL sinin davalı … Sigorta şirketince karşılanıp bakiye 44.537,46 TL karşılanmayan zararının bulunduğu, davacı …’nun … zararı olan 153.580,79 TL den müterafik kusur indirimi yapılması halinde davacının zararının 122.864,63 TL olduğu, %40 kusura tekabul eden kısım için hatır taşıma indimi yapılması halinde 122.864,63TLx40/100=49.145,85 TLx%80=39.316,68 +73.718,77 TL+ (%60 Kusura tekabül eden)= 153.580,78 TL gerçek zararın oluştuğu bu zararın 35.576,80 TL sinin davalı … Sigorta şirketince karşılanıp bakiye 113.035,45 TL karşılanmayan zararının bulunduğu, davalı … Sigorta şirketinin police limiti dahilinde sorumluluğu garameten paylaştırıldığında … … için 219.627,69-TL, davacı … … için 17.793,12-TL, davacı … … için 30.579,19-TL ile sorumluluğunun sınırlı olduğu, davalı … Elektrolitik … A.Ş. nin davalı … …’a ait aracın araç işleteni olmadığı, dava dışı ihbar olunan … Elektrik… Şirketince tutulan ve temin edilen … …’a ait araca sadece yük temin ettiği , aracın … … tarafından kendi nam ve hesabına iletildiği, bu nedenle … Elektrolitik … A.Ş. nin işleten olarak sorumluluğunun bulunmadığı, destekler … … ve … …’in vefaat ettiği oluşan kazada Ağır Ceza Mahkemesince alınan raporu doğrulayan ve Ağır Ceza Mahkemesinin kabulü nedeniyle mahkememizce de oluşan uygun olması nedeniyle itibar edilen 04/07/2018 tarihli adli tıp kusur raporu, bilirkişi raporları, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/7 esas 2015/159 karar sayılı dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla,davacı …’lerin davalı … Sigorta’ya yönelik … tazminatı taleplerinden feragatleri de dikkate alınarak mevcut kazadaki kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü , davacıların desteklere olan yakınlıkları da dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
A) Asıl davada;
1-Davacılar … …, … …, … …, … …, … …’nın davalı … Elektrolitik … A.Ş. ‘ye yönelik … tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacılar … …, … …, … …, … … ve … …’nın davalılar … Sigorta, (… Sigorta) ve … …’a yönelik … tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, … … için 228.432,73-TL, … … için 52.506,20-TL, … … için 47.862,31-TL, … … için 33.617,40-TL, … … için 33.617,40-TL … tazminatının davalı … Sigorta’nın sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde davalı … … yönünden 154.581,82-TL, … … için 35.530,95TL, … … için 32.388,43 TL, … … için 22.749,40-TL ve … … için 22.749,40-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/03/2015 tarihinden davalı … … yönünden kaza tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta ve … …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin ayrı ayrı reddine,
3-Davacılar … …, … …, … …, … …, … …’nın davalı … Elektrolitik … A.Ş. ‘ye yönelik manevi tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Davacılar … …, … …, … …, … …, … …’nın davalı … …’a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar … … ve … … için ayrı ayrı takdiren 6.000’er-TL, davacılar … …, … … ve … … için ayrı ayrı takdiren 9.000’er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin ayrı ayrı reddine,

B) Birleşen davada;
1-Davacılar … …, … … ve … …’in davalı … Elektrolitik … A.Ş. ‘ye yönelik … tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacılar … …, … … ve … …’in davalı … Sigorta’ya yönelik … tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
3-Davacılar … …, … … ve … …’in … tazminatı taleplerinin davalılar … … ve … Sigorta (… Sigorta) yönünden kabulüne, davacı … … için 251.991,58-TL, davacı … … için 33.946,95-TL, davacı … … için 49.338,51-TL’nin davalı … Sigorta (… Sigorta)’nın sorumluluğu davacı … … için 219.627,69-TL, davacı … … için 17.793,12-TL, davacı … … için 30.579,19-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren … … yönünden vefat tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Sigorta’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar … …, … …, … …, … … ve … …’in davalı … …’a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar … … ve … … için ayrı ayrı takdiren 9.000’er-TL, davacı … … için takdiren 23.000,00-TL , davacılar … … ve … … için ayrı ayrı takdiren 20.000’er-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,
C-1-Asıl dava yönünden Maddi tazminat davası için kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 27.053,22 TL harçtan dava açılışında ve ıslah yolu ile alınan 602,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.451,13 TL harcın davalı … Sigortanın sorumluluğu 18.307,08 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar … … ve … Sigorta’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.664,09 TL harcın davalı … …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı … tarafından maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri olarak yapılan ( bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 2.785,25 TL sinin kabul oranı dikkate alınarak 2.353,81 TL sinin ve harç olarak yatırılan 602,09 TL olmak üzere 2.983,60 TL sinin davalı … Sigortanın sorumluluğu 2.019,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar … … ve … Sigorta’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden müstakilen … yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden davacı … … için 24.440,29 TL (davalı sigortanın sorumluluğu 16.538,74 TL ile sınırlı) davacı Bengisi … için 7.625,80 TL (davalı sigortanın sorumluluğu 5.160,37 TL ile sınırlı) davacı … … için 7.022,10 TL (davalı sigortanın sorumluluğu 4.751,85 TL ile sınırlı),davacılar … … ve … … için ayrı ayrı 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … sigortadan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,red edilen kısımlar üzerinden 12.459,97 TL vekalet ücretinin davacı … Hatılcıdan ,5.100,00 er TL vekalet ücretinin … …, … … ,… … ve … …’dan ayrı ayrı alınarak … …’a ve davacı … …, … … ,… … ve … …’dan ayrı ayrı 5.100,00 er TL vekalet ücretinin alınarak davalı … Elektrolitik … A.Ş. verilmesine,
6- Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilen 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davalı … … alınarak davacılar … …, … … ,… …,… … ve … …’ya verilmesine, red edilen kısımlar üzerinden 5.100,00 er TL vekalet ücretinin … …, … …, … …,… … ve … …’dan ayrı ayrı alınarak davalı … …’a ve her bir davacıdan 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davacılar … …, … …, … …,… … ve … …’dan ayrı ayrı alınarak davalı … Elektrolitik … A.Ş. verilmesine,
D-1-Birleşen dava yönünden Maddi tazminat davası için kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 22.902,77 TL harçtan dava açılışında ve ıslah yolu ile alınan 766,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.136,74 TL harcın davalı … Sigortanın sorumluluğu 17.693,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar … … ve … Sigorta’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2- Manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.533,11 TL harcın davalı … …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı …’ ler tarafından maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri olarak yapılan ( ,bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 2.785,25 TL sinin ve ve harç olarak yatırılan 793,73 TL olmak üzere 3.578,98 TL sinin davalılar … … ve … Sigorta’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden müstakilen … yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden davacı … … için 26.089,41 TL davacı … … için için 5.100,00 TL davacı … … için için 7.214,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … sigortadan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, … yönünden red edilen maddi tazminat talebi yönünden davacılar … … , … … ve … …’den 5.100,00 er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı alınarak davalı … Elektrolitik … A.Ş. verilmesine,
6- Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden … …, … …, … …, … … ve … …’in ayrı ayrı hesap edilen 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davalı … … alınarak davacılara verilmesine, red edilen kısımlar üzerinden 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davacılar … …, … …, … …, … … ve … …’ den ayrı ayrı alınarak alınarak davalı … …’a ve davacılar … …, … …, … …, … … ve … …’den 5.100,00 er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı alınarak davalı … Elektrolitik … A.Ş. verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022