Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/735 Esas
KARAR NO : 2021/58 Karar
…
…
Av. … – …
…
2- …
…
3- …
…
4- …
…
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARAR YZL. TRH. : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının… Ziraat End. Ticaret A.Ş.’nin inşaat ve iş makinaları sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, distribütörlüğünü yaptığı firmaların aniden 2014 yılının başında davacının distribütörlüğünü yaptığı sektörün en önemli firmalarından …, Amman, Hyster, Mafı, Uliver, Mtg’nin müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmalarını sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiğini, anadolu ve iç anadolu bölgelerinde davalı tarafça haksız rekabet eylemlerinin yürütüldüğünü, müvekkil firmanın tüm eski çalışanlarının davalı firmada işe başladığını, eski çalışanların aynı görev ve pozisyonlarda davalı tarafta işe başladığını, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bir çok eyleminin bulunduğunu, davalıların haksız rekabet eylemleri neticesinde müvekkil firmanın uğradığı maddi zarar ve mahrum kalınan kar ın tespitine, tespit edilen zararın haksız fiilin başladığı 30.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, uğranılan manevi zarara karşılık 1.000,00-TL’nin 30.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız çıkması durumunda TTK 59.madde uyarınca verilen kararın ilan edilmesi karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin mali ve fınansal açıdan durumunun son yıllarda hızla düşüş gösterdiğini bu kötüye gidişin davalının sebebiyet veremeyeceği kadar büyük ölçekte olduğunu, davacının kötüye giden mali durum karşısında küçülme kararı aldığını operasyon faaliyetlerinin kapasitelerini düşürme yönünde adımlar attığını, davacı şirketin küçülme yolunda işçi ve personel azaltımı yoluna gittiğini, birçok çalışanın iş akdinin “yurtdışı markalarında yaşanan azalma sebep gösterilerek” feshedildiğini, davacının beyanlarının aksine davalı bireysel kararı neticesinde haklı nedenlere dayalı olarak istifa ettiğini, iş sözleşmesinin personel tarafından haklı sebeple feshini, işveren tarafından haksız ya da geçersiz sebeple feshedilmesi durumlarının istisna tutulduğunu ve bu yasağı sözleşmenin sona erdiği TBK m. 447/2 de ifade edildiğini, davacı şirketin kendinden kaynaklı sebeplerle … markaları ile ilgili olarak faaliyet alanını kaybettiğini, davacı şirketin bu markalar ile ilgili olarak korunmaya değer bir menfaati kalmadığını, davacının iddialarından yola çıkıldığında illiyet bağının varlığından söz edilemeyeceğini, gelinen nokta ve distribütörlüklerin sona erdirilmesi davacı şirketin kendi yönetim politikalarının ve yanlış stratejilerin, şirketin içinde bulunduğu grubun mali açıdan geldiği noktanın, ticari yaşamda oluşturduğu güven kaybının bir sonucu olduğunu, davalının eylem ve işlemleri arasında kurulmak istenen illiyet bağının, suni bir bağ olmaktan öteye gidemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
…Anadolu… Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen 2015/1281 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Anadolu… Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen 2015/628 Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Anadolu… Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen 2015/1861 Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…CBS tarafından gönderilen 2017/87069 Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen …Turkey Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Anadolu CBS tarafından gönderilen 2017/87069 sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 07/03/2017 tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 19.10.2004 tarihli sözleşmenin Rekabet Yasağına ilişkin 4/d maddesinde yer konusunda bir sınırlandırma olmadığından rekabet yasağına ilişkin bu düzenlemenin geçerli kabul edilemeyeceğini, bu sebeple davacı yanın cezai şart talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz neticesinde dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan kök ve ek raporda dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden haksız rekabet oluştuğuna dair tespit yapılamayacağı ve zarar miktarının tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, 15 işçinin 8’inin davalı taraf bünyesinde çalışmaya başladığı, anılan çalışanların istifasında davalı tarafın rol aldığına ilişkin bilgi belgeye rastlanılmadığı, toplamda 60 personelin davacı şirketten istifa ettiği, söz konusu istifa tarihlerinin 2014 yılının 5-11. Aylar arasında gerçekleştiği, davacı tarafın anılan distribütör sözleşmelerinin( …, amman, hyster..) çalışanların istifasından önce sona erdiği, dosyaya sunulan davaların davacı ile dava dışı işçiler arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki rekabet etmeme yasağı hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak TTK. 54 vd. Maddeleri kapsamında haksız rekabet eylemlerinin oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin yatırılan 187,86-TL harçtan mahsubu ile arta kalan128,30-TL’nın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.506,70-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR