Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/654 Esas – 2022/218
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/654 Esas
KARAR NO : 2022/218
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2015 tarihinde davalı … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı Ankara Büyükşehir Belediyesine ait … yolcu otobüsünün sürücünün virajı alamaması sonucunda yoldan çıkarak dere yatağına devrildiğini, müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunduğunu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mesleği Türk Dili ve Edebiyat Öğretmenliği olan müvekkilinin kaza nedeni ile ruhsal ve bedensel sarsıntı geçirdiğini ve bu nedenle KPSS sınavına hazırlanamadığını, annesinin çalışamaması nedeni ile de KPSS kursuna yazılamadığını, özel dershane veya öğretim – eğitim kurumlarında ücretli olarak işe başlayamadığı ve en az bir yıl süre ile öğretmenlik yapamadığın ve kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeni ile davacının psikolojik bunalımlar yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik rutin tedavi ve sağlık harcamaları giderinini 50,00Tl lik kısmının davalı SGK ‘dan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 1 yıllık kazanç kaybı bedeli 50,00TL, Ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar için 50,00TL ve yol ve ulaşım harcamaları 50,00TL olmak üzere toplam 250,00TL ( 150,00TL yapıyor ) maddi tazminatın SGK hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve SGK dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yargılama giderlerinin karşılayacak durumu olmadığından Adli Yardımdan yararlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07.11.2017 tarihli dilekçesinde 1 yıllık kazanç kaybına ilişkin taleplerinin devam ettiğini ancak ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, 07.05.2019 tarihli celsede alınan beyanında da ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıan tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev , yetki itirazında bulunduklarını ve davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davacının dava dilekçesinde talepleri ile ilgili açıklama yapılmadığını, davacının yasal olarak tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, istenilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hükmedilen tazminat bulunması halinde bunun otobüs şoförüne rucu edileceğini ve şoförün bunu ödemesi mümkün olmadığını şoförün sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve aracı kullanan …’in kuruluşun hizmet alımı yaptığı … A.Ş nin elamanı olduğunu bu nedenle davanın … A.Ş ‘ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini , müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı için davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, manevi tazminet yönünden müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunduğunu, olayın meydana gelişinde tarafların kusuru ile davalının müterafik kusurunun dikkate alınması ve davacının maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki, işbölümü, derrestlik, kesin hüküm , husumet , hak düşürücü süre ve zamanaşımız itirazlarının bildirerek ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
6704 Sayılı Kanun ile 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi değiştirilerek zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması zorunluluğu getirilmiş olup bu kanun 26 Nisan 2016 tarihinde yayınlandığından ve aynı kanunun 31. maddesi gereğince bu kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girdiğinden davanın açıldığı 15.10.2015 tarihinde başvuru zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının Adli yardım talebi mahkememizin 09.08.2016 tarihli inceleme tutanağı ile kabul edilmiştir.
Gölbaşı Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 20.06.2015 tarihinde davalı sürücü … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı belediye otobüsünün öncelikle sağ ön veya sağ arka tekerinin asfalttan çıkması bilahare de aracın tamamın asfalt yoldan çıkarak yol kenarında bulunan dere yatağına yuvarlanması sonucunda kazanın meydana geldiği, … plakalı aracın … İşletme Müessesesi adına cinsi otobüs olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 26.07.2014 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 26.07.2014- 26.07.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı … işletme müessesesi olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL ve sağlık gideri tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen tanik … beyanında , olay nedeni ile yaklaşık 8-10 kez Keçiören / Bağlarbaşından Dişkapı SSK hastanesine taksiyle gidip gelmek zorunda kaldıklarını ayrıca SGK ‘nın karşılamadığı kol aparatını aldıklarını , fiyatını hatırlamadığını bildirmiştir.
Davacının 03.07.2015 tarihinde Afyon Kocatepe Üniversitesi Türk Dili ve Edebiyatı Bölümünden mevzun olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü kaybetmediği, özür oranının bulunmadığı, 3 gün süre ile iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler …. tarafından düzenlenen 14. 06 .2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile belirlenen iyileşme süresi esas alınmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 262,50TL , SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile yol masrafı alacağının 190,00TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
– Maddi tazminat talebi yönünden ; kaza nedeni ile davacının talep edebileceği 262,50TL kazanç kaybı ( geçici iş görememezlik tazminatı ) ile 190,00TL yol ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri alacağının bulunduğu, SGK dan sağlık gideri alacağının bulunmadığı ve Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin talepten feragat edildiği anlaşıldığından maddi tazminat davasının Kısmen kabulüne
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-SGK aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat nedeni ile reddine,
3-262,50TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 190,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile yol masrafı alacağı olmak üzere toplam 452,50TL ‘nin ( dava davalılar … , … genel Müdürlüğü yönünden olay tarihi olan 20.06 2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … , … genel Müdürlüğü ve … sigorta A,Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan … , … genel Müdürlüğü ‘nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 99,22 TL harçtan, dava açılışında adli yardım talebinde bulunulduğu ve yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL ıslah harcı bulunduğu anlaşıldığından eksik alınan 17,52 TL harcın SGK haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacının maddi tazminat yönünden yargılama sırasında yapmış olduğu 254,00 TL tebligat ücreti, 22,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 276,50TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 226,73TL lik kısmı ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307,43 TL yargılama giderinin SGK haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden suç üstü ödeneğinden yapılan 1.200,00Tl yargılama giderinini red ve kabul oranına göre 984,00TL lik kısmının SGK haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına , 216,00Tl lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydıra,
8- Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 425,50TL vekalet ücretinin SGK haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davalı SGK kendisine vekille temsil ettirdiğinden red edilen 50,00TL dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK tarafına verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davalılar … genel Müdürlüğü ile … Sigorta A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden edilen 50,00TL dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalılar … genel Müdürlüğü ile … Sigorta A.Ş tarafına verilmesine,
12- Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … genel Müdürlüğü ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13- Manevi tazminat davası yönünden davalı … genel Müdürlüğü kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 10. Maddeleri uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … genel Müdürlüğü tarafına verilmesine,
14- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar SGK ve … Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı , Davalı … vekili ile Sigorta şirketi vekilinin yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin manevi tazminat yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022