Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/647
KARAR NO : 2022/388

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 24.07.2013 tarihinde … nolu parsel üzerinde inşa edilecek … … Alışveriş Merkezi projesinin mekanik ve elektrik tesisat yapım işi hususunda sözleşme imzalandığını, anahtar teslim işin bedelinin KDV hariç 7.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini sözleşmeye, projelere ve teknik şartnamelere uygun bir şekilde ifa ettiğini, davalarının edimlerini yerine getirmemesi ve müvekkiline yaptığı iş karşılığı ödeme yapmaması üzerine işin yapılmasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin davaların edimlerini eksiksiz yerine getireceğine güvenerek bu işe girdiğini, bu iş için üstlendiği zaman diliminde başkaca bir iş almadığını, başka bir ihaleye girmediğini, tüm personeli ile sözleşmede belirtilen işleri yapmak için yoğun bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin sözleşme konusu iş için masraflar yaptığını, işçi ücretlerini, SGK pirimlerini, tüm çalışanlarının yeme içme barınma masraflarını yaptığını, dolayısıyla hem sözleşme karına sahip olamadığını hem de üstüne cebinden yüklü masraflar yaptığını, Alışveriş Merkezi projesi yapımı için davalı … İnşaat Ltd.Şti.nin işveren sıfatıyla yüklenici olarak davalı … İnş. Tur.Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anlaştığını, Yüklenici firma … İnş. Tur.Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin projenin mekanik ve elektrik tesisat yapımı işi için müvekkili ile anlaştığını, … şirketinin mal sahibinin işveren olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği işleri yapmaya başladığını, müvekkili şirketin, sözleşme gereği üstlendiği işleri yapmaya başladığını, yaptığı işler karşılığı hak edişlerini düzenlediğini, işverenin kontrol firmasına sunulmak üzere davalılara iletildiğini, müvekkilinin alacaklarını alabilmesi, hak edişlerin onaylanmasına ve akabinde fatura düzenlenmesine bağlı olduğundan ve kötü niyetli bir şekilde hak edişler onaya sunulmadığından, müvekkilinin şirket yapmış olduğu işlerin karşılığı ödemelerini alamadığını, müvekkilinin, yapılan işin miktarının ve bedelinin tespiti ile işe devamın mümkün olup olmadığı hususlarının tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiğini, mahallinde keşif yaptırıldığını ve keşif neticesinde 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporu alındığını, raporda, mekanik ve elektrik tesisatları olmak üzere yapılan işin malzeme hariç montaj olarak toplam bedelinin KDV hariç 1.064.119,47-TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin Özel Hükümler başlıklı 30-3.maddesinde; “işverenin herhangi bir nedenle işe devam etmemesi durumunda işveren, taşerona, taşeronun yaptığı masraftan ve ilgili kanunların belirlediği öngörülen sözleşme karını ödemek zorundadır.” hükmü bulunduğunu, müvekkilinin işi yapmasının davalıların kendi üstlerine düşen edimleri yerine getirmemeleri ile imkansız hale geldiği, yapılan delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu hususta müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalıların kendi işlerini yapmamasından ve hak edişleri ödememelerinden dolayı işini yapamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı tarafından yapılan işlerin bedeli olarak şimdilik KDV dahil toplam 5l2,091,58TL’nin, işin yapılması için zorunlu olan masraflar için şimdilik 120.966,05-TL’nin, işin yapılamamasından dolayı ortaya çıkan kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00-TL’nin 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsılen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili, 29.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davadaki taleplerini 812.091,58-TL KDV dahil yapılan iş bedeli alacağı,164.966,05-TL -TL işin yapılması için zorunlu olan masraflara ilişkin alacak,190.000.00-TL işin yanılmamasından dolayı ortaya çıkan kar kaybı alacağı olmak üzere toplam 1.167.05763-TL ye çıkardıklarını belirterek 1.167.057,63-TL’nin 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :Davalı … İnş. Tur.Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak yaptığı sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında iddia ettiği şekilde sorumluluk atfeden bir sözleşme olmadığını, bahse konu sözleşmenin davacı ile diğer davalı … İnşaat Taahhüt Limited şirket arasında yapıldığını, müvekkili şirketin ise bu sözleşmenin İnşaat işlerini yapan firma olarak şeklen davalı … tarafından dahil edildiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili ile davacı arasında karşılıklı herhangi bir edim yükümlülüğünün düzenlenmediğinin görüleceğini, fiilen de buna ilişkin her hangi bir uygulama gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından hazırlanıp da müvekkiline verilmiş olan herhangi bir hak ediş/iş teslimi söz konusu olmadığı gibi müvekkili tarafından da asıl firma olan … Alışveriş Merkezi Kiralama ve İşletme Limited şirketine yönelik hazırlanmış hak ediş kalemlerine davacı yana ait olabilecek herhangi bir hak ediş yansıtılmasının da söz konusu olmadığını, müvekkiline ait hakkedişler ve bu hakkedişlere ait dayanak belgeler incelendiğinde; içerisinde davacıya ait herhangi bir iş ve o işe ait belge fatura bulunmadığı açıkça görülebileceğini, davacı yanca müvekkiline teslim edilen herhangi bir işin söz konusu olmadığını, şayet işverene teslim ettiği işlerden bahsetmekte ise, bunun muhatabınında müvekkili değil işveren olduğunu, davacı ile müvekkili arasında karşılıklı edim yükleyen herhangi bir anlaşma olmadığını, bir an için davacının yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili müvekkilinin muhatap alınması geçerli kabul edilse bile,davacı yanca müvekkiline herhangi bir iş teslimi vs yapılmadığı için müvekkiline sorumluluk atfetmesi de yerinde olmadığını, müvekkiline ait hak edişlerde davacıya ait bir kuruş dahi yer almazken davacının yaptığını iddia ettiği müvekkiline dahi haber vermediği bu işlerle ilgili alacakları olmadığını, söz konusu işlerin asıl işveren … alışveriş Merkezi Kiralama Ltd.Şti adına yapıldığından yapılan bir kazandırma var ise işveren lehine bir kazandırma söz konusu olacağını, davacı yanın dayanak yaptığı sözleşmeden hareket edecek ise sözleşmede işveren … Ltd. Şti. olduğu için muhatabın … Ltd.Şti olacağını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinden hareket edilecek ise muhatabın … Alışveriş Merkezi Kiralama Şirketi olacağını, davacının bu davada müvekkiline husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, bir yandan yeni işverence kendisine bir ay kadar önce sahadan el çektirildiğini belirtirken, diğer yandan da bu dönemde yaptığını iddia ettiği işler bulunduğunu ve bu işleri de yerinde görmesi ve beraberce ölçüm yapılması için müvekkiline bildirimde bulunduğunu belirtiğini, davacının her iki beyanının kendi içinde çeliştiğini, ayrıca davacının dayanak sözleşemeye göre asıl muhatabının … Ltd. Şti olduğunun bir diğer kanıtının da bu davalı tarafından davacının sözleşmesinin feshedildiğine dair 15.11.2013 tarihli fesih ihtarnamesi olduğunu, müvekkili ile işveren arasında bugüne kadar 5 adet hak ediş düzenlendiği halde davacı tarafından ne sözleşmenin feshedildiği tarihe ne de müvekkilinin hazırlamış olduğu son hak ediş tarihine kadar yaptığını iddia ettiği işler ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmamış olmasının da müvekkiline yönelik iddiaların varit olmadığının bir diğer göstergesi olduğunu savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Ltd.Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyası getirtilmiştir.
İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi aracılı ile talimatla mali müşavir bilirkişiden alınan 16.06.2017 tarihli raporda özetle; davacı tarafından ibraz edilen 2013-2014-2015 ve 2016 ticari defterlerin açılış ve kapanış Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle lehine kesin delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davacı tarafından davalı şirketler adına tanzim edilmiş herhangi bir fatura kaydı ve bu firmalardan yapılan tahsilat kaydı olmadığı, davacının 120.966,05 TL’lik işin yapılması için zorunlu olan masraflarla ilgili talebine ilişkin olarak dava dosyasına sunulan belgeler ve bu belgelerle ilgili olarak davacı şirketin ticari defter kayıtları, fatura alman firmalara ait muavin defteri dökümlerini üzerinde yapılan incelemelerde, bu giderlerin, 98.933,94 TL’lik kısmının dava dosyasında belgesi olduğu,bu belgelerin davacının ticari defterlerine kaydedildiği, 3.959,11 TL’lik kısmının dava dosyasında belgesi olan ancak ticari defterlerde kaydı olmayan harcamalar olduğu, 18.073,00 TL lik kısmının ise dava dosyasında belgesi olmayan ancak davacının ticari defterlerinde ödenen ücretler ile SGK ve muhtasar ödemeleri toplamı içerisinde yer alan ancak ayrıştırılması yapılamayan harcamalar olduğu bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle; sözleşmenin bitim tarihi olan 30.10.2013 tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi arasında davacı şirketin başka bir şirket ile yapmış olduğu inşaat işi ve bundan elde ettiği kâr bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınana raporda özetle; davalı … İnşaat Taahhüt işletme Limited Şirketi tarafından davacı firmaya Ankara 38. Noterliğinden gönderilen 15 Kasım 2013 tarihli ihtarnamede özetle; işyeri tesliminde bugüne kadar yaklaşık 2 ay kadar geçmesine rağmen doğru dürüst bir imalat yapılmadığı,oysa sözleşme gereği işin bitim tarihinin 30.Ekim.2013 olduğu, 60 günlük süre uzatımı istenmekte olduğu, bu hızla 60 gün içinde işlerini bitirilebileceklerine dair inançlarının kalmadığı belirtilerek, sözleşmenin 23. Maddesi gereği işin feshi maddesi yoluna gidilerek işlerine tek taraflı olarak son verildiği, sözleşme konusu işle ilgili davacı taşeron tarafından 3 ayrı hak ediş düzenlenmiş olmakla birilikte, onaylanan bir hak ediş olmadığı gibi taşerona yapılan bir imalat bedeline ilişkin ödemede yer almadığı, davacı tarafından düzenlenen 3 ayrı hak edişte sözleşmeye konu işlere ilişkin imalat tutarları pursantaj oranı çerçevesinde yer aldığı, davacı taşeronun henüz sözleşme fesih edilmeden önce 05.11.2013 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit talebinde bulunmuş olup,Mahkemece yapılan keşfe İştirak eden bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda; 1 blokta taşeronun yapacağı bir imalat olmadığı, 2 blokta mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapımının mümkün olmadığı,diğer bloklarda imalatların devam etmekte olduğu tespitleri yapılar ak, yapılan işlerin cins ve miktarları çerçevesinde birim fiyat üzerinden bedellerinin belirlenmiş olduğu, davacının üstlendiği işi yerine getirebilmesi için, iş kalemlerini yerine monte edebilecek şekilde yer tesliminin yapılması gerektiği,sözleşmenin imza tarihi itibariyle yer teslimi yapılmış olması, davacının işi yerine getirmesine uygun şekilde yer teslimi yapıldığı anlamını taşımadığı, sözleşme feshinden önce yapılan tespite göre, davacı taşeronun uhdesindeki edimi yerine getirmesine olanak tanıyacak şekilde yer tesliminin yapılmadığı, davalı iş sahibince sözleşmenin fesih nedeni gönderilen ihtarnamede;hak ediş yapma şartlarının yerine getirilmediği, sözleşmede, taşeron tarafından yapılacak hak edişlerin tarihleri net bir şekilde belirlendiği, sunulan belgelere göre davacı taşeronun 3 ayrı hak edişi gerekli belgeleri ile birlikte hazırlayarak sunduğu ancak bu hak edişlerin kontrol ve onayının yapılmadığının anlaşıldığı, 10 gün içinde incelenerek kontrol ve onayı işveren tarafından yapılmadığı,davalı İşverenin sözleşmedeki edimini yerine getirmeyerek hak edişleri sonuçlandırmadığı, işin süresi 30 Ekim 2013 tarihinde dolmuş olmakla birlikte, imalatlara konu ver tesliminin taşeronun imalat yapmasına olanak tanıyacak şekilde yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 24. maddesi uyarınca süre uzatımı verilerek, ve hak ediş bedelleri ödenerek taşeronun edimini yapmasına imkan tanınmamış olduğu, bu çerçevede, davalı İşverence 15 Kasım 2015 tarihinde yapılan sözleşme feshi işleminin haklı nedene dayanmadığı, fesih tarihi itibariyle, davacı taşeronun yaptığı imalat tutarlarının sözleşmenin götürü bedelli olmasına bağlı olarak sözleşme eki pursantaj tablosuna göre belirleneceği, davacının zorunlu olarak yaptığını öne sürdüğü harcamalar, sözleşme ile üstlendiği işin yapımı için gerekli olan harcamalar olup,bu harcamalar sözleşme gereği davacı uhdesinde olup,davacının yaptığı imalatlara konu bedelleri alma hakkı olduğundan,söz konusu bedelleri ayrıca talep hakkı olmadığı,
Sözleşme konusu işin bedeli 7.000.000,00 TL olduğu, davacı tarafça toplam yapılan iş miktarının 361.474,67 TL+ 72.501,08 TL= 433.975,75 TL olduğu, yapılmayan imalat bedeli nin 6.566.024,25 TL, olduğu, genel giderler hariç müteahhit karının %8 mertebesinde olduğu, buna göre yapılmayan imalat bedeli üzerinden %8 kar payı 525.281,94 TL hesap edildiği, davalı İş Sahibi … İnşaat Taahhüt İşletme Limited Şirketinin sözleşmeyi fesih işleminin haklı nedene dayanmadığı ve sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, her iki davalının davacının muhatabı olduğu, sözleşme konusu işin bedelinin 7.000.000,00 TL olduğu, davacı tarafça toplam yapılan iş miktarının 361.474,67 TL+ 72.501,08 TL= 433.975,75 TL olduğu, yapılmayan imalat bedelinin 6.566.024,25 TL, olduğu, genel giderler hariç müteahhit karının %8 mertebesinde olduğu, buna göre yapılmayan imalat bedeli üzerinden %8 kar payı 525.281,94 TL hesap edildiği,
davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalatlarla ilgili olarak 433.975,75 TL alacaklı olduğu, davacının sözleşmenin yerine getirilebilmesi için zorunlu olarak yaptığı harcamalarla ilgili talebinin yerinde görülmediği, davacının sözleşmenin haksız şekilde feshi nedeniyle 525.281,94TL kar kaybı bedeli talep edebileceği bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; davalı … İnş. Taah.İş.Ltd.Şti. nin sözleşme fesih işleminin haksız olduğu, her iki davalının davacının muhatabı olduğu, davacının yaptığı imalatlarla İlgili KDV dahil 512.091,39 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin haksız şekilde feshi nedeniyle davacının 525.281,94 TL kar kaybı bedeli talep edebileceği bildirilmiştir.
Davalı … İnş. Turz. Taah. San. Ltd. Şti. vekili, 26.07.2019 tarihli dilekçesi ile 22.07.2019 tarihli “Uzman Görüşü” sunmuştur. Uzman Görüşü’nde özetle, davalı … İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd-Şti’nin iş bu davada davacı tarafın iddia ettiği sorumluluk ilişkisi içinde yer almaması gerektiği belirtilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi heyetinden alınan 2.ek raporda özetle; görüşlerinde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Taşeronluk sözleşmesinin 23.maddesinin son parağrafında; sözleşmenin işveren veya ana yüklenici tarafından feshedilmesi halinde taşerona tüm zararlarını ve kar kayıtlarını gerek işveren ve gerekse yükleniciden talep edebileceğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun düşmeyen “uzman görüşü” Mahkememizce kabul edilmemiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketler arasında Manisa İli … ilçesinde … Alışveriş Merkezi projesinin yapımı konusunda 22 Mayıs 2013 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı … İnşaat Taahhüt işletme Limited Şirketinin işveren, davalı … İnş. Tur. Taah. San. Ltd.Şirketinin yüklenici olarak yer aldığı, sözleşme konusu işin Alışveriş Merkezi projesi kapsamındaki bazı blokların kaba inşaatı tamamlanmış, kazı, dolgu, geri dolgu, tüm mevcut yapı ve/veya yapıların yıkılması ve uzaklaştırılması, alt yapı, inşaat, mimari, mekanik ,elektrik, orta gerilim, otopark, peyzaj, çevre tanzimi, çevre aydınlatma, su, doğalgaz, telefon, istinat ve çevre duvarları ile enerji temini işlerinin maliyet artı kar esasına göre yapılması işi olarak tanımlandığı,
Davalılar, … İnş..Taah.İtd.Şti ve … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Davacı … Teknolojik Hizmetler ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 24.07.2013 tarihinde Sözleşme akdedildiği, Sözleşmede davalı … İnşaat İşi. Taah. Ltd. Şirketinin mal sahibi ve işveren, davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin yüklenici, davacı …nin taşeron olarak yer aldığı, bu sözleşmede; işin bitim tarihinin 30.10.2013, işin bedelinin anahtar teslim götürü olmak üzere 7.000.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafın edimini ifaya başladığı, davalı … Şti tarafından 15 Kasım 2013 tarihinde Noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiği, davacı tarafın fesihten önce Mahkemede yaptırmış olduğu tespitte alınan bilirkişi raporunda, 1 blokta davacı taşeronun yapacağı bir imalat olmadığı, 2 blokta mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapımının mümkün olmadığı,diğer bloklarda imalatların devam etmekte olduğu belirtilerek, yapılan işlerin cins ve miktarları çerçevesinde birim fiyat üzerinden bedellerinin belirlenmiş olduğu, davacının üstlendiği işi yerine getirebilmesi için, iş kalemlerini yerine monte edebilecek şekilde yer tesliminin yapılması gerektiği,sözleşmenin imza tarihi itibariyle yer teslimi yapılmış olması, davacının işi yerine getirmesine uygun şekilde yer teslimi yapıldığı anlamını taşımadığı, sözleşme feshinden önce yapılan tespite göre, davacı taşeronun uhdesindeki edimi yerine getirmesine olanak tanıyacak şekilde yer tesliminin yapılmadığı, davalı iş sahibince sözleşmenin fesihine ilişkin gönderilen ihtarnamede;hak ediş yapma şartlarının yerine getirilmediği, davacı taşeronun 3 ayrı hak edişi gerekli belgeleri ile birlikte hazırlayarak sunduğu ancak bu hak edişlerin kontrol ve onayının işveren tarafından yapılmadığı,davalı işverenin sözleşmedeki edimini yerine getirmeyerek hak edişleri sonuçlandırmadığı, işin süresi 30 Ekim 2013 tarihinde dolmuş olmakla birlikte, imalatlara konu yer tesliminin taşeronun imalat yapmasına olanak tanıyacak şekilde yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 24. maddesi uyarınca süre uzatımı verilerek ve hak ediş bedelleri ödenerek taşeronun edimini yapmasına imkan tanınmamış olduğundan davalı İşverence 15 Kasım 2015 tarihinde yapılan sözleşme feshi işleminin haklı nedene dayanmadığı, davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalatlarla ilgili olarak 433.975,75 TL alacak talep edebileceği, davacının, sözleşmenin haksız yere feshi nedeniyle 525.281,94TL kar kaybı bedeli talep edebileceği, davacının sözleşmenin yerine getirilebilmesi için zorunlu olarak yaptığı harcamalarla ilgili talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarından diğer davalı şirketin yada dava dışı … Alışveriş Merkezi Kiralama şirketinin sorumlu olduklarını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuş ise de, davacı taşeronla yapılan 24.07.2013 tarihli sözleşmede, davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de yüklenici olarak imzası bulunduğu, 24.07.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesine konu işin yüklenici olarak diğer davalı ile akdettiği sözleşmede yer alan mekanik ve elektrik tesisat işi olduğu, 24.07.2013 tarihli sözleşmenin 23. Maddesi hükmü ve sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, davacının ödenmeyen hakediş alacaklarından, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu kar kaybından dolayı davalı işveren … İnş..Taah.İtd.Şti’nin ve davalı yüklenici … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müşterek sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının yapılan işin bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 512.091,39 TL’nin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kar payına ilişkin davasının kabulüne, 190.000,00 TL nin 5.000,00 TL sinin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren kalan 185.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının zaruri masraflara ilişkin talebinin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Islah dilekçesi de dikkate alınarak davacının yapılan işin bedeline ilişkin talebinin Kısmen kabulüne ,
512.091,39 TL’nin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kar payına ilişkin davasının kabulüne, 190.000,00 TL nin 5.000,00 TL sinin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren kalan 185.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının zaruri masraflara ilişkin talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 47.959,86 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 19.930,43 TL harcın mahsubu ile kalan 28.029,43TL harcı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 19.930,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 5.900,00 TL bilirkişi ücreti, 541,90 TL tebligat, müzekkere gideri,1.151,30 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 7.620,90TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.584,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 52.154,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 40.298,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
9-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.12/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza