Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/645 Esas – 2021/712
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/645 Esas
KARAR NO : 2021/712

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARARYAZ.TRH. : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 25/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması soncu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sürücünün kusurlu olduğunu…, müvekkilinin 39 yaşında olduğunu, PMF tablosuna göre tahmini yaşa süresinin 30 yılı aşkın olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatında günlük işlerinde kendi hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, maluliyeti özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, net tazminat miktarını bilmedikleri için eksik harcı tamamlayarak dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 1.000-TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davaı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” … plakalı aracın müvekkilinin şirket nezdinde motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu…, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri olduğunu…, yasa gereği atık kazası nedeni ile tüm tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacak olduğunu, yaralının SGK ya tabi olup olmadığına bakılmayacağını, kanun değişikliği ile sigorta şirketleri SGK’ya katkı payı olarak belirli primleri peşinen ödeyeceğini, davacı tarafın zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, …, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 21/12/2012 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının …. Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdurunun …, şüphelisinin … , atılı suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu, 13/11/2013 tarihli karar ile yasal takibin şikayete bağlı olduğu,…şikayet şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 01/03/2018 tarihli raporunda “… Davacının vücut çalışma gücünden %24 oranında kaybettiğinin, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının” belirttiği , yine Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 15/03/2018 tarihli raporunda “… Davacının vücut çalışma gücünden %15 oranında kaybettiğinin, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının…” belirttiği görülmüş, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 19/10/2020 tarihli raporda “… Davacının vücut çalışma gücünden %15 oranında kaybettiğinin, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının…”01/03/2018 tarihli raporda sehven yanlış hesaplama yapıldığının belirttiği görülmütür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 30/07/2018 tarihli raporda “… Mülkiyetinin dava dışı …’ ye ait olup olay tarihinde davalı sigorta şirketi … Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plaka sayılı 2004 model … marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan dava dışı sürücüsü …, sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli kavşağa yaklaşmadan önce aracının seyir hızını azaltıp daha kontrolü ve dikkatli bir şekilde kavşağa giriş yapması gerekirken kontrolsüzce kavşağa giriş yaptığı esnada seyir yönüne göre yolun solundan sağına doğru geçiş yapmaya çalışan davacı yaya … a çarpıp, çarptığı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1 a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır.), 52/b ( Sürücüler, araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır. ), yönetmeliğin 101 /a, b maddelerine riayetsizliği sebebiyle yüksek dereceden tali kusurlu olduğu. Davacı yaya …, karşıdan karşıya geçiş yapmaya başlamadan önce olay mahallinin kontrolsüz kavşak olması sebebiyle az gerisinde bulunan yaya geçidini kullanıp ayrıca kendi can güvenliği açısından kendisine duramayacak kadar yaklaşmış araçla kendisi arasındaki mesafeyi kestirip ona göre geçiş yapması gerekirken aksine hareketle kontrolsüzce ve dikkatsizce kendi can güvenliğini hiçe sayıp geçişi esnasında … plaka sayılı araca çarpılıp kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 68/1 b3 maddesine riayetsizliği sebebiyle birinci dereceden asli kusurlu olduğu.Yukarıda izaha çalıştığımız kanun ve yönetmelik maddeleri ile gerekçelere bağlı olarak; Mülkiyetinin dava dışı …’ ye ait olup olay tarihinde davalı sigorta şirketi … Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plaka sayılı 2004 model … marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan dava dışı sürücüsü …, meydana gelen olayda % 40 ( yüzde – kırk) oranında kusurlu olduğu. Davacı yaya …, meydana gelen olayda % 60 ( yüzde – altmış ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…Yapılan kusur incelemesi sonucuna göre … için hesaplanan tazminatın %40’ından … ve … Sigorta A.Ş. sorumlu olacaktır. Bu durumda, … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk tutarları: Geçici İş Göremezlik Tazminatı : 1993.16 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı : 32043.96 TL olmak üzere Toplam İş Göremezlik Tazminatı : 34037.12 TL olarak hesaplanmıştır.” denildiği, malüliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi üzerine alınan 22/04/2021 tarihli ek raporda “…Yapılan kusur incelemesi sonucuna göre … içm hesaplanan tazminatın %40’ından davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olacaktır. Bu durumda. … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk tutarları:Kusur İndirimli Geçici İş Göremezlik Tazminatı : 4.982,90 TL Kusur İndirimli Sürekli İş Göremezlik Tazminatı (PMF 1931 Hayat Tablosuna göre) : 55.110,96 TL, Kusur İndirimli Sürekli İş Göremezlik Tazminatı (TRH 2010 Hayat Tablosuna göre) :71.685,11 TL olarak hesaplanmıştır.” denildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 08/08/2018 tarihli bedel belirleme dilekçesi ve 07/05/2021tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş gücü kaybı tazminatı yönünden 4.982,90-TLe, daimi iş gücü kaybı tazminatı yönünden 71.685,11-TL e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
25/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı … plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kavşağa girdiği bu esnada az gerisinde bulunan yaya geçidini kullanmayıp kendi can güvenliği açısından kendisine duramayacak kadar yaklaşmış araçla kendisi arasındaki mesafeyi kestirip ona göre geçiş yapması gerekirken aksine hareketle kontrolsüzce ve dikkatsizce davranıp yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığı oluşan kazada davacının %60, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeni ile Davacının vücut çalışma gücünden %15 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, kusur ve maluliyet oranları ile uygun davacının 4.982,90-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 71.685,11-TL daimi iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığı bilirkişi raporu, maluliyet raporları, SGK cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
4.982,90-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 71.685,11-TL daimi iş gücü kaybı tazminatının dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 25.237,19 TL harçtan ıslah ile ve peşin harçla alınan 290,70 TL nin mahsubu ile bakiye 24.946,49 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri, adli tıp gideri vs) olarak yapılan 2.436,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen11.500,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021