Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/600 Esas – 2022/247
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/600 Esas
KARAR NO : 2022/247

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28.09.2015
KARAR TARİHİ : 25.03.2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen 31/10/2014 tarihli sözleşmeye istinaden teslimi taahhüt edilen “paspas” malzemesinin teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmeye istinaden 25/11/2014 tarihli 6.000,00 TL, 31/12/2014 tarihi 3.500,00 TL, 31/01/2015 tarihli 5.000,00 TL ile 28/02/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarındaki çekler karşılığında yapılan toplam 19.500,00 TL ödemenin 05/04/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadını, bedelsiz kalan ve henüz icra takibine konu edilmeyen … Tunalı Şubesinin 048311864 nolu hesabından keşide edilen 31/01/2015 tarihli 5.796,00 TL tutarında, 20/02/2015 tarihli 5.769,00 TL tutarında, 20/03/2015 tarihli 5.769,00 TL tatarında, 31/03/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarında, 20/04/2015 tarihli 7.769,00 TL tutarında, 30/04/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarında, 31/05/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında, 30/06/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında ve 31/07/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında olmak üzere 9 adet ve toplam tutarı 80.184,00 TL ederindeki 80.184,00 TL ederindeki çekler nedeniyle öncelikle İİK’nun 72/…Maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … arasında paspas alımına ilişkin 31.10.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, satıcı durumundaki dava dışı … tarafından 99.684,00-TL satış bedeli karşılığında alıcı durumundaki müvekkiline 30672 adet 40×70 cm ölçülerinde paspasın tesliminin taahhüt edildiğini, müvekkilince satış bedeli karşılığında ismi geçen dava dışı satıcı namına düzenlenen toplam 13 adet çekin teslim edildiğini, ilk 4 adet çek toplam bedeli 19.500,00-TL’nin dava dışı lehtara ödendiği halde paspasları teslim etmediğini, bu nedenle geri kalan 9 adet çek bedelinin ödenmediğini ve dava dışı lehtara aleyhine 9 adet çeke ilişkin olarak Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydedilen dava dosyasında lehtar … aleyhine alınan çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemiyle 07.05.2015 tarihinde dava açıldığını, söz konusu davanın açılmasından sonra değer davanın konusunu oluşturan 9 adet çekten mevcut davanın konusunu oluşturan toplam 19.178,35-TL bedelli 3 adet çekin davalı … Faktoring A.Ş’ne ciro edildiğini ve bu davalı tarafından icra takibine konu yapıldığını, davalı faktoring şirketin iyi niyetli lehtar kabul edilemeyeceğini belirterek daha önce açılan dava ile birleştirme talepli olarak, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Faktoring A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin …’dan dava konusu çekleri sözleşme ile ve yasal mevzuata göre iyi niyetli ciro yolu ile edindiğini , bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davalar; satım akdi nedeni ile fazla ödenen bedelin istirdatı ve menfi tespit istemi davasına ilişkindir.
Asıl dava dilekçesinin ekinde bulunan sözleşme incelenmiş, davacı ve davalı arasında imzalı 31.10.2014 tarihli satım akdi olduğu, dava konusu çeklerin sözleşme kapsamında ödeme aracı olarak verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasında bulunan ve davalı faktoring şirketi tarafından sunulan çek teslimat bordroları ve faturalar incelenmiş, 305139 numaralı 30.04.2015 tarihli 5.796,00-TL tutarında, 305142 numaralı 20.04.2015 tarihli 7.796,00-TL tutarında, 4878975 numaralı 20.03.2015 tarihli 6.950,00-TL tutarında, 305140 numaralı 20.07.2015 tarihli 5.796,00-TL tutarında 4 adet çeke ve 064009 sıra numaralı 6.950,00-TL tutarında, 064011 sıra numaralı 5.796,00-TL tutarında, 064017 sıra numaralı 5.796,00-TL tutarında, 064006 sıra numaralı 7.796,00-TL tutarında 4 adet irsaliyeli faturaya ilişkin olduğu, faturalarda teslim alan hanelerinin boş olduğu anlaşılmıştır.
Turklandbank tarafından gönderilen yazı cevabında 305142 ve 305139 seri numaralı çeklerin karşılıksız kaldığını ve … Faktoring A.Ş’ne teslim edildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bulunan 31/04/2015 Tarih ve 5.796,00-TL tutarındaki çek aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
Halkbankası Anıt şubesi tarafından gönderilen 4878975 numaralı 20-03/2015 tarihli 6.950,00-TL tutarlı çekin ibraz edilip edilmediği hususuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
yevmiye numaralı 01.04.2015 tarihli ihtarnamesinin bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… tarafından gönderilen 305137, 305134, 305142, 305139, 305130, 305136 ve 305140 numaralı çeklerin ibraz edildiği ve karşılıksız olması nedeniyle ödeme yapılamadığı, 305138 numaralı çekin ibraz edilmediği ve 305141 numaralı çekin bankaya iade edildiği ve iptal statüsüne getirildiğine ilişkin bilgi ve belgeler mahkemiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 25.10.2021 tarihli raporunda özetle; asıl dava bakımından; ; Davacının 31.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya 01.11.2014 tarihli tediye makbuzları ile 13 adet çek vermiş olduğu , ancak davalının sözleşme ile üstlendiği paspasları davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacının bu alışveriş kapsamında davacıya 19.500,00 TL ödemiş olduğu, davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu diğer çeklerle ilgili e 305137 seri nolu 15.000 TL bedelli çekin … Yapı firması tarafından ödendiği , e 305139 seri nolu 5796 TL bedelli çekte tahrifat yapıldığı tespit edilmiş ve ceza dosyasında delil olarak alıkonulmuş olduğu, e 305141 nolu 5.796 TL bedelli çekin müşteri isteği üzerine bankaca iptal işlemine tabi tutulduğu, e 305138 seri nolu 15.000 TL bedelli çekin kayıtlarına rastlanmadığı belirtilmiş olup, 305130 nolu 5000 TL bedelli çekin … Halı 305136 nolu 15.000 TL bedelli çekin … Faktoring, 305134 nolu 5000 TL bedelliçekin … Halı 305142 nolu 7796 TL bedelli çekin … 303140 seri nolu 5.796 TL bedelli çekin … Faktoring şirketi tarafnıdan ibraz edilerek karşılıksız kaşesi basıldığı belirtildiği ve ilgililerine çeklerin teslim edildiği ;
Birleşen 2 Ticaret … Sayılı dosyası bakımından: Davacı … Faktoring AŞ aleyhine açtığı davasında aleyhine yapılan takipteki çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep etmekte ise de ; takibe konu çeklerden ; 305139 seri nolu 5796 TL bedelli çek ceza dosyası delili olarak alıkonulmuş olduğu, … Bank 22.06.2016 tarihli yazısında 305142 ve 3/05139 nolu çeklerin bankaya … Faktoring tarafından ibraz edildiğini belirtmiş olup —ekteki çek fotokopisi incelendiğinde 305142 nolu çekteki son cirantanın — … olduğu görülmüştür. Ancak icra dosyasına sunulan fotokopide …’ın tahsil için … Banka verdiği karşılıksız kaşesi sonrası … faktöring AŞ e ciro edildiği, 4878975 seri nolu çekin ise davacının dava konusu ettiği 31.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında verilen çek olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; asıl davanın davacının davalı ile 31.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında teslim ettiği 99.684,00-TL bedelli çeklerden dolayı sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen çeklerden dolayı istirdat, ödenmeyen çeklerden dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın davalı faktoring şirketinin davalıdan aldığı 3 adet çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin paspas alımına ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin 99.684,00-TL olduğu, sözleşme bedeli kadar toplam 13 adet çek verildiği, sözleşme konusu ürünlerin davacıya teslim edilmediği, davacının ödediği bedeli talep edebileceği, menfi tespit ve istirdat isteminin kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına alınan banka cevabi yazıları, belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 31.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya 01.11.2014 tarihli tediye makbuzları ile 13 adet çek vermiş olduğu , ancak davalının sözleşme ile üstlendiği paspasları davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacının bu alışveriş kapsamında davacıya 19.500,00 TL ödemiş olduğu, davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu diğer çeklerle ilgili e 305137 seri nolu 15.000 TL bedelli çekin … Yapı firması tarafından ödendiği , e 305139 seri nolu 5796 TL bedelli çekte tahrifat yapıldığı tespit edilmiş ve ceza dosyasında delil olarak alıkonulmuş olduğu, e 305141 nolu 5.796 TL bedelli çekin müşteri isteği üzerine bankaca iptal işlemine tabi tutulduğu, e 305138 seri nolu 15.000 TL bedelli çekin kayıtlarına rastlanmadığı belirtilmiş olup, 305130 nolu 5000 TL bedelli çekin … Halı 305136 nolu 15.000 TL bedelli çekin … Faktoring, 305134 nolu 5000 TL bedelliçekin … Halı 305142 nolu 7796 TL bedelli çekin … 303140 seri nolu 5.796 TL bedelli çekin … Faktoring şirketi tarafnıdan ibraz edilerek karşılıksız kaşesi basıldığı belirtildiği ve ilgililerine çeklerin teslim edildiği, birleşen davada davacının … Faktoring AŞ aleyhine açtığı davasında aleyhine yapılan takipteki çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep etmekte ise de ; takibe konu çeklerden ; 305139 seri nolu 5796 TL bedelli çek ceza dosyası delili olarak alıkonulmuş olduğu, … Bank 22.06.2016 tarihli yazısında 305142 ve 3/05139 nolu çeklerin bankaya … Faktoring tarafından ibraz edildiğini belirtmiş olup —ekteki çek fotokopisi incelendiğinde 305142 nolu çekteki son cirantanın … olduğu görülmüştür. Ancak icra dosyasına sunulan fotokopide …’ın tahsil için … Banka verdiği karşılıksız kaşesi sonrası … faktöring AŞ e ciro edildiği, 4878975 seri nolu çekin ise davacının dava konusu ettiği 31.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında verilen çek olmadığı anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın Kabulü ile;
A-19.500,00-TL’nin 3.500,00-TL’sinin 31.12.2014, 5.000,00-TL’sinin 02.03.2015, 5.000,00-TL’sinin 02.02.2015, 6.000,00-TL’sinin 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- … Tunalı Şubesine ait 305139 seri numaralı 5.796,00-TL bedelli 31.01.2015 keşide tarihli ve 305141 seri numaralı 5.796,00-TL bedelli 20.03.2015 keşide tarihli, 305130 seri numaralı 5.000,00-TL bedelli 31.03.2015 keşide tarihli, 305134 seri numaralı 5.000,00-TL bedelli 30.04.2015 keşide tarihli, 305140 seri numaralı 5.796,00-TL bedelli 20.02.2015 keşide tarihli, 305142 seri numaralı 7.796,00-TL bedelli 20.04.2015 keşide tarihli, 305138 seri numaralı 15.000,00-TL bedelli 31.07.2015 keşide tarihli, 305137 seri numaralı 15.000,00-TL bedelli 30.06.2015 keşide tarihli, 305136 seri numaralı 15.000,00-TL bedelli 31.05.2015 keşide tarihli çekler nedeniyle davacının davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.809,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.702,36-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 5.107,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.702,36-TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı, 321,30-TL tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.141,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.419,98-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Davanın Kısmen Kabulü ile;
A-Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinde davacının … Tunalı Şubesine ait 305139 seri numaralı 5.796,00-TL bedelli 31.01.2015 keşide tarihli ve 305142 seri numaralı 7.796,00-TL bedelli 20.04.2015 keşide tarihli senetler yönünden toplam 13.592,00-TL asıl alacak, 1.359,20-TL tazminat yönünden davacının davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, fazlaya dair istemin Reddine,
B- Kötüniyet tazminat talebinin Reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 928,47-TL harçtan, dava açılışında alınan 327,52-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 600,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70-TL başvurma harcı, 93,00-TL tebligat ücreti, toplamı 120,70-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 85,54-TL’si ile dava açılışında alınan 327,52-TL peşin harç toplamından oluşan 413,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı asıl ve birleşen davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.04.2022