Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/597 Esas
KARAR NO : 2021/214

DAVACI/BİRLEŞEN
DOSYALAR DAVACISI : … …
…

DAVALI/BİRLEŞEN
DOSYALA DAVALISI : …
,,,
…
… …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2015
BİR.DAVA. TARİHLERİ : 1.Asliye Tic 10/04/2018, 6.As.Tic.25/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARAR YAZ.TRH. : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin asıl davadaki dilekçesi ile “… 25.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlanarak kısmi iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda nebinde sigortalı …plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile daimi maluliyet tazminatı için Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/649 Esas, 2015/411 Karar sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza nedeni ile sakat kaldığım, … Adli Tıp Ana Bilim Dalınca verilen rapora göre müvekkilinin %40 oranında daimi maluliyetinin ve 6 ay süre ile iş göremez halinde kaldığının saptandığını, davalı … tacir olması nedeni ile avans faizi talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş görmezlik,bakım ve iyileştirme giderlerinden şimdilik 10,00-TL alacağınm kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini “talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Birleşen… Ticaret Mahkkemesinin 2017/572 E,2017/669 K sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile “… 25/12/2010 tarihinde, davalının sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle tedavi gideri zararı oluştuğunu belirterek, dosyanın geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının tahsili istemiyle açılan ve derdest olan Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/597 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 6.150,00 TL tedavi gideri zararının KAZA tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Birleşen…Ticaret Mahkkemesinin 2018/279 E,2018/306 K sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile “…25.12.2010 tarihinde davalı … nezdinde sigortalı …plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının sürekli maluliyetine yönelik olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/613 Esasına kayden açılan davada dosyaya sunulan 06/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda 26.678,01-TL tazminat hesaplanmasına rağmen, bu mahkemenin 2018/244 Karar sayılı ilamı ile daha önceki ıslah ile bağlı kalınarak 19.216,81-TL maddi tazminata hükmedilmesi nedeniyle aradaki fark olan 7.461,20-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli talebi ile geçici iş göremezlik talebini 5.184,29-TL’sine yükselttiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap ve ek cevap dilekçeleri ile “…plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sağlık hizmet bedelleri,geçici iş görmezlik zararı, SGK tarafından karşılanacak olup, müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davaların reddine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Birleşen… Ticaret Mahkkemesinin 2017/572 E,2017/669 K sayılı dosyasının mahkemenin 28/08/2017 tarihli kararı ile “…Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/597 Esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2017/572 Esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyalarda alınan raporların ve toplanacak delillerin her iki dosya içinde geçerli olacağı anlaşılmakla HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekeceği kanaatiyle …” Birleşen…Ticaret Mahkkemesinin 2018/279 E,2018/306 K sayılı dosyasının “… mahkememizin konusunu oluşturan kaza ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/597 Esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan kazanın ve taraflarının aynı olduğu, bir mahkemede verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette olması nedeniyle mahkememizde her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve önce açılan dosyada birleştirilmelerine ..” denilerek dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Ankara …Ticaret Mahkkemesinin 2013/649 E,2015/411 K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davacısı, davalısının davalımız dava konusunun daimi iş göremezlik tazminatı olduğu 17/06/2015 tarihli karar ile “…Toplanan tüm deliller, taraf beyanları ve dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre, dava dışı… ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı …plakalı araçla 25.12.2010 günü Osmangazi ilçesi Akbıyık caddesinden Maksem caddesi istikametine seyir halinde iken Beysel Apartmanı önüne yaklaştığı sırada yolun sağında park halinde olan 16 KC 369 plakalı aracın arkasından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına yol açtığı, meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı …plakalı aracın dava dışı sürücüsü… ın % 60 oranında, davacı yaya … nın % 40 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünü % 40 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının güç kaybından doğan zararının 19.216,81 TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin 03/02/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi içeriğiyle de bağlı kalınarak davanın kabulü ile 19.216,81 TL tazminatın 14/12/2012 temerrüt ( ödeme ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verildiği temyiz üzerine Bozulan dosyanın 2016/613 Esas, 2018/244 K sayılı ilamı ile “…Mahkememizce iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 19.216,81 TL maddi tazminatın 14.12.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14433 E., 2016/562 K.,sayılı ilamı ile,” Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir aylık asgari ücretin 30’a bölünmesi suretiyle asgari ücretin günlük net miktarı bulunmuş, bu rakamın da 365 ile çarpılması suretiyle yıllık gelir bulunmuş ve bu rakam üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa malum olunduğu üzere, bir aylık asgari ücretin miktarı ayın kaç gün çektiğine göre değişmemekte olup, 28 gün çeken ayda da 31 gün çeken ayda da çalışana aynı miktarda aylık ödeme yapılmakta, ancak çalışmanın bir ayın altında kalması halinde günlük ücretin bulunması suretiyle hesaplama yapılması gerekmektedir. Hal böyle iken bilirkişi tarafından her yıl için fazladan 5 günlük hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiş,bozma sebebi yapılmıştır.” mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamına göre bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminatın 26.678,01 TL olduğunu hesaplamıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre, dava dışı… ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMM sigortası ile sigortalı …plakalı araçla 25.12.2010 günü Osmangazi ilçesi Akbıyık caddesinden Maksem caddesi istikametine seyir halinde iken Beysel Apartmanı önüne yaklaştığı sırada yolun sağında park halinde olan 16 KC 369 plakalı aracın arkasından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına yol açtığı, meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı …plakalı aracın dava dışı sürücüsü… ın % 60 oranında, davacı yaya … nın % 40 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünü % 40 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının güç kaybından doğan zararının 26.678,01 TL TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin 03/02/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi içeriğiyle de bağlı kalınarak davanın KABULÜ ile, 19.216,81 TL tazminatın 14/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verildiği görülmüştür.
Bursa…Hukuk Mahkemesinin 2015/12 E,2018/385 K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davacısı ,davalısının dosyamızın davalısı, dava konusunun SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu, mahkemenin 20/09/2018 T ilamı ile “…Mahkememizin 2011/355 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 02/07/2012 tarih ve 2012/377 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, 35.294,99 TL tazminatın (tedavi gideri) dava tarihi olan 7/6/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2013/4287 esas, 2014/3656 karar sayılı 17/03/2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamının gerekçesi, “2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerine esas olan işlem ve masraf miktarlarının belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde, bu zarar kalemine ilişkin davanın SGK’na karşı açılması gerekip bu konuda davalı … şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi, anılan yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, bu yöne ilişkin bir inceleme ve değerlendirmede bulunmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde açıklanmıştır. Bozma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2015/12 esas sırasına kaydı yapılmış, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2014 tarih ve 2013/4287 esas 2014/3656 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. …Davacı vekili 16/10/2017 günlü dilekçesi ile, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2012/4238 esas, 2013/4659 karar ve 02/04/2013 tarihli kararı uyarınca SGK’nun karşılamadığı veya SGK’nun sorumluluğunda bulunmayan giderlerinden özel sigorta şirketinin sorumlu olacağı ifade edildiğini, buna göre dilekçe ekinde sundukları fatura bedellerinden SGK’nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek Rapor alınmasına karar verilmiş olup, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2.ek raporda özetle; kök ve ek raporda belirtildiği üzere, özel hastane faturalarında, davalı … şirketinin tazmin sorumluluğu olan hiçbir kalem ödemenin olmadığını bildirmişlerdir. …Somut olayda, dava konusu trafik kazası anılan yasanın yürürlüğünden önce 25.12.2010 tarihinde meydana gelmiş olup, eldeki dava ise 07.6.2011 tarihinde, yani 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesinde yapılan değişiklikten sonra açılmıştır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Yargıtay bozma ilamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibari ile, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerine esas olan işlem ve masraf miktarlarının belirlenmesi hususunda konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/06/2017 günlü raporda, davacının dava dosyasına sunduğu; Özel Emot Hastanesinin 978858 Sayılı 23/04/2011 tarihli faturasında; 41,74TL laboratuvar, 101,72TL röntgen, 265,00TL ilaç, 2.858,79TL sarf malzemesi, 231,19TL pansuman, 308,00TL yatak ücreti, 154,00TL refakat, 250,00TL fizik tedavi, 8.845,12TL ameliyat hizmetlerini içeren tedavi giderleri fatura edildiğinin görüldüğü, Özel Emot Hastanesi’nin Hastanesi’nin 980774 Sayılı 04/06/2011 tarihli faturasından; 1.012,13TL laboratuvar, 545,33TL röntgen, 9.174,21TL ilaç, 4.080,37TL sarf malzemesi. 1.525,08TL pansuman, 6.764,00TL yatak ücreti, 3.382,00TL refakat, 4.166,67TL fizik tedavi, 21.655,75TL ameliyat hizmetlerini içeren tedavi bedellerinin gösterildiği, davacının 6111 Sayılı Yasa sonrası davalı … şirketinden talep edebileceği harcamaların incelenmesinde; 154,00TL+3.382,00TL=3.536,00TL, %50 kusura denk düşen miktarın da 1.768,00TL olmak üzere, refakatçi giderini davalı … şirketinden talep edebileceği, diğer tedavi giderlerinden dava dışı SGK’nın SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kapsamında, araç maliki ve sürücünün sorumlu olacağı, bildirilmiş olup, 6111 sayılı Kanunun geçici 1 maddesi ve bu madde gereğince çıkartılan yönetmelikler ve özellikle maddenin uygulama kapsamını belirleyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2012 tarih ve 2012/5 sayılı Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinden ve davacının bu yöne ilişkin zararları refakatçi ve yol giderleri dahil Kurumca karşılanacağından genelgenin yayınlanma tarihi de dikkate alınarak (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2015/61 esas, 2017/8181 karar sayılı ilamı), açılan davanın husumet yokluğundan reddine ” karar verildiğikararın tebliğe çıkartılmadığı, kesinleştirilmediği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 19/09/2019 tarihli Ankara Ün.Tıp Fak.Adli Tıp ana Bilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunda davacının vücut genel çalışma gücünden % 40 oranında kaybettiğinin, 6 ay süresince iş göremez halde kaldığının, 6ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/649 E sayılı dosyasındaki malüliyet raporununda benzer nitelikte olduğu görülmüştür.
Ankara …Ticaret Mahkkemesinin 2013/649 E,2015/411 K sayılı dosyasında kusur raporunda ” 25/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı …plakalı aracın dava dışı sürücüsü… ın % 60 oranında, davacı yaya … nın % 40 oranında kusurlu olduğunun” belirtildiği görülmüştür.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/74182 Soruşturma,2010/35812 K sayılı takipsizlik evrak suretinin getirtildiği görülmüştür.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tespit edildiği,SGK ya yazılan müzekkere cevabından gelir bağlanmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde aktüerya bilirkişisinden 26/04/2017 tarihli rapor alınmış raporda “…Talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 2.289,35-TL olarak hesaplandığına, Talep edilebilecek Bakıcı Gideri Tazminatının 2.894,94-TL olarak hesaplandığına, Tedavi giderleri yönünden dosya içinde bir bilgi ve belge bulunmaması ve Bursa…Hukuk Mahkemesinin 2011/355 Esas, 02.07.2012 tarih ve 2012/377 Karar sayılı ilamı nazara alınarak ve ayrıca uzmanlık alanımızda bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılmadığına, Hesaplamada Anlara l.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/649 Esasına kayden açılan ve 29.05.2015 tarih ve 2015/411 K sayılı ilamıyla hüküm kurulan kararda; davalı … şirketince sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden bu oranda indirim yapıldığına,Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığına, ancak Ankara l.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/649 Esasına kayden açılan ve 29.05.2015 tarih ve 2015/411 K sayılı ilamıyla hüküm kurulan kararda temerrüt tarihi olarak 14.12.2012 tarihi tespit edildiğine,…” bildirildiği 14/05/2020 tarihli ek raporda “Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/279 Esas-2018/306 Karar Sayılı dosyası ile talep edilen (sürekli iş göremezliğe yönelik) bakiye meblağın 7.461,16-TL olarak hesaplandığı…” belirtildiği görülmüştür.
Davacının talep ettiği tedavi gideri yönünden Adli Tıp uzmanından alınan 23/06/2017 tarihli ve 17/10/2017 tarihli ek raporda “…. Davacının SGK tarafından ödenmeyen, tedavi giderine ilişkin zararının, bakıcı gideri hariç = 6.150,00 TL olduğunu, 2- 26.04.2017 havale tarihli Bilirkişi Raporunda belirlenen, davacının tedavisi aşamasındaki 6 aylık bakıcı gideri olan, 2.894,94. TL. nin davacıdaki araza uygun ve makul olduğunun…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça asıl dava ile trafik kazasına bağlı olarak geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri tazminatı, birleşen… Ticaret Mahkkemesinin 2017/572 E,2017/669 K sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile devletçe karşılanmayan tedavi gideri, Birleşen…Ticaret Mahkkemesinin 2018/279 E,2018/306 K sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/613 Esas sayılı davasında dosyaya sunulan 06/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda 26.678,01-TL tazminat hesaplanmasına rağmen, mahkemenin 2018/244 Karar sayılı ilamı ile daha önceki ıslah ile bağlı kalınarak 19.216,81-TL daimi iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi nedeniyle aradaki bakiye daimi iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesi, davalı tarafça davaların reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Dava dışı… ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı …plakalı araçla 25.12.2010 tarihinde yolun sağında park halinde olan 16 KC 369 plakalı aracın arkasından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanıp malül kaldığı, meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı …plakalı aracın dava dışı sürücüsü… ın % 60 oranında, davacı … nın ise % 40 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünü % 40 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş görmez, 6 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kalacak derece de malul kaldığı, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/613 Esas, 2018/244 K sayılı dosyasına sunulan 06/10/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı lehine 26.678,01-TL daimi iş göremezlik tazminatı hesap edilip ilam ile 19.216,81-TL daimi iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, davacının bakiye 7.461,16 -TL daimi iş göremezlik tazminatına ve 2.289,35-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.894,94-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı, Bursa…Hukuk Mahkemesinin 2015/12 E,2018/385 K dosyası ile davacı tarafça açılan SGK ca karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik dava bulunduğu, Yargıtay ilamı uyarınca davanın Husumetten reddine karar verilip dosyanın henüz kesinleşmediği, birleşen davanın aynı konuda derdest dava mevcut iken açıldığı dava dilekçeleri, Ankara …Ticaret Mahkkemesinin 2013/649 E,2015/411 K sayılı ( bozma sonrası 2016/613 Esas, 2018/244 K sayılı ) dosyası bu dosya içerisinde mevcut mahkememizce itibar edilen kusur raporu, maluliyet raporu, mahkememizce alınan maluliyet raporu, Bursa…Hukuk Mahkemesinin 2015/12 E,2018/385 K ilamı , mahkememizce alınan aktüerya raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının asıl davadaki geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına yönelik davalarının, birleşen Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2018/279 esas, 2018/306 karar sayılı ( bozma sonrası 2016/613 Esas, 2018/244 K sayılı ) dosyasındaki bakiye daimi maluliyet tazminatına yönelik davasının kabulüne, SGK ça karşılanmayan tedavi giderinin tazminine yönelik Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/572 esas, 2017/669 karar sayılı birleşen dosyasındaki davasının derdest dosya bulunması nedeniyle HMK 114/1-ı, 115/1, 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının asıl davasının kabulüne, 2.289,35-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.894,94-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.184,29-TL’sinin temerrüt tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/572 esas, 2017/669 karar sayılı dosyası ile dosyamız ile birleşen tedavi giderlerine yönelik davasının reddine,
Davacının Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2018/279 esas, 2018/306 karar sayılı ilamı ile dosyamız ile birleşen bakiye daimi, maluliyet tazminatına yönelik davasının kabulüne, 7.461,16 -TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen dava değerleri üzerinden alınması gereken 863,81 TL harçtan asıl dosya ve birleşen Ankara…Ticaret Mahkemesince alınan peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 782,21 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, derdestlik dava şartından red edilen davacının birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/572 esas, 2017/669 karar sayılı dosyası yönünden bakiye 27,90 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Asıl ve birleşen Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2017/572 esas, 2017/669 karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafça yapılan (harç, tebligat.bilirkişi ücreti ,adli tıp gideri ) 1.879,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/572 esas, 2017/669 karar sayılı dosyası yönünden yapılan yargılama giderinin (tebligat, bilirkişi ücreti ) davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Asıl ve birleşen …Ticaret Mahkemesinin 2017/572 esas, 2017/669 karar sayılı dosyası yönünden ayrı ayrı 4.080,00 er TL den 8.160,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/572 esas, 2017/669 karar sayılı dosyası yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.