Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/51 Esas
KARAR NO : 2022/195
…
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARARYAZ.TRH: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Ankara …İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin devam ettiğini, iflas borçlarının tasfiye için gerekli işlemlerin iflas memurluğunca yapılmış olduğunu, kooperatifin aktif ve pasiflerinin tespit edildiğini, iflas idare memurluğunca kooperatifin aktifinin bulunmadığını, Ankara …İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının kapanması için gerekli olan alacak miktarının tahsili için her bir kooperatif üyesinin Kooperatifler Kanunu 28.29.30. Maddeleri gereğince yasal sorumlulukları ve ek ödeme yüklemi kapsamındaki sorumlulukları gereği üyeleri sorumluluğuna gidilmesi gerektiğine karar verildiğini, iflas idare memurluğunca masaya kabul edilen alacak miktarları ile iflas masasının kapanması için gerekli muhtemel diğer alacaklar toplamının 133.947,39-TL si olarak tespit edildiğini, bu toplam tutarın her bir kooperatif üyesine bölünmek suretiyle (84 adet üye) ilgili miktarın iflas masasına ödenmesi için kooperatif üyelerine muhtıra gönderildiğini, kooperatif üyelerinin muhtıralara itiraz ettiklerini, kooperatif üyeleri aleyhine Ankara …İflas Müdürlüğünün … esas sayılı iflas dosyasının kapanması için gerekli olan masaya kabul edilen alacak miktarı ve masanın kapaması için muhtemel diğer alacaklar toplamı 133.947,39-TL’si hakkında 08/05/2011 tarihinde yapılan son genel kurul hazirun cetveline göre tespit edilen 84 adet üyenin her birinin toplam alacak miktarının 1/84-TL’sinin sorumlu olmak kaydıyla tahsili istemli olmak üzere Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip talebinde ekteki ödemeler tablosunda belirtilen üyelerin daha önce icra dosyasına ve Ankara …İflas müdürlüğünün … esas sayılı iflas dosyasına yapmış olduğu ödemelerle tahsilde tekerrür olmamak ve toplam alacak miktarının tüm üyelerden tahsil edilmemesi halinde geriye kalan alacak miktarından tüm üyeler müteselsil sorumlu olmak kaydıyla tahsili istendiğini belirttiğini, 84 adet üye aleyhinde başlatılan icra takibinde 6 adet üyenin icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını, 8 adet üye yönünden icra takibi kesinleştiğini, bu borçluların henüz dosyaya herhangi bir ödeme yapmadıklarını, 7 adet üyenin adreslerine ve kimlik numaralarına ulaşmadığından ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, tebligat yapılması halinde takibe itiraz etmeleri halinde dava açma haklarının saklı tuttuklarını, icra takibine 62 adet kooperatif üyesince itiraz edildiğini, 21 adet üyenin dava dışı bırakıldığını, …’in iki adet kooperatif hissesine sahip olduğunu bu borçlunun tek bir davalı olarak dava dilekçesinde yer aldığını, Kooperatif Kanununun ilgili maddeleri gereğince kooperatifin iflas etmesi halinde iflas alacaklarını ödenmesi için üyelerin sorumluluğuna gidileceğini, iflas idare memurluğunca kooperatif başkanını ifadesine başvurulduğunu, kooperatif üyelerinin ek ödeme yükleminin bulunup bulunmadığı hususunun sorulduğunu, kooperatif başkanı kooperatif üyelerini ek ödeme yükleminin bulunduğu hususunu da kabul ettiklerini, Kooperatifler Kanunu maddeleri gereğince yasal sorumlulukları ve ek ödeme yüklemi kapsamındaki sorumlulukları gereğince iflas masasının kapanması için gereli olan borçtan dolayı sorumlu olduklarını, söz konusu icra takibine yönelik itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini…, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kooperatif üyelerinin itirazlarının iptali ile takibin devamına, tespit edilen 84 üyenin her birinin toplam alacak miktarının tüm üyelerden tahsil edilmemesi halinde geriye kalan alacak miktarından tüm üyelerin müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla alacağın tahsilini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği ) görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … cevap dilekçesinde ” kooperatife borcunun olmadığını, iskan ve tapusunu aldığını, davanın reddine karar verilmesini ” talep ettiği görülmüştür.
Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … … …’ın… Cevap dilekçelerinde özetle,” iflasına karar verilmiş olan .S.S. …. Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin amacını yerine getirdikten sonra 2010 yılında tasfiye olduğunu ve diğer üyelerle birlikte adına tahsis edilen dairenin tapusunu 2010 yılında aldığını, kooperatife olan tüm şahsi borçlarının 2011 yılında tamamen ödenmiş olduğunu, kooperatif ile her hangi bir alakasının kalmadığını, kooperatifin iflası yoluna gidildiğini, alacaklarının kooperatifin mal varlığından karşılamayan alacaklıların üyelere müracaatla takip başlattığını, Kooperatif Kanunun 28. Maddesinde üyelerin sorumluluğunun düzenlendiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, kooperatifler kanuna göre dışarıya karşı ancak kendi mal varlıklarıyla sorumlu olduklarını, kooperatif ana sözleşmesinde karşılaştırılabilir ise ana sözleşmede sorumluluğu gerektirebilecek bir istisna hüküm yer aldığını, kooperatif ilgili ana sözleşmesindeki ilgili maddeleri ekte sunduklarını, sınırlı sorumluluk söz konusu olabileceğini, ancak kooperatifteki payla sınırlı olduğunu, her üyenin payının TL karşılığının dilekçenin verildiği tarihte 1,00-TL olduğunu, bu sermaye payının ödenmiş olduğuna ilişkin delillerin kooperatif kayıtlarında mevcut olduğunu, Yargıtay kararları da bu savunmalarını teyit ettiğini, yargılama aşamasında belirecek nedenlerle karşısında yersiz davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekilinin beyanında müvekkilinin davacı kooperatife ödenmemiş borcunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalılar …, …, …’ın yazılı ya da savunma da bulunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının tasfiye halinde sınırlı sorumlu …. konut yapı kooperatifi iflas masası adına iflas idare memurluğu takip borçlularının dosyamızın davalıları ile dava dışı toplam 84 kooperatif üyesi olduğu takibe konu alacak tutarının 133.947,39-TL olup bu miktarın Ankara …İflas müdürlüğünün … esas sayılı iflas dosyasının kapanması için gerekli olan toplam alacak miktarı ve muhtemel alacaklar toplamı olduğu üyelerden her birinin toplam alacak miktarının 1/84-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla tahsilde tekerrüre olmamak üzere toplam alacak miktarının tüm üyelerden tahsil edilememesi halinde geriye kalan miktarın müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilinin talep edildiği dosyamız davalılarının itirazları uyarınca takiplerin ayrı ayrı durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının tetkikinde davacılarının …, … davacısının tasfiye halinde sınırlı sorumlu …. konut yapı kooperatifi dava konusunun iflas olduğu mahkemenin 29/12/2011 tarihli kararı ile “doğrudan iflas davasının kabulü ile Ankara ticaret sicili memurluğunda ticaret sicili nolu olarak kayıtlı bulunan tasfiye halinde sınırlı sorumlu …. konut yapı kooperatifinin iflasın 29/12/2011 günü saat 11:55’te açılmasına” karar verildiği görülmüştür.
Ankara İflas Müdürlüğü (21 icra müdürlüğü) … sayılı dosyası getirtilmiş dosyanın Ankara …ATM’nin … esas, … karar sayılı iflas kararını takiben oluşturulan iflas dosyası olduğu dosya içerisinde aldırılan 28/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda 31/12/2011 tarihi itibariyle kooperatif üyelerinden …, …, …, …, …, …, …, … … …, …, …, … (Sayin), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (…), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’in kooperatife 600,00’er-TL, davalılar …, …, …’in 450’şer-TL, davalı …’in 900-TL, davalı …’in 1.050,00-TL (iki hisse için), davalı …’un 750-TL , davalı …’ın 330,00-TL ödenmeyen aidat borçlarının bulunduğunun belirtildiği ,davalı …’ın borcu yönünden raporda beyan bulunmadığı görülmüştür.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 05/04/2016 tarihli raporda “… 1163 sayılı kooperatifler kanununda ortakların kooperatif alacaklarına karşı sorumluluklarının ana sözleşmeye göre belirleneceği ifade edilmektedir. Kanunun 28. Maddesinde “ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif alacaklılarına karşı yalnız mamelekiyle sorumludur hükmünün dava konusu kooperatifin alacaklarına karşı sorumluluğunu göstermektedir. İflas etmiş olan tasfiye halinde sınırlı sorumlu …. konut yapı kooperatifinin borçlarını ödemek için yapı kooperatifi tip ana sözleşmesinin ortakların şahsi sorumlulukları başlıklı 20. Maddesinde ki her ortak kooperatifin borçlarına karşı taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur hükmüne rağmen ana sözleşme ile ek bir sorumluluk getirilmemiş üyelerden ortaklık payları dışında talepte bulunulmasının kanun ve ana sözleşme de dayanağı bulunmamaktadır. Kooperatifin mameleki dışında sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekilinini kooperatif başkanının ifadesine dayalı genel kurulca ek ödeme yükümlülüğü getirdiği savının dayanağı olan kooperatif başkanının ifadesinde kooperatifin iflasına neden borçlarını ödemeye yönelik bir ek ödeme sorumluluğu getirildiği anlaşılmamış bu doğrultuda delil olabilecek herhangi bir genel kurul kararı görülememiştir” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda”… Ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2012 tarihi itibariyle 770 Hesap kodunda takip edilen Genel Yönetim giderlerinin 42.298,03 TL olduğu. Bu şekilde İflasın kapatılması için toplam bedelin 131.245,42 TL olduğu. 31.12.2011 yılı kapanış kaydına göre Kasada 12.089,30 TL gözüktüğü ve bu miktarın mahsup edilmesi ile İflasın kapatılması için toplam bedelin 119.156,12 TL olacağı. Davacı tarafın talebinin 124.379,73-TL olduğu, Davacı talebinde muhtemel giderler için ifadesini kullandığı talep ile hesaplanan bedel arasında 5.223,60 TL olduğu, bu miktarın muhtemel giderler opsiyonunda değerlendirilmesinin sayın mahkemenin taktirinde olduğu, Aradaki sözleşme-makbuz ve faturaların geçerli olup olmadığı hususu: -Defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, Talebe dayanak olan KOOPERATİFLER KANUNU’NUN 28.29,30. MADDELERİ GEREĞİNCE YASAL SORUMLULUKLARI ve EK ÖDEME YÜKLEMİ (K.K. MADDE .33) KAPSAMINDAKİ SORUMLULUKLARI kısmında değerlendirme sayın Mahkemeye ait olduğu,. Davacının yaptığı takibin usulüne uygun olup olmadığı hususu, davacının yaptığı takibin usulüne uygun olduğu. Asıl alacak ve faizin yerinde olup olmadığı hususu, İflas masasınca düzenlenen sıra cetveline göre kabul edilen alacaklılar toplamının 88.015,44 TL olduğu. Ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2012 tarihi itibariyle 770 Hesap kodunda takip edilen Genel Yönetim giderleri nin 42.298,03 TL olduğu. Bu şekilde İflasın kapatılması için toplam bedelin 131.245,42 TL olduğu. 31.12.2011 yılı kapanış kaydına göre Kasada 12.089,30 TL gözüktüğü ve bu miktarın mahsup edilmesi ile İflasın kapatılması için toplam bedelin 119.156,12 TL olacağı. Davacı tarafın talebinin 124.379,73-TL olduğu, Davacı talebinde muhtemel giderler için ifadesini kullandığı talep ile hesaplanan bedel arasında 5.223,60 TL olduğu, bu miktarın muhtemel giderler opsiyonunda değerlendirilmesinin sayın mahkemenin taktirinde olduğu, Bu kısmında değerlendirme sayın mahkemenin taktirine olduğu, davalıların yaptığı haklı olup olmadığı hususu, -Davalıların yaptığı itirazda haklı olmadığı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2014/6364 E,2015/6473 K sayılı ilamında “… Dava, davacının, dava dışı kooperatiften olan ilama dayalı alacağından, davalı kooperatif ortağının payına düşen kısmının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 28. maddesinde, kooperatif borçlarından dolayı ortağının sorumluluğu düzenlenmiş, 29, 30 ve 31. maddelerinde ise bu sorumluluğun istisnalarının anasözleşme ile düzenleneceği açıklanmıştır. Kooperatif anasözleşmesinin 20. maddesinde, “Her ortak, kooperatifin borçlarına karşı, taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur. Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu, ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam eder. Kooperatife giren her ortak, girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumlu olur. Yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumlulukları hakkındaki hükümler saklıdır“, …maddesinde de, “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında gösterilen nisap aranır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. O halde; anasözleşmede kooperatifin sorumluluğu başka türlü düzenlenmedikçe dış borçlar ancak kooperatif tüzel kişiliğinin malvarlığı ile ödenecek, bunun dışında kooperatif üyelerinin kişisel malvarlıklarından herhangi bir istek yapılamayacaktır. Kuşkusuz malvarlığına üyelerin yüklendiği sermaye payı dahildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.09.1997 tarih ve 1997/11-44 E., 1997/649 K. sayılı kararında da “kooperatifin sorumlu olduğu hususlarda ortaklara gidilebilmesi için kooperatifin tasfiye edilmiş, sicilden silinmiş olması yeterli olmadığı, anılan 28. maddesinde kollektif şirketler ile ilgili 179. maddesinden farklı bir hüküm getirildiği, kooperatif aleyhine gerekli takibat yapılıp sonuç alınmaz ise ortaklara sorumluluk durumuna göre müracaat edilebileceği” vurgulanmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. madde yollamasıyla TTK’nın 269. maddesi hükmüne göre, anonim şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların gerek şirkete ve gerekse şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden takip ve dava olunamazlar. Bu durumda; dava dışı kooperatif anasözleşmesinin …maddesinde ortakların kooperatife karşı sorumlulukları düzenlendiği halde kooperatiften alacaklı olanlara ilişkin bir istisna hükmüne yer verilmediği, davalı ortağın taahhüt ettiği ortaklık payını ödemediğine ilişkin bir iddia da bulunulmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denildiği 22/02/2022 tarihli ek raporda “Ankara … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyaya … tarafından 600-TL Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya 600-TL ödeme yapıldığının belirtildiği bu durumda bu üyeler dışında ki üyelerden üyelik alacaklarının devam ettiğinin” belirtildiği görülmüştür.
Ticaret Sicilinden getirilen ve davacı tarafça ibraz edilen davacı kooperatife ait konut yapı kooperatifi ait ana sözleşmenin 20. Maddesinde “her ortak kooperatifin borçlarına karşı taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur. Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl devam eder. Kooperatife giren her ortak girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumludur. Yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumlulukları hakkında ki hükümler saklıdır” hükmünü içerdiği 21.maddesinin “ortaklar taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarını gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlarda ki, arsa, alt yapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda ana sözleşmenin 33. Maddesinin 2. Fıkrasında gösterilen nisap aranır hükmünü içerdiği görülmüştür.”
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2014/ 6364 E, 2015/6473 K sayılı ilamınında “Dava, davacının, dava dışı kooperatiften olan ilama dayalı alacağından, davalı kooperatif ortağının payına düşen kısmının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 28. maddesinde, kooperatif borçlarından dolayı ortağının sorumluluğu düzenlenmiş, 29, 30 ve 31. maddelerinde ise bu sorumluluğun istisnalarının anasözleşme ile düzenleneceği açıklanmıştır. Kooperatif anasözleşmesinin 20. maddesinde, “Her ortak, kooperatifin borçlarına karşı, taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur. Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu, ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam eder. Kooperatife giren her ortak, girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumlu olur. Yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumlulukları hakkındaki hükümler saklıdır“, …maddesinde de, “Ortaklar, taahhüt ve
tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında gösterilen nisap aranır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. O halde; anasözleşmede kooperatifin sorumluluğu başka türlü düzenlenmedikçe dış borçlar ancak kooperatif tüzel kişiliğinin malvarlığı ile ödenecek, bunun dışında kooperatif üyelerinin kişisel malvarlıklarından herhangi bir istek yapılamayacaktır. Kuşkusuz malvarlığına üyelerin yüklendiği sermaye payı dahildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.09.1997 tarih ve 1997/11-44 E., 1997/649 K. sayılı kararında da “kooperatifin sorumlu olduğu hususlarda ortaklara gidilebilmesi için kooperatifin tasfiye edilmiş, sicilden silinmiş olması yeterli olmadığı, anılan 28. maddesinde kollektif şirketler ile ilgili 179. maddesinden farklı bir hüküm getirildiği, kooperatif aleyhine gerekli takibat yapılıp sonuç alınmaz ise ortaklara sorumluluk durumuna göre müracaat edilebileceği” vurgulanmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. madde yollamasıyla TTK’nın 269. maddesi hükmüne göre, anonim şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların gerek şirkete ve gerekse şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden takip ve dava olunamazlar. Bu durumda; dava dışı kooperatif anasözleşmesinin …maddesinde ortakların kooperatife karşı sorumlulukları düzenlendiği halde kooperatiften alacaklı olanlara ilişkin bir istisna hükmüne yer verilmediği, davalı ortağın taahhüt ettiği ortaklık payını ödemediğine ilişkin bir iddia da bulunulmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı iflas idaresince müflis kooperatifin tasfiyesi için kooperatif borçları ve tasfiye giderlerinin kooperatif üyelerinden müteselsilen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazların ayrı ayrı iptali, cevap veren davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş , diğer davalıların savunmada bulunmaması davayı inkar olarak değerlendirilmiş olup;
Dosyamız davalılarının tasfiye halinde Sınırlı Sorumlu …. Konut Yapı Kooperatifinin üyeleri oldukları, Sınırlı Sorumlu …. Konut Yapı Kooperatifinin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü (21 icra müdürlüğü) … sayılı dosyası ile yürütüldüğü, Kooperatifler Kanunun 28. Maddesi ( “ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif alacaklılarına karşı yalnız mamelekiyle sorumludur”) gereği kooperatifin borçlularına karşı kural olarak yalnız kooperatifin sorumlu olduğu, kooperatifin borçlarından dolayı üyeye müracaat edilmesinin mümkün olmadığı ,aksinin ise ana sözleşme ile düzenlenebileceği dikkate alındığında tasfiye halinde Sınırlı Sorumlu …. Konut Yapı Kooperatifini tip ana sözleşmesinin 20. Maddesi ile üyelerin sorumluluklarının ( “her ortak kooperatifin borçlarına karşı taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur.”) taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlandırıldığı, bu kapsamda davalı üyelerin kooperatif borçlarından sorumluluklarının bulunmadığı, davacı tarafça Kooperatif Genel Kurulunca üyelerin kooperatif borçlarından sorumlu olduklarına yönelik alınmış bir karar da ibraz edilemediği, ancak Ankara İflas Müdürlüğü (21 icra müdürlüğü) … sayılı dosyası üzerinde alınan rapor ve mahkememizce alınan 22/02/2022 tarihli ek rapor ile doğrulandığı üzere davalı kooperatif üyelerinden …, …, …, …, …, …, …, … … …, …, …, … (Sayin), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (…), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’in 600,00’er-TL, davalılar …, …, …’in 450’şer-TL, davalı …’in 900-TL, davalı …’in 1.050,00-TL (iki hisse için), davalı …’un 750-TL , davalı …’ın 330,00-TL ödenmeyen kooperatif aidat borçlarının bulunduğu, davalı …’ın aidat borcunun bulunduğuna dair delil bulunamadığı, bu kapsamda davacı iflas idaresinin davalı üyelerden sadece kooperatife ödenmeyen aidatları talep edebileceği dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, Ankara İflas Müdürlüğü (21 icra müdürlüğü) … sayılı dosyası üzerinde alınan aidat borçlarına ilişkin rapor , bu raporu doğrulayan mahkememizce alınan 22/02/2022 tarihli ek rapor, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin …K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’a yönelik davasının reddine,
2-Davacının … dışında kalan davalılara yönelik davasının kismen kabulüne, … dışındaki davalıların Ankara ….İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki itirazlırının kısmen iptaline, takibin davalılar …, …, …, …, …, …, …, … … …, …, …, … (Sayin), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (Ulutan), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … yönünden takibin 600’er-TL asıl alacak, davalılar …, …, … yönünden takibin 450’şer-TL asıl alacak, davalı … yönünden takibin 900-TL asıl alacak, davalı … yönünden takibin 1.050,00-TL asıl alacak, davalı … yönünden takibin 750-TL asıl alacak, davalı … yönünden takibin 330,00-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
3-Tarafların şartları oluşmayan icra inkar tazminat ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli 2.512,44 TL harçtan peşin alınan 1.454,40 TL sinin mahsubu ile bakiye 1.058,04 TL sinin davalılardan sorumluluk tutarları dikkate alınarak alınarak 17,26 şar TL nin ayrı ayrı davalılar …, …, …, …, …, …, …, … … …, …, …, … (Sayin), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (Ulutan), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’den , 12,94ar TL nin ayrı ayrı davalılar …, …, …’den, 25,89 TL nin davalı …’ten, 30,07 TL nin davalı …’den 21,73 TL sinin davalı …’tan , 9,65 TL sinin davalı …’ tan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti,3.844,40 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.894,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.447,30 TL sinin ve harç olarak yatırılan 1.486,20 TL si TL’si toplamı 2.933,50 TL sinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak alınarak 48,82 şar TL nin ayrı ayrı davalılar …, …, …, …, …, …, …, … … …, …, …, … (Sayin), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (Ulutan), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’den , 36,61er TL nin ayrı ayrı davalılar …, …, …’den, 73,25 TL nin davalı …’ten, 85,46TL nin davalı …’den 61,37 TL sinin davalı …’tan , 27,31 TL sinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
5-AAÜT uyarınca 600,00 şar TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davalılar …, …, …, …, …, …, …, … … …, …, …, … (Sayin), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (Ulutan), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’den ,450,00er TLvekalet ücretinin ayrı ayrı davalılar …, …, …’den, 900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten, 1.050,00TL vekalet ücretinin davalı …’den , 750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan ,330,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 1.412,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a, 812,89 ar TL vekalet ücretininde davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar … … …., …, … ve …’e verilmesine,

Dair taraf vekillerini yüzüne karşı, red edilen miktar itibariyle davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Yolu açık olmak üzere, kabul edilen miktar itibariyle davalılar yönünden HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.