Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/498 Esas – 2022/735
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/498 Esas
KARAR NO : 2022/735

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘nun zevk idaresinde bulunan … plakalı motosiklete … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında motosiklette yolcu olan müvekkilleri … … ile motosiklet sürücüsü … ‘ın ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda … ‘nun kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve aracın işleteninin …. olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … … için 3.000,00TL, … için 3.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve … … için 5.000,00TL, … için 5.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davada dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 17/07/2015 tarihinde … plakalı motorsiklet ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/498 esas sayılı dosyasında aynı araç işleteni , şoförü ile karşı araç ZMMS sigortacısı olan … Sigorta aleyhinde açılan tazminat davası acıldığını bildirerek , kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı davalı … … Sigorta A.Ş.’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak 3.000,00 TL nin ( 2.999,00TL geçici iş görmezlik tazminatı, 1,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı ) tahsilini ve dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/498 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacıların sigortalı araçta yolcu olarak bulunması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve kaza sırasında kask takılmamış olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin 2015/498 esas sayılı dava dosyası ile davacılar … … ve … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş. ve … ile … aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ….Sigorta A.Ş tarafından yapıldığının tespit edilmesi üzerine … sigorta A.Ş aleyhine açılan dava 19.07.2016 tarihli duruşmada bu dosyadan tefrik edilmiştir. Davacı vekili tarafından … plakalı aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığının tespiti üzerine sigortalayan … Sigorta A.Ş aleyhine Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup bu dava dava dosyası ile birleştirilmiş ve dava sonra davacı … tarafından acılan dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2021/701 esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası ile İzmir …. Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 17.07.2015 tarihinde davalı sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacı … ‘nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada motosiklet sürücüsü davacı … ile motosiklette yolcu olan … … ‘ın yaralandığı, … plakalı aracın davalı … adına cinsi kamyonet olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca alının 10.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle olayın meydana gelişinde motosiklet sürücüsü … ‘nun kusurunun bulunmadığı, … ‘ın asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiş; mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 15.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda da özetle olayın meydana gelişinde …. plakalı araç sürücüsü … ‘ın %100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü Anıl Kozanoğlu’nun kusurunun bulunmadığı bildirilmiş ve rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 11.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının vucut genel çalışma gücünü kaybetmediği ve iyileşme süresinin 5 gün olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiş ancak raporda raporun hangi yönetmelik esas alınarak düzenlendiği konusunda bir belirleme yapılmamıştır.
Mahkememizce alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 10.08.2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü kaybetmediği ve iyileşme süresinin 5 gün olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı tarafından … plakalı aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta A.Ş olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı … Sigorta A.Ş aleyhine Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve bu dava dava dosyası ile birleştirilmiş ise de , her iki dosyanın tarafları maddi tazminat yönünden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bileştirilen dosya yönünden ayrı hüküm kurulmamıştır.
– Maddi tazminat talebi yönünden ;17.07.2015 tarihinde davalı sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacı … ‘nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada motosiklet sürücüsü davacı … ‘nun yaralandığı , olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü davalı … ‘ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunmadığı ve 5 gün süre geçici iş göremez hale geldiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığı , geçici iş göremezlik zararının 212,34TL ( kaza tarihi itibarıyla askeri ücret 1274,00TL olup 1277/30×5=212,34TL ) olduğun ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı, kaza kaskının takılı olmadığının davalı sigorta şirketi tarafından kanıtlanamadığı, savcılık ifadelerinde bu konuda bildirimin bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığına maddi tazminet davasının kabulü ile bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Maddi tazminat davası yönünden davanın davasının kısmen kabulü ile 212,34TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı … …. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 02.05.2016 tarihinden davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 82,81TL harçtan peşin yatırılan 54,65TL harcın mahsubu ile bakiye 28,16TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4- Mahkememizin 2015/498 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı taraf için yapılan masraflarda dikkate alınarak davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 50 adet tebligat gideri 797,00TL, dosya gönderme ücreti 104,84TL. 7 E Tebliğat 43,00-TL, Adli Tıp ve hastane gideri 1.038,25 -TL olmak üzere toplam TL ile 54,65TL başvurma harcı ve 27,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.065,44TL ‘nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 300,50TL’sinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Maddi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.Maddesi gereğince taktir edilen 212,34TL vekalet ücretinin davalılar … , … ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.Maddesi gereğince taktir edilen 2.787,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine ,
7- Manevi tazminat yönünden davacı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinini 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı Sigorta şirketi vekili ile davalılar … ve …’ın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022