Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/638 Esas – 2021/330
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/638 Esas
KARAR NO : 2021/330

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI …
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
…
Av. …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/03/2014
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 2000 yılında 380 ortaklı olarak kurulmuş olan kooperatife dava dışı…’in 05.10.2009 tarihinde üye olduğunu, bu üyelik nedeniyle…’e başka ödeme olmaksızın 60.000.-TL karşılığı “Eryaman …Etap …kısım .. blok, Zemin Kat .. nolu Dairenin verileceğinin kooperatif tarafından kabul ve taahhüt edildiğini ve ödemenin yapıldığını, …’in üyelik hakkını müvekkili…’a 68.000 TL bedelle devir ve temlik ettiğini ve kooperatifin üyelik devri ile ilgili işlemleri kabul ederek…’in ortaklığını sonlandırarak yerine …’u ortaklığa kabul ettiğini. müvekkilinin…’den devraldığı üyelik nedeniyle konutunun ve ödeyeceği tutarın belli olmasına rağmen kooperatifin talep etmesi nedeniyle kooperatife farklı tarihlerde 1.875.-TL ödemede bulunduğunu, davalı kooperatife 61.875.-TL ödemiş olmasına rağmen müvekkili adına konut tahsisinin yapılmadığını, davalı kooperatifin 380 ortak tarafından yapılan ödemeler ile 206 adet konut imal ettiğini ve ana sözleşmeye aykırı olarak ortak ve ortak temsilcilerinin katılımı sağlanmadan rastgele ve usulsüz kura çekimi sonucu 2008 yılı Nisan ayı içinde yandaş ve tanıdıklara konutların tahsis edildiğini, konutların bu kişiler adına tapuya tescil ettirilerek ferdileşme yapılmış olduğunu, konut tahsis edilen kişilerin bazılarından 20.000.-TL, bazılarından 12.000.-TL, bazılarından 50.000.-TL, bazılarından ise 70.000.-TL tahsil edilmiş olduğunu, kooperatifin kura çekimi sonucu konut tahsis edilmeyen 174 üyeye bu güne kadar konut tahsis etmediğini, bu üyelerle hesaplaşma yapılmadığını, konut tahsis edilmeyen üyelere konut tahsis edilmesi, konutlardan faydalanan üyelerden kira adı altında bir tazminatın alınmasını, konut tahsis edilmeyen üyelere kooperatifçe kira kaybı ödenmesi gündeme alınmakla birlikte genel kurullarda bu taleplerin çoğunluk oyları ile reddedilmiş olduğunu, 2000 yılından bu yana 308 kişiden toplanan aidat, peşinat, şerefiye adı altında toplanan paralarla tanıdık, bildik 206 kişiye kooperatif ana sözleşmesi 61.62.ve 63 maddeleri ve hukuka aykırı şekilde ödentilerde de eşitlik sağlanmadan konut dağıtılmış olduğunu, 206 üyenin genel kurullarda çoğunluk olması nedeniyle azınlık kalan üyelerin haklarının yerine getirilmesini engellediklerini, azınlık üye haklarının korunması amacıyla yargıya müracaat edildiğini, bu konuda Ankara …, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/335 E. sayılı dosyası ile açılmış davanın derdest olduğunu, bu davada talep ettikleri zarar ve alacak miktarının müvekkili davacı tarafından bilinmesi, tespit edilmesi ve hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle talep ettikleri tutarların Mahkemece hesaplanması ve tespitini talep ettiklerini, tespit edilecek zarar ve alacaklarını tümü için iş bu belirsiz alacak davasını açtıklarını, davacıya konut teslimi yapılmamasının 1163 KK 23.Maddesine aykırılık oluşturması nedeniyle davacının uğradığı rayiç kira kaybı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00TL ‘nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıyla ödenmesine ayrıca , müvekkiline eşitliğe uygun olarak konut tahsisi ile konutun teslim edilmesine, konut tahsisi ve tesliminin mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle konut tahsis edilmiş olan diğer üyelerin konutlarının bedelinden az olmamak üzere konutun rayiç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, diğer üyelere konut tahsis edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı… ‘un hissesini hisseyi satın aldığı… ‘e devir ettiği , buna ilişkin olarak temlik eden ve temlik alan tarafından mahkememize 08.09.2014 tarihli dilekçe ile temlikname ibraz edilerek buna göre işlem yapılamasının talep edildiği ve davacı vekile tarafından temlik alan… ‘e ait vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği ve bu husus Mahkememizin 08.12.2017 tarihli duruşmasında davacının hisseyi temlik alan … olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/02/2021tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkiline konut tahsis edilmemesi nedeniyle 5.000,00 TL’ lik tazminat talebini artırarak 153.000,00 TL’ ye ayrıca konut tahsis edilmemesinden kaynaklı olarak doğan kira kaybı nedeniyle talep ettikleri 3.000,00 TL’ lik tazminat talebini arttırarak 38.444,91 TL’ ye çıkardıklarını v e fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını, davacı ile davacının üyeliği devir aldığı… arasındaki dava konusu uyuşmazlığın çözüm merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın öncelikle görev yönünden reddini karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kooperatife her hangi bir ödemesinin bulunmadığını, davacının ödeme yaptığına ilişkin her hangi bir belgeyi veya senedi dava dosyasına sunmamış olduğunu, davacının kooperatife ödeme yapmamış olması nedeniyle davayı kooperatife karşı değil, üyeliği devraldığı…’e karşı açması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etiklerini, davacının harcı az ödemek için dava değerini düşük göstermiş olduğunu, öncelikle davacıya dava değerini yükseltilmesi için süre verilmesine ve verilen süre içinde eksik harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin 68.000.-TL’yi…’e ödediğini belirtmiş olduğunu, kooperatif kayıtlarında davacının ödeme yaptığını ispatlayacak herhangi bir senet veya ödeme makbuzunun bulunmadığını, müvekkili kooperatifin davacıya yaptığı yazılı ve sözlü ikazlara rağmen davacının ödeme yaptığına ilişkin senet veya makbuzu sunamamış olduğunu bu nedenle talep edilen tutarı ödemesinin beklenemeyeceğini, davacının kura çekimi ile ilgili iddialarına bir anlam veremediklerini, kura çekimlerinin Noter huzurunda ve kooperatif üyelerinin eşitliği ilkesi gözetilerek yapılmış olduğunu, müvekkilinin kooperatifin yapılan genel kurullarda ortaklarla hesaplaşma adına hiçbir karar almadığından ve çaba sarf edilmediği iddiasında bulunmuş ise de kooperatifin ödeme yaptığını ispat eden üyelerin mağduriyetlerini giderilmek amacıyla çalışmalar yaptığını, 23.02.2014 tarihinde yapılan genel kurulda evini alamayan üyelerin mağduriyetlerini giderilebilmesi için ev sahibi olan üyelerin 5.000.- TL ödemesi hususunda karar alındığını ve evini almış olan üyelerden para toplandığını, davacının suiniyetli olduğunu, müvekkili kooperatifin mağdur olan üyelerin mağduriyetlerini gidermeye çalışırken, davacının haksız ve mesnetsiz olarak dava açmış olduğunu bildirerek davanın reddini Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ,kooperatif üyeliği nedeniyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar dava davacı… tarafından açılmış ise de bu kişinin yargılama sırasında hissesini hisseyi satın aldığı ‘un …’e temlik ettiği ve hisseyi temlik alan…’in tarafından davacı sıfatı ile davaya devam edildiği anlaşılmıştır .
Davacının kooperatif üyesi olduğu ve davanın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. Maddesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, kooperatif üyesi olan davacının bir kısım kooperatif üyelerine daire tahsis edildiği halde kendisine daire tahsis edilmemesi nedeni ile daire bedelinin ve kira kaybının tazmini talebiyle açtığı tazminat davası niteliğinde olup kooperatif üyelik aidatları kooperatife ödenmiş olduğundan davalı vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … ve hissesini temlik aldığı … tarafından 61.875,00 TL aidat ödemesi yapıp yapmadığı, eksik ödemeler varken ferdileştirme yapılıp yapmadığı, ferdileştirme sonucunda davacıya konut tahsis edilip edilmediği, edilmemiş ise davacının konut bedelini talep edip edemeyeceği ve konut verilmeyen üyelerin konutlardan yararlanamamaları nedeniyle davacının rayiç kira zararı kaybının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır .
Yargılama sırasında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2015 tarih 2014/630- 2015/536 sayılı kararı ile davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiği , kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 31.10.2016 tarih 2015/8689- 2016/4819 sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma sonrasında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2017 tarih 2016/898- 2017/48 sayılı kararı feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür
Davalı kooperatif Yönetim Kurulunca alınmış olan 01.10.2009 tarih ve 280 sayılı karar ile davacı… ‘in n 60.000.-TL karşılığı peşin ödemeli üye olarak üyeliğe kabul edildiği ve …’in 03.10.2009 tarihi ile 10.10.2009 tarihleri arası, üyelik bilgi formunda belirtilen 60.000.-TL’yi kooperatife nakit olarak ödemiş olduğu , davalı kooperatifçe yazılmış 09.10.2009 tarihli yazıda “…1.Kısım 169 nolu üyemiz olan…’in Tapu İskân ve abonelik işlemleri haricinde imalat fiyatlarına yönelik her hangi bir borcu yoktur.” ibarelerinin yazılı olduğu,
…’in üyelik hakkını…’a devretmesine ilişkin talebin kooperatif Yönetim Kurulunun 22.02.2010 tarih ve 304 nolu kararı ile uygun görüldüğü, … ‘ ait üyeliğe kabul kararında … adına tescil edilmiş olan dairenin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin de kabul edildiği ve bu kişinin kooperatife üye olduktan sonra 11.05.2010 tarihinde Tapu Masrafları için 1.000.-TL, 2012,2013 ve 2014 yıllarında toplam 875.-TL kooperatife ödemede bulunmuş olduğu , davacının bu ödemelerle birlikte kooperatife toplam 61.875.-TL ödediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında ; Davalı kooperatifin… Ada …Parsel arsa üzerine toplam 263 konut tesis ettiği, bu konutların 107 adedini arsa sahibine, 156 adedini ise …Etap’a üye kaydettiği kişiler için tesis edildiği, birinci Etap’a üye kaydedilenlerin 48.000.-TL bedel karşılığı kooperatife üye kaydedilmiş olduğu,
II. Etap’a üye kaydedilen ortakların 58.000.-TL karşılığı kooperatife üye kaydedilmiş olduğu, …Etap üyelerin 3 kısımdan oluştuğu, 2.etap birinci kısımdaki üyelerin 157-224 numaralı üyeler olduğu, bu üyelerle ilgili yapılan konutların 44766 ada 3 parselde yapılmakta olan konutların bu üyeler için yapıldığı , ikinci etap birinci kısımda inşaatı süren konutların 41 adedinin arsa sahibine, 67’sinin ise kooperatife ait olduğu ve bu etapta yapılan konut sayısının 108 adet olduğu , Kooperatifin II. Etap 2.kısmını oluşturan üyeliklerin 225-276 numaralı üyeler olduğu, bu kısımda ki üyelere yapılmakta olan konutların… ada 3 parselde yer alan arsaya yapıldığı, ikinci etap ikinci kısımda inşaatı süren konutların 28 adedinin arsa sahibine, 52 adedinin ise kooperatife ait olduğunu ve bu etapta yapılan konut sayısının ise 80 adet olduğunun tespit edildiği,
Davalı kooperatifin I. etapta tesis ettirmiş olduğu 156 adet konutla ilgili 31.07.2006 tarihinde Ankara 17 Noterliğince kura çekimi yapıldığı, kura çekimi sonuçlarının Ankara 17.Noterliğinin 31 Temmuz 2006 tarih ve 30080 Yevmiye numarasına kaydedilmiş olduğu, kura çekiminde …’e tahsis edildiği belirtilen …Etap …kısım B..Blok Zemin Kat … Nolu dairenin … adına tescil edilmiş olduğu, tapu kaydında ise … Ada …Parsel, … Ada 1 Parsele ait taşınmazlarla ilgili tapu kayıtlarının tetkikinde, davacıya tahsis edildiği belirtilen 2 etap 1 kısım B Blok zemin kat 3 nolu daire (tapunun 44776 ada 3 parseline kayıtlı arsa üzerine tesis edilmiş olan) ile ilgili Kat İrtifakının 24.05.2010 tarihinde S.S. Dostlar Birikim Konut Yapı Kooperatifi adına kurulmuş olduğu, söz konusu dairenin 16.10.2014 tarihinde …’ne satıldığı ve tapu tescilinin anılan kişi adına yapılmış olduğunun tespit edildiği,
Kooperatif kayıtlarının tetkikinde 1.Etapta yapılacak konutlar için ortaklardan 48.000.- TL İnşaat Maliyeti, 3.000.- TL Şerefiye bedeli, 2. Etap 1,2, 3. kısım ve 3 etapta yapılacak olan konutlar için 58.000.-TL alındığı, davalı kooperatifin bazı üyelerine konut teslim etmemiş olduğu, konut teslim edilemeyen üyelerin bir kısmı ile hesaplaşıldığı, konut tahsis edilemeyen yaklaşık 90 ortağın alacağının ödenebilmesi için de konut tahsis edilen ortaklardan aidat toplanmakta olduğunun tespit edildiği,
3 no’lu dairenin; 20.10.2020 tarihi itibariyle değerinin 325.000.00 TL dava tarihi olan 18 Mart 2014 tarihi itibariyle değerinin ise 153.000,00 TL olarak hesaplandığı , davacının Ekim 2009-Mart 2014 ayları (bu aylar dahil) arası talep edebileceği kira kaybı alacağının 38.444,91 TL olması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiş ve bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kooperatif üyesi olduğu ve kooperatife toplam 61.875.-TL ödeme yaptığı , bu ödemenin genel kurulca belirlenen ve ödenmesi gereken miktarın üzerinde olduğu, davacı adına tahsis edilmesi gereken konutun kura çekimi sırasında davacıya tahsis edilmediği ve tapuda da dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu ve davacı adına tahsis edilebilecek bir konutun bulunmadığı , tahsis edilmesi gereken konutun dava tarihi itibarıyla değerinin 153.000,00 TL olduğu ve tahsis tarihi dikkate alındığında davacının genel gider borcu düşüldüğünde 38.119,91TL kira kaybının olduğu anlaşıldığından davanı kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen kabulü ile
A) 153.000,00TL konut bedelinin 5.000,00Tl lik kısmının dava tarihi olan 18.03.2014 tarihinden, 148.000,00TL lik kısmının ıslah tarihi olan 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) 38.119,91TL kira bedelinin 3.000,00Tl lik kısmının dava tarihi olan 18.03.2014 tarihinden, 135.119,91TL lik kısmının ıslah tarihi olan 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Alınması gereken 13.055,40TL harçtan peşin yatırılan 3.271,65TL nin mahsubu ile bakiye 9.783,75TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
D)-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 19 adet tebligat gideri 178,50-TL, bilirkişi masrafı 1.800,00-TL, 6 posta masrafı 46,50TL, 6 E-Tebliğat 31,00TL olmak üzere toplam 2.056,00TL’nin red ve kabul oranına göre 2.052,50 TL lik kısmı ile 3.271,65TL peşin harç olmak üzere toplam 5.327,65TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
E)Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 21.828,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F)Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 325,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
G)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza