Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/411 Esas
KARAR NO : 2022/381

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZ.TRH.: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirketin, davalı şirketten bir kısım malı satın almak amacıyla anlaştığını, buna ilişkin mal siparişi müvekkili şirketin … davalı şirkete verildiğini, … Bankası Ulus Şubesine ait 7879382 numaralı 09/07/2015 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı çek. … Bankası Ulus Şubesine ait 7879383 numaralı 16/07/2015 vade tarihli 65.000,00 TL tutarlı çek. … Bankası Ulus Şubesine ait 7879384 numaralı 03/07/2015 vade tarihli 15.000,00 TL tutarlı çeklerin davalı şirkete verilmesine rağmen davalı şirketin söz konusu malları teslim etmediğini, müvekkilinün tüm çabalarına rağmen davalının mal karşılığı alınan çekleri iade etmediğini, malzemeleri de teslim etmediğini, malzeme karşılığı olarak verilen çeklerin hali hazırda hiç bir hukuki dayanağı kalmadığını, çeklerin iadesini talep ettikleri, davanın kabulüne…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: …. yazılan müzekkereye verilen 30/11/2020 tarihli cevaptan dava konusu 7879382 numaralı 40.000,00 TL tutarlı çekin 09/07/2015 tarihinde , 7879383 numaralı 65.000,00 TL tutarlı çekin 20/07/2015 tarihinde , 7879384 numaralı 15.000,00 TL çekin 03/07/2015tarihinde ibraz edilip tahsil edildikleri görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … hz dosya suretinin getirtildiği, davalı şirket temsilcisinin davacı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, satılan petrol ürünleri karşılığında çeklerin kendilerine verildiğini belirttiği görülmüştür.
Taraflara ticari defter ve kayıtları ibraz için mahkememizin 15/07/2016 tarihli ve 04/11/2020 tarinli oturumlarda kesin mehil verilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacı tarafça defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde davaya konu çeklerin alınacak ürünler için avans olarak verilip verilmediğinin tespiti için belirtilen adreste inceleme yaptırılması için dosya bilirkişiye verilmiş alınan raporda “… Davacının ticari defterleri incelenmesi için … daha önceden iki kez aranmış son olarak 25 Şubat 2021 tarihinde saat , 16,45 tekrar irtibata geçilmiş ticari defterleri bulamadığı yönünde tarafıma bilgi vermiş bundan ötürü ticari defterler incelememiştir .Davaya konu 7879382 numaralı 09/07/2015 tarihli 40.000,00 TL, 7879383 numaralı 20/07/2015 tarihli, 65.000,00 TL ve , 7879384 numaralı 03/07/2015 , 15.000,00 TL 3 (üç) adet 120.000,00 TL çekler davacı tarafından davalıya e-meal üzerinden ürün siparişi karşılığında verildiği , ayrıca davalının Cumhuriyet savcılığında vermiş olduğu ifadesinde davacı ile aralarında ticari ilişkinin varlığı kabul ettiği birlikte değerlendirildiği çekler ürün bedeli karşılığında verildiği anlaşıldığı. Ancak Davacının Ticari defter kayıtların tarafıma ibraz edilememesinden ötürü çekler karşılığı ürün alınıp alınmadığı hususunda görüş beyan edilememiştir. … bankasının yazıları sabit olmak üzere; Dava konusu 7879382 numaralı 09/07/2015 tarihinde 40.000,00 TL , 7879383 numaralı 20/07/2015 tarihinde 65.000,00 TL ve 7879384 numaralı 03/07/2015 tarihinde 15.000,00 TL miktarlı 3 (üç) adet 120.000,00 TL çekler tahsil edildiği yönünde yazıları bulunduğu. kanaatiyle, ” denildiği davacı müvekkilin ticari defterlerinin Ostim Vergi Dairesi’nde bulunduğu oradan temini ile rapor alınmasını istemesi sonrası alınan ek raporda “…Davacı şirketin bağlı bulunduğu Ostim Vergi dairesi 013.008.7498 Vergi Numarası … beyden alınmış Ostim Vergi Dairesi 07.04.2022 tarihinde 14,27 dosya memuru ile görüşülmüş dosya memuru gerekli arşiv araştırmasını yaptıktan sonra tekrar 14,58 iki kez aranmış dosya 2015 Yılına ait ticari defterlerin incelemede olmadığı yönünde tarafıma bilgi verilmiş, kök raporu etkileyecek unsur olmadığı kanaatiyle” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 11/05/2022 tarihli oturumdaki beyanında yemin deliline dayanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça sipariş edilen ürünler nedeniyle davalı lehtara avans olarak verilen çeklerin, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığı belirtilerek çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, yargılama sırasında çek bedellerinin ödendiği belirtilerek istirdadı talep edilmiş, davalı tarafın yazılı yada sözlü savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı tarafça davaya konu … Bankası Ulus Şubesine ait 7879382 numaralı 09/07/2015 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı, 7879383 numaralı 16/07/2015 vade tarihli 65.000,00 TL tutarlı ve 7879384 numaralı 03/07/2015 vade tarihli 15.000,00 TL çeklerin, davalıdan alınacak ürünler karşılığı davalı lehtara avans olarak verildiğine , ürünlerin teslim edilmemesi üzerine çeklerin karşılıksız kaldığına ilişkin davacının soyut iddiası dışında başkaca bir delil ibraz edilemediği, davacı tarafın iddiasını kendi defterleri ile de doğrulayamadığı bilirkişi raporu, banka cevabi yazısı, savcılık evrakı ve dosya içeriği ile anlaşılmakla çekin alınan hizmet veya ürün karşılığı bir ödeme aracı olma niteliği de gözetilerek davacının ispat edilemeyen davasının TMK 6 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, dava açılışında alınan 2.049,30 TL peşin harçtan düşülmesi sureti ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.968,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.