Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/591
KARAR NO : 2022/780
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 08/05/2013 tarihli … Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Yapım İşi Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ile …’in ise 08/05/2013 tarihli sözleşmeye 500.000,00TL kefalet limitiyle kefil olduklarını, davalı şirketin, Taşeron Sözleşmesi ile taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini haksız ve hukuka aykırı olarak süresi içinde yerine getirmediğinden … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; “sözleşme ile yüklenilen edimlerini ve taahhütlerini ihtarname ile kendilerine verilen süre içinde eksiksiz (tam) olarak ifa etmesi aksi halde sözleşmenin ilgili maddeler uyarınca haklı sebeple tek taraflı ve süresiz olarak feshedileceği” hususunda yazılı olarak uyarıldığını, uyarının dikkate alınmaması üzerine …yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ikinci kez uyarıda bulunulduğunu, anılan ihtara da uymamış olan davalı şirkete iş bu kere … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle süresiz bir şekilde feshedilmiş olduğunun bildirildiğini, feshedilmiş olan sözleşmeye dayanılarak davalı şirkete kullandırılmış olan avans ödemelerinden kaynaklı cari hesap alacaklarının tazmini konusunda işbu davanın açıldığını, Müvekkili şirketin Muavin Defter Kaydı örneğinden de anlaşılacağı üzere 08/05/2013 tarihli “… Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Yapım İşi Taşeron Sözleşmesi” kapsamından davalı şirkete yapılmış olan ancak geri tahsil edilemeyen avans ödemelerinden kaynaklı cari hesap alacağının toplam tutarının işbu dava tarihi itibariyle 5.167.665,09 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.167.665,09 TL nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tamamı oranında, davalılar … ile …’ den ayrı ayrı yüklendikleri 500.000,00 TL kefalet miktarları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinde fazla ödenen tutarın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delilerini bildirmiş, 08/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi sunmuş, Van … Üniversitesitesinden yapılan işe ilişkin hakediş tutanakları, geçici kabul tutanağı getirtilmiştir. Davalı şirket defterlerini sunmadığından davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.
Davacı şirket ile davalılardan … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 08/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; davalılar … ile …’in 08/05/2013 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kefalet limitlerinin 500.000,00TL olduğu, sözleşmeye göre asıl işverenin Üniversite, davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin ise taşeron oldukları, sözleşmenin konusunun idare ile işveren arasında imzalanan … Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaatı Yapım İşi’ne ait imalatların malzeme dahil anahtar teslim olarak götürü bedelle yapılması işi olduğu, işin 13.745.000,00 TL + Fiyat Farkı + KDV götürü bedelle anahtar teslim yapılacağı, işteki artış azalmanın idarenin işverene uygulandığı oranda taşerona uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu olduğu anlaşılmıştır.
05/10/2017 tarihli duruşmaya katılan davalılar … ve … vekili Av. …; müvekkili …’in davacı şirkette ve davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, 500.000,00 TL’lik sözleşmeye kefil olacak maddi gücü bulunmadığını, sözleşmeyi şahit sıfatıyla imzaladığını, fesih şartlarının oluşmadığını, geçici kabulün yapıldığını, ayrıca %25 kesinti yapıldığını, işin götürü olarak yapılıp teslim edildiği halde işin hakedişlerin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 05/10/2017 tarihli duruşmaya katılan davalı …, sözleşmeyi şahit olarak imzaladığını, davacı ve davalı şirkette SGK’lı olarak çalıştığını, kefilliği kabul etmediğini beyan etmiştir. 05/10/2017 tarihli duruşmaya katılan davalı … Dinçe, sözleşmeyi şahit olarak imzaladığını davalı … şirketinde SGK’lı olarak çalıştığı sırada imzalattırıldı, kefilliği kabul etmediğini beyan etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasında 17/04/2019 tarihinde iflasına karar verildiği davacı vekili tarafından bildirilmiştir.
Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra) Dairesi Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile yürütüldüğü, 25.07.2019 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında alınan karar ile İflas İdaresine müflisin taraf olduğu davaları ve icra takiplerini takip etmek üzer avukat atama yetkisi verildiği, iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu yaışmalardan aanlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davacı şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre, 322.034,08 TL davalı alacağı mevcut iken 5.180.387,70 TL davalı borçlu görüldüğü, toplam 19 hakedişe ait fatura düzenlendiği, hakkedişlerin brüt tutarının 14.942.466,60 TL olduğu, teminat iadeleri davalının borcuna mahsup edildiği, dönem sonunda teminat hesap bakiyesinin sıfır olduğu, İdarenin Mahkemeye hitaben 03/10/2017 tarihli yazısında; yükleniciye 22 nolu hak ediş ile toplam 14.037.517,16 TL tutarında ödeme yapıldığı ve işin %92,80 seviyesinde teslim alındığı, daha sonra yüklenicinin ekonomik acz içinde olması ve talebi üzerine geri kalan eksikliklerin idare tarafından yüklenici namı hesabına tamamlatılarak geçici kabulünün yapıldığının bildirildiği, İdarenin Mahkemeye hitaben 28/03/2018 tarihli yazısında; davacı yüklenici Kaldınmoğlu … Ltd. Şti. ‘ne ödenen son hak edişe ait belgeler ile diğer çeşitli belgeler sunulduğu, geçici kabul tutanağında geçici kabul itibar tarihinin 31/08/2016 tarihi olduğu, yüklenici Kaldınmoğlu ile yapılan son hak edişin 24/12/2015 tarihli 22 nolu hak ediş olduğu, hak ediş kapağında sözleşme tarihinin 06.05.2013 tarihi olduğu ve sözleşme bedelinin 13.745.000,00 TL olduğu, 15/05/2013 tarihli 1.374.500,00 TL tutannda ek sözleşme ile toplam sözleşme bedelinin 15.119.500,00 TL olduğu, sözleşme fiyatlan ile yapılan işin 14.037.517,16 TL olduğu, 1.150.997,38 TL tutannda fiyat farkı hesap edildiği, idare ile işveren arasında yapılan hakkedişlere göre, fiyat farkı dahil toplam hakediş tutarının 15.188.514,54TL olduğu, Sözleşme Bedeli 15.119.500,00 TL, % 92,8 iş seviyesi, Sözleşme fiyatları ile yapılan iş 14.037.517,16TL, Fiyat farkı tutarı 1.150.997,38TL, KDV Tutan (%18) 2.733.932,62TL,KDV Dahil toplam tutarın 17.922.447,16 TL olduğu, bundan sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca %10 işverene ödenecek tutar olan 1.792.244,72 TL nin mahsubu sonucu davalı şirkete ödenecek bakiye tutarın 16.130.202,44 TL olarak hesap edildiği, sözleşme Madde 6’ya göre taşeron tarafından hak edilen bedelin %10 oranında işverene ödenecek olması sebebiyle bu tutarın iş bedelinden düşüldüğü, Madde 6’da ifade edilen diğer kesintiler ile ilgili dosya kapsamında bir belge görülememesi sebebi ile diğer kesintiler tespit edilemediği, sözleşmede ifade edilen diğer kesintilerin de hesap edilen tutardan mahsup edilmesi sonrası taşeron hak ediş tutarının ortaya çıkacağı, davalı şirket tarafından yapılan imalat bedelinin tespiti ile ilgili olarak; 11/09/2015 tarihli fatura ile davacı ve dava dışı İdare arasında düzenlenen 30/11/2015 tarihi arasındaki -olası- imalatların hakkedişe bağlanmadığının görüldüğü, dava dışı İdare ile davacı arasında düzenlenen hakkedişler nazara alınarak davalının gerçekleştirdiği imalat tutarının 16.130.202,44-TL. olarak tespit edildiği ancak sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalı hakkedişinden kesilmesi gereken gider kalemlerine ilişkin kayıt bulunmadığından, kesin hesabın çıkarılamadığı, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince yapılan kesintilerin, davacı cari hesabına yansıtılıp yansıtamadığının, yansıtılmış ise uygulanan oranlan ile birlikte açıklamaların dosyaya kazandınlması halinde daha sağlıklı bir hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; davalı yanın yapmış olduğu imalatlar, kök raporda davacı ve idare arasındaki hakedişler esas alınarak yapıldığı, imalat bedeli hesaplamalarını değiştirmeyi gerektirecek yeni bir kayıt sunulmadığından, kök rapordaki görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, davalının gerçekleştirdiği imalat tutarının 16.130.202,44-TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme ve kesintiler toplamı hesaplandığında; 19.499.080,65 TL ödeme, çek ve kesinti yapıldığı, bu tutardan davalı taşeron masrafı ve iade olunan çekler tutarı 654.071,76 TL düşüldükten sonra davalının hakkedişlere karşılık aldığı tutarın 19.499.080,65 TL – 654.071,76 TL = 18.845.008,89 TL olduğu, bu kapsamda davacı işverenin fazladan ödediği tutarın dosya kapsamında 18.845.008,89 – 16.130.202,44 = 2.714.806,45 TL olarak hesaplandığı, her iki taraf da kesintilerin cari hesaba yansıtıldığı konusunda mutabık olduğundan, kesintiler ayrıca hesaba katılmadığı bildirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 583. Maddesinde;” Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır…” hükmü mevcuttur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalılardan … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 08/05/2013 tarihli … Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Yapım İşi Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin, Taşeron Sözleşmesi ile taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediği gerekçesi ile davacı şirket tarafından keşide edilen …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle süresiz bir şekilde feshedilmiş olduğunun bildirildiği, Van … Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı’nın 03/10/2017 tarihli cevabi yazısında; yükleniciye 22 nolu hak ediş ile toplam 14.037.517,16 TL tutarında ödeme yapıldığı ve işin %92,80 seviyesinde teslim alındığı, daha sonra yüklenicinin ekonomik acz içinde olması ve talebi üzerine geri kalan eksikliklerin idare tarafından yüklenici namı hesabına tamamlatılarak geçici kabulünün yapıldığı bildirildiğinden davalı tarafından işin tamamlanmadığının anlaşıldığı mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı şirketin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalat tutarının 16.130.202,44-TL olduğu, davacı tarafından yapılan 19.499.080,65 TL ödeme, çek ve kesinti yapıldığı, bu tutardan davalı taşeron masrafı ve iade olunan çekler tutarı 654.071,76 TL düşüldükten sonra davalının hakkedişlere karşılık aldığı tutarın 19.499.080,65 TL- 654.071,76 TL = 18.845.008,89 TL olduğu bu tutardan davalı şirketin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği 16.130.202,44-TL imalat tutarının mahsubu sonucu 18.845.008,89 – 16.130.202,44 = 2.714.806,45 TL davacı tarafın davalı şirkete fazla ödemesi olduğu, davacı tarafın fazla ödeme tutarını dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten talep edebileceği anlaşıldığından davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne,
08/05/2013 tarihli sözleşmede, davalılar … ve …’in el yazıları ile kefalet tutarlarını ve kefalet tarihini kendi el yazılarıyla belirtmediklerinden Borçlar Kanunu 583. Maddesine göre kefaletleri geçersiz olduğu anlaşıldığından davalılar … ve … haklarındaki davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davalılar … ve … hakkındaki davanın Reddine,
Davalı … Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti.hakkındaki davanın Kısmen Kabulüne 2.714.806,45 TL nin dava tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 185.448,42 TL harcın davalı … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.348,00 TL tebligat, müzekkere, talimat gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 4.348,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.284,20 TL’sinin davalı … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden belirlenen 232.444,19 TL vekalet ücretinin davalı … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca davanın reddedilen tutar üzerinden belirlenen 221.642,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı şirkete verilmesine,
7-AAÜT uyarınca davanın reddi nedeniyle 73.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı iflas masası vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.27/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza