Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/835 Esas – 2021/386
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/835 Esas
KARAR NO : 2021/386

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4-…
…
VEKİLİ : Av….
…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.05.2014 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya konumundaki müvekkili…’e çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, eşinin ve çocuklarınında kaza nedeniyle manevi olarak yıprandığının belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik… için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca… için 50.000.-TL, … için 20.000.-TL, … için 10.000.-TL, … için 10.000.-tl olmak üzere toplam 90.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/09/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile talebini artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.485,73-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri… için 50.000.-TL, … için 20.000.-TL, … … … için 10.000.-TL, … için 10.000.-tl olmak üzere toplam 90.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’ten tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı Türkiye … A.Ş (… Sigorta A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası zarar sigortası olduğundan davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini, davacı önlem almayarak zararın doğmasına ve artmasına sebep olduğundan müterafik kusurunun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrütün kaza tarihinden değil müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 günün geçmesi ile başladığını bildirerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkilinin taciri işletmesi ile ilgisinin olmadığını bu nedenle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiğini bu nedenle davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının çok yakınında bulunan yaya geçidini kullanmayarak ve üstelik çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını, asli kusurun davacı tarafta olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin, davacı zarar görenin kusuru karşısında haksız ve hukuka aykıra olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/184 esas sayılı dosyası getirtilmiş , davacılar ile davalı… ‘in sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacı… ‘e rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç ruhsat örneğinden 20.05.2014 tarihinde… ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yaya… ‘e çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini , kazada… ‘in yaralandığı , … plakalı aracın ticari taksi cinsi ile … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 01.11.2013- 01.11.2014tarihleri arasında sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde davacı yaya… ‘in %70, … ‘in %30 kusurlu olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde sürücü… ‘in %30 , yaya… ‘in %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ve her iki rapor birbirini teyit ettiğinden raporlar mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 29.03.2017 tarihli maluliyet raporunda davacı… ‘in geçirdiği kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünü % 19,02 oranında kaybettiği görüş ve kanaatinin bildirildiği , ayni hastaneden alınan 17.07.2017 tarihli raporda davacı… ‘in kaza nedeni ile ayni yönetmelik esas alındığında çalışma gücünü %20 oranında kaybettiği ve 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da davacının kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünü %52 oranında kaybettiği , 4 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu ve iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Raporlar arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi ve davacı… ‘in maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda davacı… ‘in kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünü %19,2 oranında kaybettiği , 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olabileceği , 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu ve bu nedenle bu yönetmeliğe göre belirleme yapılamayacağı bildirilmiş ve mahkememizce rapor yeterli bulunarak bu rapor esas alınmak sureti ile hesap yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; PMF yaşam tablosu, kusur durumu ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin raporu esas alındığında bu kaza nedeniyle davacı… ‘in sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 27.804,06TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.195,94TL ve bakıcı gideri alacağının 485,73TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Davacı vekili 15.09.2020 tarihli celsede alınan beyanında yol masrafı ( tedevi gideri) ile ilgili taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Maddi tazminat talepleri yönünden; Davacı… ‘in 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, olayın meydana gelişinde sürücü… ‘in %30 , yaya… ‘in %70 oranında kusurlu olduğu, davacının 27.804,06TL sürekli iş görmezlik , 2.195,94TL geçici iş görmezlik ve 485,73TL bakıcı gideri talep edebileceği ve bu miktarların sigorta limiti içinde kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden davanın kabulüne,
Manevi tazminat talepleri yönünden; Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde 06 T 5083 plakalı araç sürücüsü … ‘in %30 kusurlu olduğu davacıların bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı… için 20.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL , davacı Halil Caner Çetiner için 1.000,TL , davacı… için 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘ten tahsilin karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.195,94TL geçici iş görmezlik tazminatı, 27.804,06TL sürekli iş görmezlik tazminatı , 485,73TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.485,73TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 37.06.2014 tarihinden, davalı… yönünden kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Tedavi gideri tazminatına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine ,
3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
A) 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı… tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı… tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) 1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı… tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı… tahsili ile davacı… ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 3.926,85TL harçtan peşin yatırılan 411,56TL nin mahsubu ile bakiye 3.515,29TL’ nin ( 2.082,48TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 41 adet tebligat gideri 523,50TL, bilirkişi masrafı 600,00-TL, 6 posta masrafı 124,60TL,18 E-Tebliğat 98,00TL ve adli tıp ücreti 687,00TL olmak üzere toplam 2.033,10 TL ‘nin red ve kabul oranına göre 969,20TL lik kısmı ile peşin ve ıslah harcı 411,56TL ve 25,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.405,96TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Maddi tazminat davası yönünden davacı… davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.572,86TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalı Türkiye … A.Ş kendisini vekille temsil etmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacı… ‘den alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı İhsan Ayciçek ‘ten alınarak davacı… ‘e verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı İhsan Ayciçek ‘ten alınarak davacı … ‘e verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davalı İhsan Ayciçek ‘ten alınarak davacı… ‘e verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı… kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davalı İhsan Ayciçek ‘ten alınarak davacı … ‘e verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzene karşı ile davalı sigorta şirketi vekili ile davalı…’in yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza