Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/172 Esas – 2023/224
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/172 Esas
KARAR NO : 2023/224
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2013
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlanarak kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye …. numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,dava açılmadan davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : 08.04.2012 tarihinde meydana gelen kazaya karışan …. plakalı aracın, davalı şirket nezdinde … numaralı … poliçesi ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasına ilişkindir.
… tarafından gönderilen … plakalı aracın hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…., … , …. ve … tarafından gönderilen davacının tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kırklareli sosyal güvenlik kurumu tarafından gönderilen davacının tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler ayrıca davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… kurul raporunda ; … Kurumu’nun 28.11.2018 tarihli raporunda davacı …’ın ; % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir .
Kusur yönünden alınan … Raporunda davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, sürücü …’ın %100 kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 08.04.2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken yaya davacı …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı ve bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerini talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın …. numaralı … poliçesi ile20.06.2011-2012 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 08.04.2012 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 225.000,00 TL olduğu, … Kurumu’nun 28.11.2018 tarihli raporunda davacı …’ın ; % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabilceği bildirilmiştir. Dava dilekçesinde sadece daimi maluliyete dair talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 9 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden hesaplama yapıldığını, … Kurumu’nun kusura ilişkin 03.09.2021 tarihli raporunda; sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır. Davacının …tarafından ödenmeyen tedavisi aşamasındaki bakıcı giderinin 886,50TL. Olduğu, davacının tedavisi aşamasındaki …tarafından ödenmeyen ulaşım giderinin 2.280,00-TL olduğunu, 2022 verileri dayanağında, davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının % 15,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına istinaden 131.970,39 TL sürekli iş göremezlik zararınrın bulunduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 08.04.2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken yaya davacı …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, … Kurumu’nun 28.11.2018 tarihli raporunda davacı …’ın % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meydana gelen kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabilceği bildirilmiştir. 2023 verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 233.364,38-TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazandığı ancak davalı sigortanın 225.000-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, dava dilekçesinde davacının daimi maluliyete dair talep bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 225.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.369,75-TL harçtan, dava açılışında alınan 24,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 798,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 822,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 14.547,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30-TL başvurma harcı, 193,95-TL tebligat ücreti, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 281,60-TL posta gideri, 1.410,00-TL … Kurumu fatura giderler toplamı 3.509,85-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.364,42-TL’si ile dava açılışında alınan 24,30-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 798,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.186,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.500,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023
Katip ….
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı