Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/612
KARAR NO : 2022/262

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2014
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2008-05.07.2010 tarihleri arasında koperatif yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların, görev süreleri içerisinde yapmış oldukları yanlışlıklar ve hatalar nedeniyle davacıları maddi ve manevi zarara uğrattıklarıznı, 02/03/2008 tarihinde yönetime gelen yönetim kurulunun … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında, önceki yönetim tarafından yüklenici ve taşeron firmalar hakkında 282.500,00-TL’lik senetlerin ödenmemesi konusunda açılan davadan üyelerin hak kaybına yol açılacağı düşünülmeden feragat ettiğini, mayıs 2008 sonuna kadar inşaatları bitirip tapuların alınacağı beyan ve taahhüt edildiği üyelerden bu konu da aidatlar alındığı, … Asliye Ticaret Mahkemesinde davadan vazgeçilmesi nedeniyle 42.327,00-TL teminat iade alındığı halde inşaatlarda herhangi bir ilerleme kaydedilmediğini, herhangi bir teklif alınmadan ve ihaleye çıkılmadan 100.000,00-TL’ye yapılması gereken 4,5 ve 6 nolu blokların çevre düzenlemesine 238.500,00-TL ödendiğini, … İnşaat firmasının senetleri alıp ortadan kaybolduğunu, kooperatifin senetleri zamanında ödemeyen bazı üyeleri doğrudan doğruya icraya verirken bazı üyelere herhangi bir işlem yapmayarak üyeler arasında kasten ayrımcılık yaptığını, icraya verilen üyelerin icra, avukatlık ücreti ve gecikme faizi gibi masraflar yapmak zorunda kaldıklarını, inşaat mahalline ve inşaata sahip çıkmayıp yeterli tedbirleri almadıklarıından konutlardan 120.000,00-TL tutarında musluk batarya elektrik kabloları, kalorifer peteklerinin sökülüp çalınmasına neden olduklarını, arsa sahibi SS Hava Destek Konut Yapı Kooperatifi tarafından kooperatif dairelerinin satılacağı, kooperatife 14.000,00-TL senet veren üyelerin yüklenici firma olan Aktürk İnşaat firmasından daireleri satın almaları gerektiği aksi takdirde dairelerin hemen satılacağını beyan ederek üyelerin korku ve paniğe kapılmalarına neden olunduğu, üyelerin bireysel olarak tüketici mahkemesinde dava açmaları ve avukat tutmaları gerektiğinini, kooperatif yönetim kurulu başkanının kendisini örnek göstererek bildirdiğini, bu yolu izleyen üyelerin noter ve avukatlık ücreti gibi ekstra masraf yapmak zorunda kaldıklarını, kuraları çekilmiş dairelerin 15 ağustos 2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle üyelerin kira kaybına uğradıklarını, denetleme kurulu üyelerinin kooperatifler kanununun 54,65,66,67 ve 69. Maddeleri doğrultularında hareket etmeyerek yönetim kurulunun yaptığı yanlışlık ve hatalara kayıtsız kaldıklarını, kooperatifin 02.03.2008 – 05.07.2010 tarihleri arasında gelir ve giderleri ile müvekkilleri ve kooperatif üyelerinin uğradığı maddi zararın tahmini olarak; kooperatifin toplam gelirlerinin 2.446.400,00 TL, toplam tahmini giderlerinin ise 990.000,00TL, gelir gider arasındaki farkın ise 1.456.400,00 TL olduğunu, bu meblağın üye bazında 30.341,00 TL olduğunu, bunun dışında dilekçelerinin 3., 4., 5., 7. ve 8. maddelerindeki rakamlar da dahil olduğunda üye bazında tahmini zararın toplam 54.011,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir davacı için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın, zararın gerçekleştiği tarih itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili 17/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 26/03/2015 tarihli dilekçelerinde müvekkili … varisleri için 41.915,00 TL, … için 45.324,00 TL, … için 45.324,00 TL, … varisleri için 29.590,00 TL olduğu bildirilen bu tazminat taleplerine davalıların mahkemeye herhangi bir itirazda bulunmadıkları dosya incelemesinden anlaşıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için yukarıda belirttikleri tutarlar üzerinden taleplerini artırdıklarını belirterek toplam 162.153.00 TL tutarındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, her bir davacı için talep edilen tutar üzerinden ıslah tamamlama harcı yatırmıştır.

SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı S.S. … KYK’nin üyeleri, davalıların ise dönem içerisinde görev yapan, aynı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davacıların bahse konu davayı açma haklarının olmadığını, aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davalıların görev aldıkları döneme ilişkin faaliyetlerinden dolayı ibra edildiklerini, bilançoların kabul edildiğini, genel kurul kararı ile haklarında herhangi bir dava açılmadığını, davacıların iddialarının gerçek olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatif ortakları tarafından yönetici ve deneticiler aleyhine açılan, doğrudan zararın tazmini istemine ilişkinidir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar,taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden kooperatifin 2007,2008,2009 ve 2010 yılı genel kurulu tutanakları ve ekleri, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyasında; dosyanın 28.03.2008 günü işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına 09.07.2008 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların dava dışı kooperatifin üyesi oldukları, davalıların 02/03/2008 – 05/07/2010 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerin davacıları doğrudan zarara uğratım uğratmadıkları, zarar varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda 06/02/2012 tarihinde; dava dışı kooperatifin ortağı olan davacılarca açılan işbu davada hükmolunacak tazminatında kendilerine ödenmesi talebinde bulunulduğunundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz etmesi sonucu Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05.04.2013 tarih, 2013/1042 esas, 2013/2179 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin bozma kararında özetle; davacı ortakların, doğrudan zararın tazminini TTK’nın 341. madde hükmündeki usule uyarak 336/5. maddesi uyarınca yöneticilerden isteyebileceği, mahkemece işin esasına girilerek gerekirse keşif ve inceleme yapılarak davacıların doğrudan zararının mevcut olup olmadığı yönünden inceleme yapılması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm tesisinin doğru görülmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Yargılama aşamasında davacılardan …’nun 21/12/2014 tarihinde, …’ın 27/12/2013 tarihinde vefat ettikleri anlaşıldığından davacılar vekiline vefat eden davacıların mirasçılarının veraset ilamını sunması için süre verilmiş, davacı vekili vefat eden davacıların mirasçılarından almış olduğu vekaletnameyi dosyaya sunmuştur.
Yargılama aşamasında davalılardan …’ın 09/12/2015 tarihinde, …’nun 27/05/2014 tarihinde vefat ettikleri anlaşıldığından davacılar vekiline vefat eden davacıların mirasçılarının veraset ilamını alması ve dahili dava dilekçesi sunması için süre verilmiş, davacılar vekili adı geçen davalıların veraset ilamını sunmuş, vefat eden davalıların mirasçılarını davaya dahil etmiş mirasçılara dava dilekçesi ve dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Dahili davalı … mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 558/2 maddesinde, ” Şirket genel kurulunun sorumluluktan ibraya ilişkin kararı ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu oy veren ve icra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır.” Hükmü bulunduğunu, anılan madde hükmüne ve Yargıtay içtihatlarına göre, ibra nedeniyle davacıların zarar iddialarının yerinde olmadığını, dosya da mevcut 19/10/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre de iddiaların mesnetsiz olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalılar …, … cevap dilekçelerinde özetle; davacıların iddialarının maddi gerçeklikten uzak olduğunun, davalıların davacıları herhangi bir zarara uğratmadıklarını savunmuşlar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Yeniden yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden alınan 19.10.2016 tarihli raporda özetle; kooperatifin 02.03.2008 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında; …… ve davacı …’dan oluşan Yönetim Kurulu’nun 11 kabul oya karşılık 14 red oyu ile oy çokluğu ile Denetim Kurulu’nun ise 3 kabul oya karşılık 20 red oyu ile Bilanço’nun da 17 red oya karşılık 5 kabul oyu ile ibra edilmediği, ibralar ve kabullerin daha sonraki genel kurula bırakıldığı, 30 Mart 2008 tarihine kadar tüm üye aidatlarının 121.450 TL’ye tamamlanması, ilave olarak bir kereye mahsus 3.000,00 TL ödenmesinin kabul edildiği, 2008 tahmini bütçesinin okunarak görüşüldüğü ve kabul edildiği, davalıların yönetim ve denetim kuruluna seçildikleri,
25.05.2008 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında; 02.03.2008 tarihli Olağan Genel Kurulda ibra edilmeyen eski yönetim kurulu, denetim kurulu ve bilançoların incelenmesi için hesap tetkik komisyonu kurulmasına oy birliği ile karar verildiği, 14.06.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının ile bilançoların ibra edildiği, dava açma ve geri çekme gibi kooperatifin ve üyelerinin menfaatleri doğrultusunda sulh, feragat etme ve her türlü iş ve işlemleri yapılması konusunda yönetime yetki verildiği,
Hesap tetkik komisyonu raporu kabul edilerek, ibra edilmeyen eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve müteahhit Aktürk firması hakkında dava açılması ve C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulması ve tahmini bütçenin kabul edildiği davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçildiklei,31.01.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında; yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının ile bilançoların ibra edildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dosyanın işlemden kaldırılmasına, ardından da yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına 09.07.2008 tarihinde karar verildiği, iddia edildiği gibi ortada feragat edilen bir dava/hak bulunmadığından yasal süresi içinde aynı davanın tekrar açılmasının mümkün olduğu, davacı yönetim kurulu üyeleri … ve …’ın “ibra edilmediği” ve yerlerine davalılardan …, …, …’nun yönetim kurulu asil üyeliğine, …’ın yönetim kurulu yedek üyeliğine, …’nun denetim kurulu asil üyeliğine, Müstecap Hürses’in denetim kurulu yedek üyeliğine seçildiği 02.03.20108 tarihli olağan genel kurul toplantısının hemen ardından hazırlanan “15.03.2008 Tarihli İstişare Toplantı Tutanağında;”Kooperatif ve ortakların menfaatleri doğrultusunda, önceki kooperatif yönetim kurulu üyeleri (yukarda ismi yazılı davacılar) tarafından, yüklenici firmaya ve alt taşeronlarına açmış oldukları mahkeme davalarını geri çekip anlaşma yoluna gidilmesi kooperatifin menfaatine kararının çıktığı, eğer anlaşma yapılamazsa kooperatifin daha fazla zarara uğramaması için gerektiğinde tekrar mahkemeye başvurulup dava açılabileceği…” ifade edildiği,
Davacılar vekilinin dava dosyasına sunmuş oldukları beyanlarında; KK’nun 42/7 ve 8’inci, ana sözleşmenin 23,10,11 ve 60. ncı maddelerinde belirtildiği şekilde çevre düzenleme işlerinin yapılmaması ve yaptırılmaması sonucu, kooperatif ortaklarının ve müvekkillerinin toplam 244.500,00 TL zararlarının bulunduğunu iddia edildiği, Ankara Batı …Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı … Sayılı Esas Dosyada 30.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; İnşaat Mühendisleri Odası Ankara Şubesinin 08.03.2012 tarihli talebi üzerine İnş. Müh. … ve İnş. Müh. … tarafından yapılan tespitler sonucu tanzim edilen 24.08.2012 tarihli “Tespit Raporu” nun …Sayfasının 5. Maddesinde; “Çevre düzenlemesinin yapılmamış olduğunun” tespit edildiği, dolayısıyla … Met. Teks. İnş. Ltd. Şti. sözleşme gereği herhangi bir iş yapılmadığı halde kooperatif yönetiminde görev alan sanıklar …, … ve …’ın herhangi bir hak edişi olmadığı halde … Ltd. Şti. Ne 238.500.00TL ödeme yaptıkları, dolayısıyla sanıkların … Met. Teks. İnş. Ltd. Şti. ne menfaat sağladıkları, denetim Kurulu üyeleri sanıklar … ve …’ nun denetim görevini yapmamak suretiyle kooperatifin 238.500,00 TL zararına sebep olunduğu belirtildiği, taraflar arasında 11.04.2008 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen sözleşme gereği imalatların gerçekleştirilmediği, Kooperatifin ticari defter kayıtlarında görünen ve üye senetleri ile … Metal Ltd. Şti.’ne ödenen bedelin 238.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı …’nin, kooperatif adına keşide ettiği senetleri, belirlenen vadede ödemeyerek kendisi aleyhine icra takibi yapılmasına sebep olduğu, inşaatların yapımı yüklenici şirkete anahtar teslimi verildiği için Kooperatifin inşaat mahallindeki malzemelerin korunmasında her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı, genel kurul toplantılarında konutların teslimi konusunda her hangi bir karar alınmadığı, davacıların kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, davacıların zarara uğradıkları iddialarının yerinde olmadığı,
Kooperatifin 31.01.2010 tarihli genel kurul toplantı tutanağında, kooperatifin 48 ortağından, 32 ortağının imzası bulunduğu, davacı …, …, … ve … tarafından da tutanağın imzalandığı, davacılar tarafından imzalanan 31.01.2010 tarihli 2 sayfalık dilekçede; yönetim ve denetim kurulunun 02.03.2008- 31.12.2009 tarihleri arasındaki süreçte kooperatif üyelerini büyük zarara uğrattığı iddiası ile 16 madde halinde açıklanan zarar iddiası ile ilgili dilekçe divan başkanlığına sunularak, “divan tutanağına” eklenmesi talep edildiği, genel kurul tutanağının …sayfasında; ”Ortaklardan … söz alarak; hazırlamış olduğu konuşma metninin ortaklara dağıttığını, konuşma yapmayacağını, hazırladığı metnin genel kurul tutanağına ek yapılmasını istediğini söylediği, EK-1 olarak alındığı” yazıldığı, söz konusu dilekçe üzerine “EK-1” yazılarak divan heyeti tarafından imzalandığı, davacılar tarafından sunulan söz konusu dilekçede; kooperatif yönetiminin işlem ve davranışları nedeniyle kooperatifin ve davacıları uğradığını iddia ettikleri zarar konularının yazılı olduğu, genel kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, ayrıca 31.01.2010 Tarihli Genel Kurulda Toplanmasına Karar Verilen Aidatları 2010 yılı hesaplarının görüşüldüğü 25.06.2011 tarihli genel kurulda, yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, ibra nedeniyle de davacıların zarar iddiasının yerinde olmadığı, Ankara Batı …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı … tarafından kooperatif bilirkişisi ‘dan almış olduğu 02.11.2020 tarihli Uzman Görüşü dosyaya sunulmuştur.
Ankara Batı …Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2017 tarih … esas 2017/107 karar sayılı kararı ile sanık …’ın 09/12/2015 tarihinde ölmüş olması nedeniyle hakkında ki kamu davasının düşürülmesine, sanık … hakkında Ankara Batı …Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2014 tarihli görevsizlik kararında düşme kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, sanıklar … ve …’in çevre düzenleme işi yapılmadığı halde bu iş karşılığı olarak … İnş. LTd. Şirketine 238.500,- TL ödeyerek başkası yararına “ZİMMET” suçunu işledikleri kabul edilere TCK247,62 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanık Müstecap Hürses’in hakkında zimmet suçunun yasal unsurlar oluşturmadığından beraatine karar verilmiş olduğu, kararın temyiz edildiği ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Ankara Batı …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesi mahkememizin kararını etkilemeyeceği kanaatine varıldığından, kararın kesinleşmesi beklenilmemiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere iddia, savunma, uzman görüşü ve bilirkişi raporlarına göre; davacıların dava dışı SS. … Konut Yapı Kooperatifi’nin ortakları oldukları, 02.03.2008-05.07.2010 tarihleri arasında koperatif yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların, görev süreleri içerisinde yapmış oldukları yanlışlıklar ve hatalar nedeniyle davacıların maddi zarara uğradıkları iddiasıyla davacıların uğradığı maddi zararın davalılardan tahsili talep edilmiş olup; zimmet suçuna konu olan zararın davacıların dolaylı zararları kapsamında olduğu, tüketici mahkemelerine davacı tarafça açılan davada yapılan masraflardan yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle davalıların sorumlu tutulamayacağı, kooperatife olan borçların tahsili için davacı taraf aleyhine başlatılan icra takiplerine davacı taraf sebep olduğundan, icra takibi nedeniyle yapılan zarardan davalıların sorumlu olmadıkları, genel kurul toplantılarında konutların teslimi konusunda her hangi bir karar alınmadığından davacıların kira kaybı nedeniyle zarar talebinin yerinde olmadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında davadan feragat edilmediği, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan bu konuda da davacıların doğrudan zarar iddialarının yerinde olmadığı, inşaatların yapımı yüklenici şirkete anahtar teslimi verildiği için kooperatifin inşaat mahallindeki malzemelerin korunmasında her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı için çalınan malzemelerden davalıların sorumlu olmadığı, somut olayda davacıların davalı yönetim kurulu üyelerinin eylem yada işlemlerinden dolayı doğrudan uğramış oldukları bir zararın bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 216,30 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, ayrıca kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde davacı … için yatırılan 420,00 TL ıslah harcının davacı … mirasçıları olan davacılara iadesine, … için yatırılan 689,00 TL ıslah harcının davacı …’ye iadesine, Kamil Körpe için yatırılan 689,00 TL ıslah harcının davacı … Körpe’ye iadesine, … için yatırılan 631,00 TL ıslah harcının … mirasçıları olan davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT’nin 13/4.maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.31/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza