Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/599
KARAR NO : 2021/595

DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 10/02/2014
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde bulunan “… Çenter İnşaatı İşi” sözleşmesi kapsamında olan inşaatın bir kısım bloklarının kaba inşaatı işlerinin yapılmasına ilişkin olarak “yüklenici” sıfatı ile müvekkili şirketin, “iş sahibi” sıfatı ile davalı …’nin aralarında imzaladığı 05.06.2009 tarihli “… … Çenter İnşaatı Kalıp, Hazır Beton, B.A Demiri ve Hasır Çelik İşleri Yüklenici Sözleşmesi” ne dayalı iki taraflı borç yükleyen sözleşme ilişkisinde sözleşme ile yükümlenen işlerin tamamlanarak kesin hesap raporunun hazırlanması aşamasına gelindiğini, Müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 31. maddesine İstinaden hazırlanan ve müvekkili şirketin 6.198.967,76.-TL. alacağının bulunduğu kesin hesap raporunun davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, davalı şirket tarafından yaratılan muaraza sebebi ile fazlaya, evvele ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı İle; belirtilen inşaat yapım işi İle ilgili müvekkili şirketin hak ettiği kesin hesap alacağının ne kadar olduğunun tespiti ile tespit edilen kesin hesap alacağı miktarından fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 320.188,90 TL miktarlı “demir fire” kesintisi adı altında haksız kesintilerden ötürü şimdilik 10.000,00 TL, 567.143,84.-TL betonarme sıva tamir kesintisi adı altında kesintilerden ötürü şimdilik 10.000,00 TL, müvekkili şirketin satın aldığı “…” marka endüstriyel kalıp sisteminin daha sonra davalı şirketin emrivaki ve tek taraflı iradesi ile endüstriyel kalıp verine “hidrolik tırmanır kalıp sisteminin” kullanılmasının zorunlu kılınması neticesinde müvekkili şirketin kalıp ve demir montajlarındaki işçilik maliyetlerinin artışı ile, kullanım imkanı kalmayan malzeme ve teçhizatların kullanılamamasından kaynaklanan zararlarına karşılık 226.651,14 TL, 81.550,00.-TL. “İSG hizmet bedeli” adı altında haksız kesintilerden ötürü 81.550,00 TL, müvekkili şirketin üstlendiği işin sorumluluk alanı dışında kalan şantiye sahalarının temizliği ve o alandaki müvekkili şirkete ait olmayan demirlerin korunması için çalıştırılması sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketçe zorunlu kılınan işlerde müvekkili şirkete ait 5 adet işçinin çalıştırılmak zorunda bırakılması nedeniyle, işçilerine müvekkili şirketçe ödenen ücretlere ilişkin olarak 64.080,00 TL, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işler arasında olup, kendisinin kabul beyanı ve muvafakati hiçbir şekilde alınmadan müvekkili şirket gibi inşaatın kaba inşaatlarını yüklenen diğer şirketlerden olan Delta İnşaat Ltd. Şti.’ne yapımı devir edilen projenin A ve B bloklarının çevre yaklaşım yolları inşaat işinden ötürü çevre yolları kalıp ve iskele malzeme bedeli ile, bu işler ile ilgili kalıp, iskele, beton ve demir kar mahrumiyetlerine ilişkin 361.457,18.- TL, müvekkili şirketin üstlendiği ve sözleşme öncesi tarif edilen işin sonradan davalı şirket tarafından değiştirilmesi nedeni ile, betonarme uygulama projelerinin değiştirilmesi, iş programına uygun verilmemesi yanında geç verilmesi sebeplerinden ötürü; plywood malzemesinin artışının yarattığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00TL, kalıp işçiliği fiyat farkının yarattığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL, demir işçiliği fiyat farkının yarattığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL, beton İşçiliği fiyat farkının yarattığı zarar ile ilgili şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL,kalıp iskelesi yükseklik farkına ilişkin olarak 10.000 TL, işin yapım sürecinin davalıdan kaynaklı uzaması nedeni ile; müvekkili şirketin imalatında kullandığı ve bedelini ödeyerek satın aldığı kalıp ve iskele malzemelerini sökemeyip inşaat alanın da 6 ay tutmak zorunda kalması sebebi ile bu 6 aylık süreye karşılık gelen ve müvekkili şirketin zararını oluşturan 630.000,00. TL ile ilgili şimdilik 10.000,00 TL, Müvekkili şirketin fazladan 1 yıl boyunca zorunlu olarak çalıştırmak zorunda kaldığı teknik, idari ve şantiye personeline ait ücret ödemeleri, bu çalışanların SGK ve muhtasar vergisi ödentileri ile bu çalışanların konaklamaları için ödenen lojman kiraları ve akaryakıt gibi giderlerinin karşılığına ilişkin olarak 370.409,77 TL ile ilgili şimdilik 10.000 TL, olmak üzere toplam 20.000,00 TL, müvekkili şirketten kamp giderleri adı altında fazla tahsil edilen işçilerin kullandığı 23.555,07 TL yatak bedeli adı altındaki haksız kesinti, müvekkili şirkete ödenmeyen 36.581,89 TL miktarlı epoksi malzemesi bedeli, disk perdah uygulamasından kaynaklanan 126.525,76 TL işçilik bedeli, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği betonarme imalat işlerinden ayrı olarak davalı şirketin talepleri ile müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan rabitz karkası, as-builte girmemiş kiriş filiz demirleri, temel montaj donatısı, temel mastar donatısı, as-builte girmemiş epoksili demirlerin bindirme boyu farkı uygulamalarından kaynaklanan betonarme demir işçiliği bedeli olan 41.345,57 TL, olmak üzere şimdilik toplam 228.008,29.-TL, müvekkili şirketin betonarme imalatlarında radye temel donatı montajı çalışmalarında alt donatı demirleri için yaklaşık 4 metre aralıklar halinde radye temel demirlerinin düzgün monte edilebilmesi bu şekilde temel demirlerinin montajında ölçü aralığının sabitlenmesi için şablon olarak kullanılması zorunlu olduğu için müvekkil şirketçe kullanılan 7,60 ton miktarındaki demirin bedelini müvekkili şirketin hesabından düşmek suretiyle davalı şirket tarafından tahsilatı yapılan 6.722,70 TL miktarlı montaj donatı demiri bedeli, müvekkili şirket ile aynı tarz işleri üstlenen diğer alt taşeronlara ödenen “iş sonu performans priminin” alınan icra kurulu kararı gereğince müvekkili şirkete de ödenmesi gerektiğinden bu alacak kalemi talebine ilişkin 170.582,82 TL, diğer alt taşeronlara ödenen “iş bitirme performans priminin” alınan icra kurulu kararı gereğince müvekkili şirkete de ödenmesi gerektiğinden bu alacak kalemi talebine ilişkin 1.361.728,57 TL, diğer alt taşeronlara ödenen “zorluk priminin” alınan icra kurulu karan gereğince müvekkili şirkete de ödenmesi gerektiğinden bu alacak kalemine ilişkin 158.389,36 TL, taraflar arasındaki ana sözleşmenin “hak edişler ve ödeme” başlıklı 29. maddesi uyarınca müvekkili şirketin 6 adet hak edişinden kesilen %5 oranındaki nakit teminat toplamı olan 97.408,43 TL, olmak üzere genel toplamda şimdilik 2.846.578,49 TL’nin hesaplanacak KDV’si ile ve kesin hesap raporunun yazılı olarak teslim edildiği 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 07/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davadaki taleplerini 9.844.570,81 TL’ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, … Yapı Yatınm A.Ş. ile imzaladığı 01.04.2009 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi gereği … Çenter Projesi işinin tek ana yüklenicisi olduğunu, davacının ise, müvekkilinin ana yükleniminde inşa edilen … Çenter Projesi işinde, müvekkili ile 05.06.2009 tarihli Yüklenici Sözleşmesi İle kalıp, hazır beton, betonarme demiri ve hasır çelik imalatı işlerinin bir kısmını üstlendiğini, sözleşmenin “KDV hariç” tutarların toplamı olan 17.249.810 TL bedel üzerinden akdedildiğini, davacı tarafın teklif vermek ve işbu sözleşmeyi imzalamakla toplam İş tutarında artma veya eksilme olabileceğini kabul ettiğini, yüklenicinin artan ya da eksilen işleri sözleşme hükümlerine ve sözleşme birim fiyatları ile yapmakla yükümlü olduğunu, davacının fiyat farkı, iş sonu pirimi, iş zorluğu pirimi, genel giderlerin veya işçiliklerin artması ve benzeri gibi sebeplere dayanarak talepte bulunamayacağını, davacının süre uzatımı verilmesi halinde, sürenin uzatılması dışında herhangi bir ek ödeme talep edemeyeceğinin, Yüklenici Sözleşmesinde hükme bağlandığını, davacı tarafça, 03.05.2012 tarihli yazı ekinde müvekkilince incelenmek ve onaylanmak üzere sunulan kesin hesap dosyasının, hem gerçeğe hem de Yüklenici Sözleşmesi’ne aykırı bir takım hayali ve farazi hesaplamalara dayalı olması sebebiyle müvekkilince düzeltilerek ve bir kısım eklemeler yapılarak onaylandığı ve Ankara … Noterliği vasıtası ile keşide edilmiş olan 11.09.2012 tarih ve … sayılı İhtarname ekinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkilinin kesin hesapta alacaklı olduğu 407.734,71.- TL’nin ve davacının müvekkilinin nezdinde tutulan cari hesabındalri borcunun var olan işçi davaları sebebiyle artması kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu ve olacağı tüm cari hesap alacaklarının karşı taraftan tahsilini talep hakları ile diğer akdi ve kanuni hakları saklı kalması kaydıyla, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 05.06.2009 tarihli asıl sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında … Çenter İnşaatı Kalıp, Hazır Beton, B.A. Demiri ve Hasır Çelik İşleri Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, 27 adet ara hak ediş yapıldığını, 01.06.2012 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, Yüklenici Sözleşmesi Kesin Hesap maddesi doğrultusunda geçici kabul sonrasında davalı yüklenici tarafından kesin hesap dosyasının 01.08.2012 tarihinde taraflarına sunulduğunu, bir takım düzeltmeler ve eklemeler ile kesin hesap dosyasının son halinin 11.09.2012 tarihinde davalıya gönderildiğini, kesin hesap doğrultusunda 407.734,41 TL + KDV alacaklarının ihtarnamenin tebliğini müteakip 7 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğunu, ihtarnamenin 12.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen halen bu tutarın ödenmediğini belirterek kesin hesaptan kaynaklı alacak tutarı olarak şimdilik 407.734,41 TL + KDV tutarın işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.06.2009 tarihinde ” … Center İnşaatı Kalıp, Hazır Beton, B.A.Demiri ve Hasır Çelik İşleri Yüklenici Sözleşmesi” ve buna bağlı ek sözleşmeler imzlandığını sözleşmeye konu işle ilgili yapılan cari hesaplama sonucunda müvekkilinin davalıdan 772.864,66.-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, alacağın tahsil edilemediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yüklenici sözleşmesi ve buna bağlı ek sözleşmelerden kaynaklanan cari hesap alacaklarından şimdilik 772.864,66.-TL alacağın temerrüt tarihi olan 19.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.
Yargılama aşamasında;Tarafların sulh olduklarına dair 30/03/2021 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi ile asıl davada davacı birleşen dosyalarda davalı olan … yetkilisi … ile asıl davada davalı birleşen dosyalarda davacı olan … vekili Av…. müşterek imzalamış oldukları 05.04.2021 tarihli sulh uyarıca asıl ve birleşen davalarda verilecek kararlara ilişkin beyan dilekçesini Mahkememize sunmuşlardır.
01/07/2021 tarihli duruşmaya katılan … yetkilisi … ve … vekili Av. … 05.04.2021 tarihli beyan dilekçeleri doğrultusunda asıl ve birleşen davalarda karar verilmesini talep etmişlerdir.
HMK’nın 314. maddesinde;” (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”
HMK’nın 315. maddesinde; ” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir. ” hükümleri mevcuttur.
… yetkilisi … ve … vekili AV. …’in sulh uyarınca karar verilmesine ilişkin beyan dilekçeleri uyarınca, asıl davada; davanın kısmen kabulüne, 2.000.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen Ankara …ASTM nin … sayılı dosyasında; davanın kabulüne, davanın kabulüne, 772.864,66 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara …ASTM nin … sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Tarafların sulh beyanları uyarınca ;
1-Asıl davada davanın Kısmen Kabulüne, 2.000.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
a-Alınması gereken 136.620,00 TL harcın 48.612,45 TL peşin harç, 119.508,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 168.120,95 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 31.500,95 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-Sulh beyanları uyarınca 136.620,00 TL karar harcının yarısı olan 68.310,00 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
c-Sulh beyanları uyarınca tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve karşı yan vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Ankara …ASTM nin … sayılı dosyasında davanın kabulüne, 772.864,66 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Alınması gereken 52.794,38 TL harcın 13.198,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 35.595,78 TL harcın sulh beyanları uyarınca karar harcının yarısı olan 26.397,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 9.198,59 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Sulh beyanları uyarınca tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve karşı yan vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Birleşen Ankara …ASTM nin … sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına,
a-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 6.963,09 TL harçtan mahsubu ile kalan 6.903,79 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-Sulh beyanları uyarınca tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve karşı yan vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.01/07/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza