Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/469
KARAR NO : 2021/128

ASIL DAVADA
:2-…
…

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2013

KARŞI DAVADA
KARŞI DAVADA
:2-bbb
…
DAVA : İtirazın İptali ve Alacak
DAVA TARİHİ :28/10/2013
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak – İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2011 tarihinde gaz tribünleri giriş havası soğutma sistemi imalat montaj ve devreye alma işi ile ilgili olarak bir ana sözleşme ve 3 adet ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak GTIAC sistemi imalat montaj ve devreye alma işleri, işin kapsamı ve özellikleri mal sahibinin yüklenici çevre iş sağlığı ve güvenliği planı ve alt yüklenicinin 16.08.2011 tarih ve B/MG-160811 referans teklifi ve 08.09.2011 tarihli teklif kapsam ve fiyat analiz çizelgesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin tamamlandığını, 07.06.2012 tarihli 5 no.lu hak edişin davalı şirket tarafından onaylanması ile işin davalı firmaya teslim edildiğini, montaj işlerinin tamamlanması ve iş bitirme protokolünün imzalanması sonrasında davalı firma… ile Mal sahibi… Enerji A.Ş nin katılımı ile tüm sistemler devreye alınarak 24 saatlik deneme testinin, 10 günlük güvenirlilik testinin başarı ile tamamlandığını, taraflar arasında imzalanan Gaz Türbinleri Giriş Havası Soğutma Sitemi İmalat Montaj ve Devreye Alma sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşme bedeli olarak KDV hariç 2.360.000,00- TL üzerinden anlaşma yapıldığını, söz konusu bedelin ödeme zamanları ve ödeme oranlarının sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiğini, işin tamamının davalı tarafından teslim alındığı kabul edilmiş olmasına rağmen davacı şirketlerin 472.000,00-TL+KDV bakiye alacağının ödenmediğini, davacı şirketlerin sözleşme harici yapmış olduğu işler nedeniyle davalı taraftan 681.000,00-TL + KDV bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirketin yükümlülüklerini zamanında yerine getirememesinden özellikle projelerin ve projeye bağlı malzemelerin geç teslim edilmesinden, daha önce yaptırılan projeler ile BGM’ye yaptırılan projelerin ve kullanılacak malzemelerin uyumsuzlukları ve bu uyumsuzlukların davalı firma tarafından geç çözülmesi, yine bu gecikmelerden, mevsimsel değişikliklerin yaşanmasından dolayı davacı şirketlerin 53265 saat =756.363,00-TL+KDV fazla işçilik ücreti ödediklerini, davacı firmalardan …tarafından davalı firmaya verilen … Bankasına ait 15.08.2012 tarihli 98410003923nolu 59.000 TL değerindeki teminat mektubu ile Setkon Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı firmaya verilen Şekerbank Bankasına ait 12.08.2012 tarihli 02012060800067 nolu 59.000,00-TL değerindeki teminat mektubunun davalı firma tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde nakde çevrildiğini, taraflar arasında imzalanan 13.07.2012 tarihli iş bitirme protokolü kapsamında davacı tarafından daha önce yapılan ve geçici kabulü yapılan 13.07.2012 tarihli iş bitirme protokolü ve ekleri başlıklı dosyada detayları verilen işlerdeki eksiklerin tamamlanması istendiğini, davacı firmaların iyi niyet çerçevesinde söz konusu işleri tekrar gözden geçirerek listedeki işleri tamamlandıklarını, davacı şirketlerin davalı firmanın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ödemelerini yapamadıklarını, haklarında icra takipleri açıldığını, icra takipleri yüzünden vekalet ücretleri, icra giderleri ve faiz ödemek zorunda kaldıklarını, faaliyet yapamaz hale geldiklerini, kredi sicillerinin olumsuz etkilendiğini, bankalardan kredi alamaz hale geldiklerini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; ödenmeyen sözleşme bedeli olarak 472.000,00-TL + KDV ‘nin ve sözleşme harici işler için bakiye alacak bedeli olan 681.000,00-TL + KDV ‘nin davalı firmaya çekilen ihtarname tarihi olan 09.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı firmanın kusurundan kaynaklanan gecikmelerden dolayı fazla işçilik bedeli olarak 756.363,00-TL + KDV’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî faiziyle birlikte, nakde çevrilen teminat mektup bedelleri olan 118.000,00.- TL’nin teminat mektuplarının nakde çevrildiği 05.08:2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davacı şirketlerin uğradığı zararlardan dolayı 100.000,00-TL’nin dava tarihinden itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ana işveren tarafından bu sözleşme kapsamındaki işlerin daha önce başka bir firmaya verildiğini ancak söz konusu firma bu işleri yarım bıraktığından ana işverenin bu eksik işleri ve diğer işlerin yapılması amacı ile davalı firma ile sözleşme imzaladığını, ayrıca bu sözleşme tarihinden önce eksik işler ile ilgili plan ve projelerin ana işveren tarafından daha hazırlatıldığını, Söz konusu proje kapsamında davalı şirket ile davacı …Makina İş Ortaklığı (“İş Ortaklığı”) arasında ise, Gaz Türbinleri Giriş Havası Soğutma Sistemi İmalat, Montaj ve Devreye Alma işlerine ilişkin olarak 01.10.2011 tarihinde mekanik kapsamı içeren anahtar teslim bazında toplam KDV hariç 2.360.000 TL meblağlı sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davacı iş ortaklığının şantiyeyi ziyaret ettiğini, ana işveren yetkilileri ile yapılan toplantılara katıldığını, işin kapsam ve mahiyetini inceledikten ve davalı firmanın ana işveren ile yaptığı sözleşmenin kapsamını tetkik ettikten sonra Sözleşmeyi imzaladığını, davacı ile yapılan sözleşme ve kapsamının, ana işveren… A.Ş. ile imzalanmış olan 12.08.2011 tarihli ana sözleşmenin mekanik işler ile ilgili kısmı bakımından birebir aynı olduğunu, müvekkilinin, davacı İş Ortaklığına sözleşme hükümlerine göre tamamlanan işlerin bedelini zamanında ve tam olarak ödediğini, davacı iş ortaklığı tarafından talep edilmekle birlikte, davalı tarafından onaylanmamış 234.810,90 TL tutarındaki 7 nolu iş değişikliği talebi ve 318.243,46TL tutarındaki 8 no.lu iş değişikliği taleplerine ait, davacı tarafından düzenlenen 14.06.2012 tarih 43220 ve 15.06.2012 tarih ve 43221 sayılı faturaların davalı tarafından 29.06.2012 tarihinde Ankara 35. Noterliği kanalı ile davacı iş ortaklığına iade edilmiş olduğunu, davacı iş ortaklığının temsilcileri ile davalı şirketin merkezinde toplantılar yapıldığını, talep edilen iş değişikliklerinin sözleşmeye aykırı olduğunun kendilerine bildirildiğini, davacı iş ortaklığı temsilcilerinin piyasaya borçlarının olduğunu, söz konusu iş değişikliği iddiasında olduklarını taleplerin ödenmemesi halinde işi tamamlayamayacaklarını beyan ettikleri, söz konusu toplantının yapıldığı tarih itibariyle 2.361.927,48 (KDV ve Stopaj Dahil) TL hakediş ödemesi ve 843.260,96 TL (KDV dahil) iş değişikliği ödemesi olmak üzere toplam 3,205.188,44 TL davacı iş ortaklığına ödendiğini, davacının sözleşmeye ve eklerine aykırı taleplerinin kabul edilmemesi üzerine davacı tarafın, ana işveren ile temasa geçip davalıyı zor durumda bırakmaya çalıştığını, davacı iş ortaklığının tüm engellemelerine rağmen davalı firmanın, davacı iş ortaklığı nam ve hesabına eksik işleri tamamlayarak, 11.07.2012 tarihinde davalı şirket ile Ana İşveren arasında iş bitirme protokolü imzalandığını, söz konusu iş bitirme protokolü ekinde Ana İşveren tarafından tespit edilen eksik işler kalem kalem belirtildiğini, aynı şekilde, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan iş bitirme protokolü ekinde de İş Ortaklığı ile ilgili eksik işler tek tek belirtilerek, bu eksik işlerin bitirilmesi için davacıya 31.07.2012 tarihine kadar süre verildiğini, buna rağmen söz konusu eksik işlerin verilen sürede bitirilmediğini, noterden çekilen ihtarlara rağmen eksik işleri tamamlamadığından Ankara … Noterliğinin 04.03.2013 tarih ve 4639 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektuplarını nakde çevirme hakkı saklı tutularak, sözleşmenin 20.maddesi gereğince Sözleşmenin feshedildiğini, davacının eksik ve hatalı imalatlarının üçüncü kişilere yaptırılması ve bu kişilere yapılan ödemelerin karşılanamaması neticesi Ankara 56. Noterliğinin 14.08.2013 tarih 17467 yev. Nolu ihtarı ile davacının verdiği kesin teminatların nakde çevrildiğini, sözleşme bedeli KDV hariç 2.360.000 TL olan anahtar teslimi bir işte davalı tarafından hak ediş ve iş değişiklikleri için toplam 3.205.188,44 TL ödendiğini, davacı tarafça sözleşme bedelinin 2 katı kadar olan 4.802.573 TL tutarında bir bedel talep edildiğini, 13.07.2012 tarihinde imzalanan iş bitirme protokolü tarihi itibari ile davalı tarafından 63.007,48 stopaj kesintisi, 1.989.254 TL hakediş, 309.666 TL olmak üzere toplam 2.361.927,48 TL (İş Değişikliği ödemeleri hariç) ödeme yapıldığını, ayrıca davacı iş ortaklığı nam ve hesabına (KDV dahil) yapılmış olan ödemeler toplamını ise 145.371,55 TL olduğunu, davacı tarafın geçici kabul için gerekli şartları yerine getirmediğini, bu nedenle davacının iş bitirme protokolünün imzalanmasıyla ya da “hakediş” yapılmasıyla işlerin kabul edildiğini düşünmesi; dahası eksik işleri dahi tamamlamadan alacağa hak kazandığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmeden, eksik işlere rağmen bakiye hakediş bedellerini talep etmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir hakediş borcu olmadığını, davacı iş ortaklığınca, davalı tarafından onaylanan 6 adet ve toplam 843.260,46 TL tutarında iş değişikliğine ilişkin fatura düzenlendiği ve bu faturaların zamanında ödendiğini, davacı tarafın davalı tarafından onaylanmamış ve kabul edilmemiş iş değişikliği formlarına istinaden tamamen tek taraflı olarak düzenlediği faturalara dayanarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu konudaki faturaların 23.06.2012 tarihinde usulüne uygun ve süresi içeresinde iadeli taahhütlü olarak davacı tarafa iade edildiğini, ancak davacı iş ortaklığının faturaların iadelerini almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine bu kez faturalar noter kanalı ile iade edildiği, davacı tarafın fazla işçilik ücreti talebi ve nakde çevrilen teminat mektuplarına ilişkin talepleri ile 100.000 TL’lik zarar tazminine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
KARŞI DAVADA İDDİA: davacı-karşı davalı tarafın sözleşme ile yükümlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle eksik işlerin davalı-karşı davacı tarafından, davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılan işler için ödenen 120.196,71 TL tutarındaki yansıma faturaların, Ankara…Müdürlüğünün 2012/18711 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu karşı davalıların itirazı sonucu takibin durmasına karar verildiğini, 173.755,00 TL tutarındaki yansıma faturası için, Ankara 8. İcra Dairesi’nin 2013/4235 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, karşı davalıların itirazı sonucu takibin durmasına karar karar verildiğini, itirazların haksız olduğunu belirterek Ankara…Müdürlüğünün 2012/19711 ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/4235 sayılı dosyasına karşı davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili tarafından düzenlenen 15.11.2012 tarih ve 030669 sayılı fatura ile 15.11.2012 tarih ve 030670 sayılı faturalar toplamı 48.502,72 TL davalı alacağının, davacı-karşı davalıdan tahsiline, karşı davalılar adına davalı tarafından ödenen 89.119,05 TL tutarındaki SGK prim tutarı alacağının ile ana işveren…’ya karşı davalı taraf adına ödenen 1.729,79 TL elektronik kart bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali, inkar tazminatı ve alacak istemlerine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, taşeronluk sözleşmeleri, protokoller, noterden karşılıklı keşide edilen ihtarnameler sunulmuştur.
Ankara …Müdürlüğünün 2013/4235 sayılı takip dosyasında alacaklı…..A.Ş.tarafından borçlular Busem….Ltd.Şti.ve… Makine…Ltd.Şti.aleyhine 20/12/2013 tarihli faturaya dayalı olarak 173.755,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2012/18711 sayılı takip dosyasında alacaklı…..A.Ş.tarafından borçlular Busem….Ltd.Şti.ve… Makine…Ltd.Şti.aleyhine muhtelif tarihli, muhtelif miktarlı faturalara dayalı olarak 120.196,71 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptalinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesi ekinde… Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr…. tarafından hazırlanan uzman görüşü sunmuştur.
Yüklenici… Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile altyüklenici Busem İnşaat – Setkom Makine İş Ortaklığı arasında 01.10.2011 tarihinde imzalanan “Gaz Türbinleri Giriş Havası Soğutma Sistemleri İnşaat, Montaj ve Devreye Alma” sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme konusu işin, onaylı inşaat projelerinin Alt Yüklenici ye teslim edilmesinden itibaren 4 ay içerisinde gerçekleştirileceği, tüm sistemin deneme ve güvenilirlik testleri ‘ne hazır hale getirilmesi sonrasında yüklenici ve alt yüklenici arasında “İş Bitirme Protokolü” imzalanacağı, mal sahibinden ve/veya yükleniciden kaynaklanan diğer nedenlerle belirlenen sürede tamamlanamaması halinde, ek bir ödeme yapılmaksızın, gecikme kadar süre uzatımı verileceği, işlerin altyüklenicinin kusuru ile gecikmesi ve İş Bitirme Protokolü’nün zamanında imzalanamaması halinde, altyüklenicinin geciktiği her bir tam hafta için sözleşme bedelinin %2’sine eşit miktarda ceza ödeneceği, gecikmenin toplam 6 (altı) haftayı aşması halinde, yüklenicinin sözleşmeyi feshetme, yapacağı tüm ödemeleri durdurma ve tüm teminat mektuplarını nakte çevirme hakkına sahip olduğu, ödenecek toplam cezanın sözleşme bedeli ‘nin %12 ’si ile sınırlı oldğu, denildiği, garanti süresi, geçici kabulden itibaren 2 yıl olduğu, götürü ücret olarak kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin KDV hariç olmak üzere 2.360.000,00 TL olduğu, ödemenin nasıl yapılacağı gibi hususların kararlaştırılmış olduğu, asıl iş sahibinin…olduğu anlaşılmıştır.
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin asli borcu sözleşmede kararlaştırılan eseri meydana getirip zamanında teslim etmek, iş sahibinin asli borcu ise meydana getirilen eserin bedelini zamanında ödemektir.
13.07.2012 tarihli protokolde; 20.09.2011 tarihinde imzalanmış olan Gaz Türbinleri Giriş Havası Soğutma Sistemi İmalat Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesinin 2.1 maddesinde belirtilmiş olan tüm sistemin Deneme ve Güvenilirlik Testlerine uygun hale getirilmesi şartının eksiklerle yerine getirildiği ve Eksik İşler ve Bedelleri listesinde yer alan işlerin en geç ekte verilen listede belirtilen tarihlere kadar tamamlanacağı konusunda mutabakata varıldığı, işin gecikmesinden kaynaklı gecikme cezaları ise sözleşmenin 2.2 md kapsamında ayrıca değerlendirileceği, sözleşmenin 10. Mdsinde belirtilen iş bitirme protokolünün imzalanması karşılığında yapılacak %10 tutarında ödeme listede eksik işlere karşılık gelen bedeller düşüldükten sonra yapılacağı belirtildiği, protokolün, Enpro Müh. Ltd. Şti ile Busem İnş& Setkon makine İş Ortaklığı tarafından imzalandığı, 14 kalem eksik işin en geç bitirme tarihlerinin 31.07.2012 tarihi olarak öngörüldüğü, eksik işlerin toplam bedelinin 205.477 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı iş ortaklığının defterlerine göre, 2012 yılında 11 adet toplam tutarı 3.076.670,56 TL tutarında fatura düzenlendiği, 2011 ve 2012 yıllarında toplam 3.118.732,94 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın iş ortaklığından 42.062,38TL alacaklı olduğu, davalı yüklenicinin defterlerine göre, 2012 yılında 11 adet toplam tutarı 3.076.670,56 TL tutarında fatura düzenlendiği, 2011 ve 2012 yıllarında toplam 3.082.977,37 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın iş ortaklığından 6.306,81TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi heyetince teknik bilirkişi ilave edilerek rapor alınmış, itiraz üzerine, teknik bilirkişiden ek rapor alınmış, mahkememizce üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış, dosya kapsamına göre davacı tarafın sunmuş olduğu uzman görüşü mahkememizce kabul edilmemiştir. Her iki tarafta işlerin kendileri tarafından tamamlandığını ileri sürdüğünden, sonuca etkili olamayacağından davacı tarafın mahallinde keşif yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporlarda özetle; davacı taşeronun yaptığı işlerle ilgili olarak 08 Mart 2012 tarihinde 1. Hakediş, 03 Nisan 2012 tarihinde 2. Hak edişi ve 02 Mayıs 2012 tarihinde 3.hak edişi, 07 Mayıs 2012 tarihinde 4. hak edişi, 07 Haziran 2012 tarihinde 5. hak edişi düzenlendiği, davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olarak düzenlenen 5 ayrı hak edişten, 08.03.2012 tarihli 1. hak edişte 759.920,00 TL imalat tutarının, 03.04.2012 tarihli 2. hak edişte 802.400,00 TL imalat tutarının, 02.05.2012 tarihli 3. hak edişte ise 141.600,00 TL imalat tutarının yer aldığı, 07.05.2012 tarihli 4. hak edişte ise 94.400,00 TL imalat tutarının yer aldığı, 07.06.2012 tarihli 5. hak edişte ise 94.400,00 TL imalat tutarının yer aldığı, 5 no.lu hak edişinin düzenlendiği tarihi takiben 22.06.2012 tarihi itibari ile hak edişle ilgili olarak yapılan ödemeler toplamının 2.199.210,80 TL (KDV ve stopaj dahil) olduğu, diğer yandan, 5 no.lu hakedişin yapılmış olmasının işin kabul edildiği anlamına da gelmediği, zira sözleşmenin 10. maddesinde Sözleşmenin bakiye bedeli olan davacı talebine esas %20’sinin (472.000 TL’nin) hangi usul ve esaslarda ödeneceği düzenlenmiş olup buna göre bakiye bedel: %10’u İş Bitirme Protokol’ünün imzalanması karşılığında,%5’i Deneme Testi’nin başarı ile tamamlanması karşılığında, %5’i Geçici Kabul’ün yapılması karşılığında ödeneceği, bu tutarların ise davacı tarafça 6. 7. ve 8. Hakkediş olarak düzenlenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, imzalanan işlerin tanımının genel imalat oranı ve ödemeye esas oran cetvelinde genel imalat oranının ödemeye esas oranının %80 olduğu, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan iş bitirme protokolü ekinde de iş Ortaklığı ile ilgili eksik işler tek tek belirtilerek, 14 kalemde eksik işler belirtilerek eksik işler bedeli toplamı 205.477,- TL olduğu bu eksik işlerin bitirilmesi için davacıya 31.07.2012 tarihine kadar süre verildiği, davalı tarafça çeşitli tarihlerde işlerin tamamlanması için davacıyı yazılı uyarı yapıldığı, davalı şirket ile Ana İşveren arasında Geçici Kabul protokolü imzalandığı, söz konusu Geçici Kabul protokolü ekinde Ana İşveren tarafından tespit edilen 31 kalem eksik işler bedelinin 175.000 TL olduğu , bu eksik işlerin bitirilmesi için davalıya 31.01.2013 tarihine kadar süre verildiği, eksik işlerin davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davalı- karşı davacının 04.03.2013 tarihli Ankara 56 Noterliğinin ihtarı ile davacı tarafa eksik işlerin bitirilmesi için 31.07.2012 tarihine kadar süre verildiği ancak bu sürede bitirilmediği, akabinde birçok kez ihtarla eksiklikler bildirildiği, belirtilen taleplerin hiçbiri muhatap davacı- karşı davalı tarafından yerine getirilmediği, uzlaşma çabalarına rağmen geçici kabul yapılmadığı , muhatap tarafından yapılmayan eksik işlerin üçüncü kişilere nam ve hesaba yaptırılması nedeniyle oluşan bedellerin kabul edilmediği, sözleşmenin 20 md gereğince sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği işler zamanında bitirilmediği fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sözleşmenin 20. Md gereğince işlerin zamanında bitirilmemesi nedeni ile ihtarnamenin tebliği itibariyle sözleşmeyi feshettikleri, teminat mektuplarını nakde çevirme hakkını saklı tuttukları, diğer alacakları için yasal yolara başvurulacağı belirtildiği, Sözleşmenin 10. maddesinde Sözleşmenin bakiye bedeli olan davacı talebine esas %20’sinin (472.000 TL’nin) hangi usul ve esaslarda ödeneceği düzenlenmiş olup buna göre bakiye bedelin, %10’u İş Bitirme Protokol’ünün imzalanması karşılığında, %5’i Deneme Testi’nin başarı ile tamamlanması karşılığında,%5’i Geçici Kabul’ün yapılması karşılığında ödeneceği, bu tutarların ise davacı tarafça 6.7. ve 8. Hakkediş olarak düzenlenmesi gerektiği, bu hakkedişler davacı tarafça düzenlenmediği, davacı tarafa bakiye %20 bedelin ödenmesi için iş bitirme protokolündeki eksik ve hataların giderilmesi akabinde bu işlerin ana işveren tarafından yapılacak güvenilirlik testlerinden geçmesi ve son olarak ana işveren tarafından da işin geçici kabulünün yapılması gerektiği halde bu yükümlülüklerin hiçbiri yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle sözleşmenin davalı- karşı davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu durumda teminatın irad kaydının mümkün olabileceği, Sözleşme bedelinin %33.36’sı kadar bir iş değişikliği olup bedelinin ödendiği ve taraflar arasında ilk 6 adet iş değişiklikleri ile ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı – k. davalı yan tarafından davalı – k. davacı şirkete sözleşmede belirtilen işler kapsamında hak ediş bedeli olarak 2.233.409,60 TL, ek işler için ise 843.260,96 TL olmak üzere toplam (2.233.409,60 + 843.260,96) 3.076.670,56 TL’ik fatura düzenlenmiş olduğu ve bu faturaların her iki tarafında ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davalı – k. davacı yan tarafından davacı – k. davalı yana yapılan 3.032.101,02 TL’lik ödemenin her iki tarafında ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davalı – k. davacı şirketin ticari defterlerinde görünen ödemelerin dava dosyasına sunulan evrakların incelenmesi neticesinde; 1.484,54 TL ve 2.195,88 TL olmak üzere toplam (1.484,54 + 2.195,88) 3.680,42 TL stopaj ödemesi, 31.467,00 TL’sinin bankadan gönderilen havale ve stopajı, 25.773,20 TL ve 23.711,34 TL olmak üzere toplam (25.773,20 + 23.711,34) 49.484,54 TL davacı-k.davalı adına Engin Salar’a yapılan ödeme ve 20.618,55 TL de davacı-k.davalı adına icra dosyasına yapılan ödeme olmak üzere toplam ((3.680,42 + 31.467,00 + 49.484,54 + 20.618,55) 105.250,51 TL’lik kısmının kurulları tarafından kabul edildiği, davalı – k. davacı yan tarafından yapılan ödeme toplamını (3.032.101,02 + 105.250,51) 3.137.351,53 TL olduğu, ayrıca davalı – k. davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı – k. davalı yan adına 85.127,84 TL ve 6.544,94 TL olmak üzere toplam (85.127,84 + 6.544,94) 91.672,78 TL SGK ödemesi yapmış olduğu, karşı davada davacı – k. davalı adına ödenen SGK primi olarak 89.119,05 TL tutarında talepte bulunduğu, davalı – k. davacı yan tarafın ticari defterlerinde davacı – k. davalı adına toplam bedeli 492.823,65 TL olan faturalar düzenlendiği, iş bu faturaların davacı – k. davalı yanın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davalı k. davacı şirket tarafından iş bu faturalardan toplam bedeli 120.196,71 TL olan faturalara dayanak yapılarak davalı – k. davacı yan tarafından davacı – k. davalı aleyhine Ankara…Müdürlüğü’nün 2012/18711 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, 18.10.2012 tarih ve 030662 no.lu KDV dahil 17.464,00 TL’lik fatura dışındaki faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı – k. davalı şirketin sorumluluğunda olan işlerin 3. Şahıslara yaptırılmasından dolayı düzenlenen yansıtma faturaları olduğu, 17.464,00 TLTik faturanın ise davacı k. davalı yan tarafından davalı – k. davacı yan adına düzenlenen 14.05.2012 tarih ve 43217 no.lu KDV dahil 219.011,05 TLTik faturadan kaynaklı oluşan fiyat farkı faturası olduğu, taraflar arasında fiyat farkına ilişkin bir mutabakat sağlanmadığından ve sözleşmede de bu yönde bir hüküm olmadığından bu faturanın nazara alınmaması gerektiği, Asıl davada; davacı tarafın yaptığı işe karşılık kestiği 3.076.670,56 TL bedelli faturalara karşılık almış olduğu ödemelerin 3.137.351,53 TL olduğu, davacının fazla yaptığı işlere ilişkin belgelerini sunmadığı, yine davacının gecikme nedeniyle zarara uğraması sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kanaatine göre değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, fazla işçilik bedeli ödendiğinin sunulan deliler karşısında tespit edilemediği, bu aşamada davacının bakiye alacağı olmadığı, karşı davada, davalı/ karşı davacı, davacı tarafın eksik bıraktığı ve ihtarlara rağmen gelip tamamlamadığı işlerden onun nam ve hesabına yapılan işler ve davacı adına yansıtma faturalarından dolayı alacak talebinde bulunduğu, karşı davacının ancak Geçici Kabul protokolü ekinde Ana İşveren tarafından tespit edilen 31 kalem eksik işler bedeli 175.000 TL olarak belirlenen tutanaktaki bedelle davacıyı sorumlu tutabileceği , davalı/ karşı davacı ayrıca 89.119,05 TL davacı adına ödediği SGK prim bedelini ve 1.729,79 TL elektronik kart bedeli olmak üzere 265.848,84 TL yı talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; tarafların kabulünde olan 01.10.2011tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca davacı tarafın 13.07.2012 tarihli protokolde belirlenen eksik işleri davalı yüklenicinin ihtarlarına rağmen verilen süre içinde tamamlamadığı, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşme uyarınca verilen teminat mektupların paraya çevirmekte haklı olduğu, eksik işlerin davalı tarafından alt yüklenici olan davalılar nam ve hesabına yaptırılarak, yansıtma faturaları düzenlendiği, davacı – k. davalı yan tarafından davalı – k. davacı şirkete sözleşmede belirtilen işler kapsamında hak ediş bedeli olarak 2.233.409,60 TL, ek işler için ise 843.260,96 TL olmak üzere toplam (2.233.409,60 + 843.260,96) 3.076.670,56 TL’ik fatura düzenlendiği, davalı yüklenicinin toplam 3.137.351,53 TL ödeme yaptığı, davacı alt yüklenicilerin hakediş alacakları bulunmadığından asıl davada davacı tarafça sözleşme bedeli ve sözleşme harici işler için bakiye alacak bedeli taleplerinin yerinde olmadığı, davalı tarafından proje, ekipman ve malzemelerin zamanında teslim edilmediğinden dolayı fazladan işçilik bedeli ödendiğinden bahisle 756.363 TL talep edilmiş isede; davacı tarafın davalı davalı taraftan bunların teslim edilmesine dair talepte bulunduğuna ilişkin belge sunulmadığı, aksine davalı tarafından eksik işlerin düzeltilmesi taleplerinin yapıldığı, bu nedenle 756.363,00 TL talebin yerinde olmadığı, davacı ayrıca davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davacı şirketlerin uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 100.000,00-TL’nin tahsilini talep edilmiş isede, davacı firmanın davalıya yönelik, gecikme olduğu ve işleri yürütemediği ve zararı oluştuğuna dair ikaz ve uyarısına ilişkin delil sunulmadığı, davacı tarafın bu talebinin de yerinde olmadığı, karşı davada, davalı – k. davacı şirketin icra takibine konu ettiği nama yaptırılan işlerden kaynaklanan iki adet yansıtma faturaları ile henüz takibe konu etmediği alacak talebinde bulunduğu yansıtma faturalarından toplam tutarının 404.039,27 TL olduğu, davalı karşı davacının Geçici Kabul protokolü ekinde Ana İşveren tarafından tespit edilen 31 kalem eksik işler bedeli 175.000 TL olarak belirlenen tutanaktaki bedelle davacıyı sorumlu tutabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesinde alt yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin tüm yükümlülükler ödemeler alt yüklenici uhdesinde olduğu belirtilmiş olduğundan ana işveren…’ya davacı alt yüklenici personelinin elektronik kart bedeli olarak ödenen 1.729,79 TL elektronik kart bedelinin ve davacı- karşı davalı adına davalı tarafından ödenen 89.119,05 TL tutarındaki SGK prim tutarı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu,davalı/ karşı davacı Ankara…Müdürlüğü’nün 2012/18711 Esas sayılı dosyasında toplam bedeli 120.196,71 TL olan faturalara dayalı olarak takip başlatılmışsada bu faturalardan 18.10.2012 tarih ve 030662 no.lu KDV dahil 17.464,00 TL bedelli faturanın fiyat farkı faturası olduğu, taraflar arasında fiyat farkına ilişkin bir mutabakat sağlanmadığından ve sözleşmede de bu yönde bir hüküm olmadığından bu fatura bedelinin tahsili talebinin yerinde olmadığı, nama ifa nedeniyle düzenlenen 102.732,71 TL fatura bedelini sözleşme kapsamında talep etmekte haklı olduğu, davalı yüklenici eksik işler nedeniyle toplam 175.000,00TL talep edebileceğinden bu tutardan Ankara … İcra Müdürlüğünün 2012/18711sayılı dosyasında talep ettiği 102.732,71 TL’nin mahsubu sonucu Ankara …Müdürlüğünün 2013/4235 sayılı dosyasında davalı- karşı davacı yüklenicinin davacı-karşı davalı alt yüklenicilerden 72.267,29 TL asıl alacak talep edebileceği anlaşıldığından asıl davada davanın reddine, karşı davada davanın kısmen kabulüne, takiplerede talep edilen alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, davanın Reddine,
a-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 36.330,05 TL harçtan mahsubu ile kalan 36.270,75 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 102.117,53 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Karşı davada davanın Kısmen Kabulüne
a-Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2012/18711 sayılı dosyasında davalıların 102.732,71 TL asıl alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptali ile 102.732,71 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına,
Koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin Reddine,
b-Ankara …Müdürlüğünün 2013/4235 sayılı dosyasında davalıların 72.267,29 TL asıl alacak tutarına itirazın iptaline, 72.267,29 asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına,
Koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin Reddine,
c-1.729,79 TL elektronik kart bedeli, 89.119,05 SGK prim bedeli olmak üzere toplam 90.848,84 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Fazlaya ilişkin itirazın iptali ve alacak taleplerinin Reddine,
e-Alınması gerekli 18.160,13 TL harçtan peşin alınan 6.133,30 TL’nin mahsubu ile kalan 12.026,83 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
f-Davacı tarafından yatırılan 6.133,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
g-AAÜT uyarınca belirlenen 27.059,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
h-AAÜT uyarınca belirlenen 19.858,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
3-Asıl ve birleşen dosyada yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 650,00 TL talimat gideri ve talimat bilirkişisi ücreti, 486,40 tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.160,70 TL yargılama giderinin yarısının asıl davada davacı tarafça yapıldığı, kalan yarısı olan 2.083,60 TL’nin ise karşı davada karşı davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek, asıl davada yapılan 2.083,60 TL masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına, karşı davada yapılan 2.083,60 TL masrafın karşı davanın kabul ve ret oranına göre 1.278,40 TL’sinin davacılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, kalan masrafın karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.11/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza