Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/444 Esas – 2021/142
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/444 Esas
KARAR NO : 2021/142
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2013
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … ‘nın müşterek çocukları, davacılar … ve …’nın kardeşleri ve davacı … ‘nin torunu olan … ‘in davalı … … ‘in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucunda 19.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, olayın davalı … … ‘in kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik anne … … için 5.000,00TL baba … … için 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … … için kaza tarihinden davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca anne … … için 15.000,00TL, baba … … için 15.000,00 , kardeşler … … ve … … için 10.000,00 ar TL ve babaanne … … için 10.000,00TL olmak üzere toplam 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … … ‘den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.11.2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00TL maddi tazminatın değerini 6.679,23TL artırarak 16.697,23TL ye çıkardıklarını ve bu bedelin davalı … … için kaza tarihinden davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca dava dilekçesinde talep ettikleri üzere anne … … için 15.000,00TL, baba … … için 15.000,00 , kardeşler … … ve … … için 10.000,00 ar TL ve babaanne … … için 10.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ve müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında ve maddi zararın varlığının ispat edilmesi halinde poliçenin teminat miktarı i sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olabileceğini, bunu uçun tarafların kusur durumunun tespiti ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını i belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
… Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası , Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası ve hasar dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
SGK’dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 19.05.2011 tarihinde davalı … … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘ çarptığı ve kaza sonucunda küçük … ‘in vefat ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … … adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31.12.2020 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 31.12.2010- 31.12.2011 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı … … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 175.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesince alınan 09.12.2011 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelişinde sanık sürücü … … ‘in tali kusurlu olduğu, 4 yaşındaki küçük … ‘in bakım ve gözetiminden sorumlu anne … … ‘in asli kusurlu olduğu bildirildiği;
Mahkememizce alınan 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde sürücü … … ‘in %25 , yaya … ‘in ebeveynlerinin %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ve ve PMF yaşam tablosu ile 2016 yılı askeri ücreti esas alınarak hesaplama yapılmış ve anne için yetiştirme gideri indirimi yapılmaksızın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 9.182,82TL , baba için yetiştirme indirimi yapıldıktan sonra talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 5.645,97TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine alınan 16.03.2017 tarihli ek raporda özetle ; olayın meydana gelişinde sürücü … … ‘in %25 , yaya … ‘in ebeveynlerinin %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ve PMF yaşam tablosu ile 2017 yılı askeri ücreti esas alınarak hesaplama yapılmış ve anne için yetiştirme gideri indirimi yapılmaksızın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 9.910,32TL , baba için yetiştirme indirimi yapıldıktan sonra talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 6.153,33TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine mahkememizce alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenen 19.10.2018 tarihli raporda özetle; olayın meydana gelişinde sürücü … … ‘in %10 kusurlu olduğu, 2007 doğumlu müteveffa … … … ‘in annesi … … ‘in %90 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları arasında çelişki olması üzerine Karayolları fen heyetinde çalışan 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … … ‘in %10 kusurlu olduğu, müteveffa … … … ‘in bakım ve gözetiminden sorumlu annesi … … ‘in %90 kusurlu olduğu bildirilmiş ve mahkememizce bu rapor Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenen 19.10.2018 tarihli raporla uyum içinde olduğundan yeterli bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 26.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.09.2019 tarihli kusur bilirkişi raporu , PMF yaşam tablosu ile 2020 yılı askeri ücreti esas alınarak hesaplama yapılmış ve anne için yetiştirme gideri indirimi yapılmaksızın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 10.472,82TL , baba için yetiştirme indirimi yapıldıktan sonra talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 6.224,41TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
– Maddi tazminat talebi yönünden ; 19.05.2011 tarihinde davalı … … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘ çarptığı ve kaza sonucunda küçük … ‘in vefat ettiği, olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü davalı … … ‘in % 10 , müteveffa … … … ‘in bakım ve gözetiminden sorumlu annesi … … ‘in %90 kusurlu olduğu, kazada … ‘in vefatı nedeniyle annesi … … ‘in 10.472,82TL, babası … … ‘in 6.224,41TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradıkları, anne … … ev hanımı olduğundan destekten yoksun kalma tazminat hesabında yetiştirme gideri indiriminin yapılmadığı anlaşıldığından davacı … … ‘in 10.472,82TL, davacı … … ‘in 6.224,41TL destekten yoksun kalma zararlarına davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26.02.2013 tarihinden, diğer davalı … … yönünden olay tarihi olan 19.05 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine ,
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacıların bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı anne … … için 3.000,00 TL , davacı baba … … için 2.000,00TL, davacı kardeşler … … ve … … için 750,00 şer TL , davacı babaanne … … için 500,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … ‘den tahsilin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile
A) 10.472,82TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 26.02.2013 tarihinden, davalı … … yönünden olay tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine ,
B) 6.224,41TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 26.02.2013 tarihinden, davalı … … yönünden olay tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine ,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
A) 3.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ den tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) 2.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ den tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) 750,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ den tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
D) 750,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ den tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
E) 500,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ den tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.618,75TL harçtan peşin yatırılan 298,40TL nin mahsubu ile bakiye 1.320,25 TL’ nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 41 adet tebligat gideri 440,00-TL, 3 posta ve Dosya gönderme masrafı 64,70TL olmak üzere toplam 513,70 TL’nin red ve kabul oranına göre 158,70TL lik kısmı ile 298,40TL peşin harç olmak üzere toplam 457,10TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Suç üstü ödeneğinden yapılan toplam 3.300,00TL bilirkişi ücretine ilişkin masraf maddi tazminat davasına ilişkin olduğundan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına ,
6- Maddi tazminat davası yönünden davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Maddi tazminat davası yönünden davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8- Manevi tazminat davası yönünden davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 3.000,00TL vekalet ücretinin davalı … … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9- Manevi tazminat davası yönünden davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davalı … … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10- Manevi tazminat davası yönünden davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 750,00TL vekalet ücretinin davalı … … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 750,00TL vekalet ücretinin davalı … … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 500,00TL vekalet ücretinin davalı … … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12 -Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı asılın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip
E-İmza
Hakim
E-İmza