Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/366 Esas
KARAR NO : 2021/63

Av. …

3- …

DAVA TARİHİ : 03/07/2012
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
BİRLEŞEN ANKARA ….TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/10/2012
KARAR TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davalı … Uygulama Proje ….Tic. A.Ş arasında bir takım mermer malzeme temini amacıyla 27.03.2012 tarihinde şipariş sözleşme formu ve buna bağlı olarak ta 28.03.2012 tarihinde alım- satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede malların ebatlarının ve özelliklerinin belirlendiğini, sözleşme bedelinin 398.840,00TL olduğunu ve sipariş formunda da belirtildiği şekilde davalı tarafa 25.05.2012 tarihli 75.000USD bedelli , 25.06.2012 tarihli 75.000USD bedelli ve 25.09.2012 tarihli 54.000USD bedelli 3 adet çek verildiğini, malların ilk sevkıyatının sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince siparişin imzalanmasından itibaren 20 gün sonra yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalı şirket tarafından çekler verilerek ödeme yapılmasına rağmen sözleşmeye konu malların müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkili şirket tarafından …Noterliğinin 16.05.2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı … A.Ş nin temerrütü nedeni ile sözleşmenin fes edildiğini ve çeklerin iadesinin talep edildiğini , çekleri iade edilmemesi üzerine … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve çek iptali istemi ile dava açıldığını, bu dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak davalı … A.Ş ‘nin ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek için dava konusu 25.06.2012 tarihli 75.000-USD bedelli çeki önce … Faktoring Hiz. A.Ş’ye ciro ettiğini bu şirketin bankaya ibrazında tedbir kararı nedeni ile işlem yapılmaması üzerine çekin davalı … şirketine ciro edildiğini ve son olarakta bu şirketlerle hiç alakası olmayan … ‘a muvazaalı olarak ciro edildiğini , davalılardan … Taş İnş. San.Ltd. Şti, ‘nin davalı … A.Ş ile ayni adreste faaliyet gösteren ve ayni ortaklardan oluşan diğer grup şirketi olduğunu, ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek için kötüniyetli olarak ciro zinciri oluşturulduğunu ve çekin … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu bildirerek 6963057 çek numaralı 25.06.2012 tarihli ve 75.000-USD bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine , … Müdürlüğünün … sayılı takibinin ve ödeme emrinin iptaline ile davalılar hakkında %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve İİK 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında ki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı … Uygulama Proje ….Tic. A.Ş arasında bir takım mermer malzeme temini amacıyla 27.03.2012 tarihinde şipariş sözleşme formu ve buna bağlı olarak ta 28.03.2012 tarihinde alım- satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede malların ebatlarının ve özelliklerinin belirlendiğini ,sözleşme bedelinin 398.840,00TL olduğunu ve sipariş formunda da belirtildiği şekilde davalı tarafa 25.05.2012 tarihli 75.000USD bedelli , 25.06.2012 tarihli 75.000USD bedelli ve 25.09.2012 tarihli 54.000USD bedelli 3 adet çek verildiğini, malların ilk sevkıyatının sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince siparişin imzalanmasından itibaren 20 gün sonra yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalı şirket tarafından çekler verilerek ödeme yapılmasına rağmen sözleşmeye konu malların müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkili şirket tarafından …Noterliğinin 16.05.2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı … A.Ş nin temerrütü nedeni ile sözleşmenin fes edildiğini ve çeklerin iadesinin talep edildiğini , çekleri iade edilmemesi üzerine …. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve çek iptali istemi ile dava açıldığını, bu dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak davalı … A.Ş ‘nin ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek için çeklerden ikisini Davalı … Faktoring şirketine, birini de kendi çatısı altında bulunan … şirketine ciro edildiğini ve son olarak ta bu şirketlerle hiç alakası olmayan … ‘a muvazaalı olarak ciro edildiğini , davalı … Faktoring Hizmetleri A.Ş ‘ye yapılan cironun ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek için kötüniyetli olarak muvazaalı bir şekilde yapıldığını , bankaya ibraz anında çekin arkasına ihtiyati tedbir meşruatı verilirken sadece …, … ve biri iptal edilmiş olmak üzere iki adet davalı … Faktoring cirosunun olduğunu, takibe konu çekte ise cırodan sonra ikinci … Faktoring cirosunun üzerine İngilizce ” Cancelled- iptal ” kaşesi basılarak cironun iptal edildiğini yani çeke ihtiyati tedbir şerhi verildikten sonra çekin ciro gördüğünü ve temlik hükmünde olduğunu bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, çekin ihtiyati tedbir meşruhatından sonra … ‘ya ciro edildiğini ve takipte çekte ismi görülmeyen … ve … isimlerine yer verildiğini ciro zincirinin bozulduğunu bildirerek 6963060 çek numaralı 25.09.2012 tarihli ve 54.000-USD bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine , … Müdürlüğünün … sayılı takibinin ve ödeme emrinin iptaline ile davalılar hakkında %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve İİK 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Ana dosyanın davalısı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından 25.08.2012 tarih 75.000-USD bedelli zektan dolayı … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davacı şirket ile davalı şirketler ve dava dışı … … Grubu Tek. Turz. …..A.Ş aleyhine icra takibine geçildiğini, dosya borcu dava dışı … … Grubu Tek. Turz. …..A.Ş tarafından kapatıldığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını ve davacının müvekkili ile ilgili olarak iddia ettiği hususların dayanığının bulunmadığın bildirerek davanın reddine ve davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ana dosyanın davalısı … Taş İns. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Taş İns. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş ‘nin ortakları ve faaliyet alanları birbirinden farklı iki şirket olduğunu , iki şirket arasında yoğun ticari ilişkinin bulunduğunu ve buna istinaden çeklerin … tarafından cirolanarak davalı Kontaş ‘ a verildiğini takibe konu çekin mücerret bir borç ikrarı olduğunu, davacının müvekkili ile ilgili olarak iddia ettiği hususların gerçeği yansıtamadığını bildirerek davanın reddine ve davanın kötüniyetli açılması nedeni ile davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ana dosyanın ve birleştirilen dosyanın davalısı … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çek iptali talebiyle dava açıldığını bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mermer taşın üretimi ve satışı konusunda 28.03.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.1 maddesinde toplam iş bitimi süresinin 3 ay olduğunun kararlaştırıldığını, buna göre sözleşmenin 28.06.2012 tarihinde sona erdiğini , müvekkili şirketin sözleşmede ön görülen süre zarfında sözleşmeye konu malları teslime hazır hale getirdiğini ancak davacı tarafın süresinde önce 16.05.2012 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi fes ettiğini, sözleşme gereğince davacının sözleşmeye konu malları müvekkili şirkete ait fabrikadan alması gerektiğini fakat davacının malları teslim almaya gelmediğini, ve sözleşmenin 7.4 maddesi gereğince siparişin iptali halinde ödenen peşinat avansının geri verilmeyeceği hükmü gereğince davacının üretilip hazır hale getirilen malları almaması nedeni ile çeklerin iadesini talep edemeyeceği bildirilerek davanın reddine, davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davacı ile davalı ….A.Ş’ye aralarındaki ticari ilişki kapsamında verilen 3 adet çekten esas davada dava konusu olan 75.000 USD bedelli çek ile birleşen davada dava konusu olan 54.000 USD bedelli çekin davalı … tarafından diğer davalılara bedelsiz olduğu bilinerek devredildiğinden bahisle davacının davalılara borçlu olmadığının tesbiti,dava konusu 2 adet çekin yargılama sırasında icra yoluyla ödendiğinden ödenen bedelin davalılardan istirdaten istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 20.10.2015 tarihli celsede birleşen dosyanın davalısı … Faktoring Hizmetleri A.Ş. Hakkında açılan davadan feragat edildiği , 09.02.2016 tarihli celsede davalı … Faktoring Hizmetleri A.Ş. Aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefrikine karar verildiği ve mahkememizin 2016/132 esasına kaydının yapıldığı ve mahkememizin 15.02.2016 gün 2016/132- 38 sayılı kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş. arasında 27.03.2012 tarihinde sipariş sözleşme formu düzenlendiği ve buna bağlı olarak ta 28.03.2012 tarihinde alım – satım sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davalı … ‘a 25.05.2012 tarihli 75.000USD bedelli , 25.06.2012 tarihli 75.000USD bedelli ve 25.09.2012 tarihli 54.000USD bedelli 3 adet çek verildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
… Dairesinin … esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı … tarafından davacı borçlu … … İnş. Ltd. Şti ile davalı borçlular … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş ve … Taş İns. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı … … …A.Ş aleyhine 27.06.2012 tarihinde 25.06.2012 veda tarihli 75.000-USD bedelli çeke dayanılarak 136.777,00TL asıl alacak 6.838,85TL tazminat , 410,33TL komisyon olmak üzere toplam 144.149,84TL üzerinden takip başlatıldığı, …. ticaret mahkemesinin ….esas sayılı kararı ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verildiği ancak borçlu dava dışı … … …A.Ş tarafından borcun yatırıldığı ve bu kişi yönünden tedbir kararı olmadığından 20.09.2012 tarihinde alacaklı vekiline ödeme yapıldığı,
… Dairesinin … esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı … Faktorıng Hizmetleri A.Ş tarafından davacı borçlu … … İnş. Ltd. Şti ile davalı borçlular … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş ile dava dışı … … …A.Ş , … ve … aleyhine 04.10.2017 tarihinde 25.09.2012 veda tarihli 54.000-USD bedelli çeke dayanılarak 96.838,20TL asıl alacak 9.683,82TL tazminat , 290,51TL komisyon ve 279,25TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 107.091,78TL üzerinden takip başlatıldığı, 20.10.2012 tarihinde davacı borçlu … … İnş. Ltd. Şti tarafından ödeme yapıldığından dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
…Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında davacı tarafından davalı alacaklı … Faktorıng Hizmetleri A.Ş aleyhine … Dairesinin … esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptali istemiyle dava açıldığı , mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10.04.2013 tarih … sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Takibe konu çekler incelenmiş; 25.06.2012 veda tarihli 75.000-USD bedelli çekin keşidecisinin … … …A.Ş , lehtarının … … İnş. Ltd. Şti olan çek olduğu, çekin lehtarı tarafından davalı … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş’ye onun tarafından da … Taş İns. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından da …’a ciro edildiği ,
25.09.2012 veda tarihli 54.000-USD bedelli çekin keşidecisinin … … …A.Ş , lehtarının … … İnş. Ltd. Şti olan çek olduğu, çekin lehtarı tarafından davalı … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş’ye onun tarafından … Faktorıng Hizmetleri A.Ş ciro edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından … Ticaret mahkemesinin … sayılı dosyası ile 21.05.2012 tarihinde davalı … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş. aleyhine taraflar arasında imzalanan 28.03 .2012 tarihli sözleşme gereğince verilen 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı , mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün 30.12.2019 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş. aleyhine taraflar arasında imzalanan 28.03 .2012 tarihli sözleşme gereğince verilen 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı , mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davacı ile davalı … yönünden bu dava konusu olan çekler yönünden kesin hüküm oluştuğu, diğer davalılar …, … Taş İns. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin ciro zincirine göre yetkili hamil olduğu , davalılar … ve …’un ise 28.09.2010 tarihinde … Uygulama Proje İnş. Nakl. Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş ile imzalanan faktoring sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı bu nedenle … Dairesinin … esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilmek sureti ile alacaklı tarafından haklarında icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dosya ve birleştirilen … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
2-Ana dava dosyası yönünden alınması gereken 59,30TL harcın peşin yatırılan 2.140,65TL den mahsubu ile bakiye 2.081,35TL nin davacıya iadesine,
3-Birleşen dava dosyası yönünden alınması gereken 59,30TL harcın peşin yatırılan 1.590,35TL den mahsubu ile bakiye 1.531,05TL nin davacıya iadesine,
3-Ana dosyada ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Ana dosyada davalılar kendilerini davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.644,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Birleşen dosyada davalılar kendilerini davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 14.123,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ve Davalı …. A.ş , …….Ltd. , … ve … vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza