Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/350 Esas – 2021/362
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/350 Esas
KARAR NO : 2021/362

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
…
DAVALILAR : 1- …
…
2- …
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2011
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketleri nezdinde 4854439 sayılı Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ile… adına sigortalanan … Sanayi Sitesi … Cadde No:… …-… – adresindeki iş yerinin davalıların kusuru sonucu meydana gelen patlama sebebiyle hasara uğradığını, Sigortalı işyerinde Eksper Raporu ile tespit edilen 25.295 TL hasar tazminatı sigortalıya 21.03.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1301. Maddesi hükmüne göre sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili sigorta şirketlerine intikal ettiğini, olayla ile ilgili olarak tanzim edilen tutanaklara göre meydana gelen hasarda davalıların sorumlu olduğunun belirlendiğini bu nedenle 25.295,00TL’nin ödeme tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; sigortalı bulunan…’a ait olan işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde hasar oluştuğunu, bu patlamalarla ilgili yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda davalı müvekkillerinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak iddiaları kabul etmediklerini, meydana gelen patlama büyük üzüntü verici bir olay olup kamuoyuna mal olduğunu, bu olayın nasıl olduğunu, neden kaynaklandığını ve kimlerin kusurlu olduğu henüz belli olmadığını bu konuda açılan ceza davası bulunduğunu, olayın meydana gelişinde müvekkillerinin kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , İş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472 maddesi gereğince kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası Ankara… Hukuk Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut sigorta policesinden davacı sigorta şirketi ile dava dışı… arasında 21.09.2010 tarihinde tanzim edilen Ticari Paket Sigorta Policesi ile sigortalayana ait Yuva Mahallesi 24. Cad. … Yapı Koop. No 33 İvedik /Ankara adresinde bulunan işyerinin 21.09.2010 ile 21.09.2011 tarihleri arasında sigortalandığını , olayın meydana geldiği 03.02.2011 tarihinde işyerinin bulunduğu sokakta LPG , … ve oksijen tüplerinin patlaması sonucunda sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
03.02.2011 tarihinde Ankara… Sanayi organize bölgesinde 24. Caddede 64 nolu iş yerinde meydana gelen LPG , … ve oksijen tüplerinin patlaması olayına ilişkin olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/ 256 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece 09.09.2015 tarihinde bir kısım sanıkların kusurunun bulunmadığı nedeni ile beraat ine , bir kısım sanıkların ise kusurlu olmaları nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtayda temyiz incelemesinde olduğu ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda daha önce verilen bilirkişi raporları da değerlendirilmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; 03.02.2011 tarihinde saat 11:00 sıralarında Ankara… Organize Sanayi bölgesi, Abdulkadir Geylani Caddesi,1424 Sokak üzerinde bulunan ve makine imalatı üzerine faaliyet gösteren … Hidrolik İmalat San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde toplam 12 adet oksijen gazı tüpünün bulunduğu manifold grubunu faaliyete geçirmek için vanasının açılması sırada şiddetli patlama meydana geldiği, patlama sonrasında binada çökme meydana geldiği, göçük altında kalan çalışanlardan 9’nun vefat ettiği, 30 kişinin ise yaralandığı ve çevre işyeri, bina ve araçlarda maddi hasarlar oluştuğu, yine aynı gün saat 19:20 sıralarında ise Ankara İvedik Organize Sanayi Bölgesi 24. Cadde üzerinde 64’te bulunan ve traktör yedek parça imalatı ile faaliyet gösteren Metansan San.ve Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinin giriş kapısı dış mekanında konumlandırılan ve içinde toplam 9 adet oksijen gazı tüpünün bulunduğu manifold grubu benzer şekilde faaliyete alınırken şiddetli patlama ve akabinde yangın meydana geldiği, yangın ve patlama sonrası binanın çöktüğü, çalışanlardan ll’nin vefat ettiği, 7’ninin ise yaralandığı, çevre işyerleri, araçlarda maddi hasarlar meydana geldiği,
Bahse konu patlamaların meydan geldiği işyerlerinde olaya neden olan ve daha önce içlerine CNG (sıvılaştırılmış doğalgaz) basıldığı iddia edilen mavi renkli oksijen tüplerinin sebep olduğu, patlamalara sebep olan gaz tüplerinin (silindirlerinin) …, … Gaz San.ve Tic.A.Ş. tarafından aynı gün dağıtılan sevkiyat grubuna ait tüplerden olduğu,
Bilirkişi heyeti tarafından … Gaz San. Tic. A.Ş.’nde yapılan incelemeye göre; mavi renkli Oksijen ve sarı renkli… sanayi tüplerinin yan yana ve yatık vaziyette kamyonete yüklendiği. yüklemeyi yapanların eğitimsiz ve bilgisiz olduğu, Basınçlı tüplerin vanalarının takılması ve sıkma işlemlerinin test istasyonlarının amacına uygun olmadığı, … Kimya Mühendisliği Bölümü Öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 10.03.2011 tarihli rapor da; patlamaların meydana geldiği … ve… işyerlerinde olay verinden toplanan ve T.C. Karayolları Gen. Md/ne ait Akıncı Bakım Sefligi’ne teslim edilen tüplerden alınan gaz örnekleri üzerinde yapılan değişik analiz işlemleri sonucunda elde edilen bulguların ASO tarafından aynı tüplerden alınan ve ASO çevre laboratuvarından elde edilen GC-FID sonuçları ile uyumlu olduğu. Manifold bağlantılı oksijen tüplerinden metan gibi yanıcı hidrokarbon gazlarının varlığına rastlanmadığı. bu tüplerden (gaz silindirleri) alınan örneklerde havadaki ile aynı düzeyde metan gazı varlığına rastlandığı ve olağan dışı bir duruma işaret etmediği, yangına maruz kalmış, içerisinden gazın tamamen boşalmış, bağlantı kısmı atmosfere açık alanda beklemiş tüplerden doğalgaz LPG gibi yanıcı hafif gazların kalıntılarına rastlanmamasının beklenen bir durum olduğu, manifold bağlantılı oksijen tüplerinden alınan örneklerde doğalgazı kokulandırmak amacıyla kullanılan türde kükürtlü bileşiklerin varlığına dair kuvvetli bulgu olduğu, bu tür kokulandırma maddelerin oksijen tüplerinde bulunmasının beklenen bir durum olmadığı,
A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanları tarafından hazırlanan 14.03.2011 tarihli raporda ise; olaylardan sonra çevreye yayılan gaz tüplerinin bazıları üzerinde yapılan incelemelerde 5 yılda bir yapılması gereken periyodik basınç testlerinin yapılmadığı, her iki firmanın imalat proseslerindeki kaynak ve kesme işlemlerinde kullanılmak üzere patlamaya neden olan oksijen gazı tüplerinden oluşan manifoldları tüplerin dolumunu ve sevkiyatını yapan … Gaz San. Tic.A.Ş.ne tarafından 02.02.2011 tarihinde aynı sevkiyat grubu gönderildiği, patlamalardan 3 gün sonra devreye alınması sırasında oksijen tüplerinin propan kapatılmasına rağmen yanmaya devam etmesi nedeniyle problem yaşandığı, patlamaların oksijen tüplerinden kaynaklandığının rapor edildiği, patlama olayının meydana gelmesinde Davalı … Gaz San.Tic.A.S.ve … … Gazları San.Tic.Ltd.Sti.nin eşit oranda etkin/etkili olduğu, patlamalara sebep olan gaz tüplerinin (silindirlerinin) hatalı teslimat olması, bu hatanın anlık tespitinin mümkün olmamasından dolayı … Hid.Mak.İmUns.San.Tic.Ltd.Sti. ve… Oto Yedek Parça San.ve Tic. Ltd. Sti. dolayı patlama olayında etkin/etkili olmadığı bildirilmiştir.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında ise “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dosya kapsamında usulüne uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve diğer delillerden; davaya konu sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın ayni caddede bulunan iş yerinde meydana gelen patlama nedeniyle oluştuğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu, toplam hasar bedelini n25.295,00TL’olduğu anlaşılmış olup davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktarı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca kusurlu davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiş olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 25.295,00TL ‘nin ödeme tarihi olan 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 1.727,90TL harçtan peşin yatırılan 375,65TL nin mahsubu ile bakiye 1.352,25TL’ nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 230,00-TL, , 2 posta masrafı 40,20TL,3 E-Tebliğat 16,50TL, Bilirkişi Ücreti 3.000,00TL olmak üzere toplam 3.286,70TL ile peşin yatırılan 375,65 TL peşin harç ile 18,40TL başvurma harcı ile toplam 3.680,75TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza