Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/344 Esas – 2022/83
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/344
KARAR NO : 2022/83

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/07/2004
DAVA KONUSU :Tazminat
DAVA TARİHİ :27/02/2006
KARAR TARİHİ :03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 28.06.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine …, … … ve ….’un, denetim kurulu üyeliklerine ise … … ve … …’ın seçildiğini, 05.07.2003 tarihinde … …’nın denetim kurulu üyeliğinden istifa etmesi ile yerine … …’ün getirildiğini, 27.09.2003 tarihinde de yönetim kurulu üyesi ….’un istifası ile yerine …’nun getirildiğini, bu dönem içerisinde davalıların kooperatifin yönetim ve denetim kurullarında görev yaptıklarını, kooperatifin 27.06.2004 tarihili genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini ve haklarında tazminat davası açılmasına karar verildiğini, 2003-2004 yılı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini yerine getirmeyerek özellikle kooperatif başkanı …’nın kooperatifi kasıtlı olarak zarara uğratmasına seyirci kaldıklarını, kooperatif adına alınan çeklerin başkan … tarafından tek başına imzalanarak ve yetkili yerine atılması gereken diğer imzanın da taklit edilerek ya da şeklen tamamlanarak kooperatifin borçlandırıldığını, Ankara … Müdürlüğünün … esas, Ankara … Müdürlüğünün … esas ve Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalar ile kooperatifin borçlandırıldığını, 2004 yılı olağan genel kurulunda başkan …’nın kooperatif adına borçlandırılan çek ve senetler sorulduğunda bizzat kendisinin imzaladığını, ikinci imzaların da kendisi tarafından atıldığını ikrar ettiğini, işbu dosyalardan dolayı kooperatif hesaplarına ve …m2’lik gayrimenkule haciz konulduğunu, takiplere itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası açılmadığını, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takip konusu çekin … ve üyelerden … tarafından imzalandığını, ancak 2003-2004 tarihinde …’in kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, kooperatif tüzüğünün 58.maddesine aykırı olarak …’nın kooperatif adına Yukarı Yurtçu Köyü Muhtarı … ile arsa alımı konusunda adi protokol imzaladığını, buna istinaden satıcı …’a paralar ödendiğini ancak kooperatif adına arsa alımı yapılmadığını, kooperatif gelir ve giderinin sıhhatini incelemeden defterlere resmi kayıt giren SMMM …’ın yönetim ve denetim kurulunun suistimallerini gizlediğini, birikmiş borcu bulunan üyelerin hisselerini bu üyelerin zor durumundan faydalanarak başkan …’nın menfaatleri ön planda tutularak satıldığını, kooperatife olan borçları dikkate alınmayarak kooperatifin zarara uğratıldığını, üyelerin birikmiş borçları takip ve tahsil edilmediğinden kooperatifin kira, vergi ve muhasebe gibi borçları birikerek ödenemez safhalara geldiğini, başkan …’nın oğlu …’nın kooperatif çalışanı olarak sigorta girişinin yapıldığını, maaş ödenip ödenmediği hususunda kayıtların incelenmesi gerektiğini, kooperatifte bir odanın yatak odası olarak tanzim edildiğini ve … özel kanalının aboneliğinin muhtemelen kooperatif tarafından ödendiğini, denetim kurulu raporunun …’nın dikte ettirdiği şekilde hazırlandığını, 2001-2002 ve 2002-2003 dönemlerinde denetçiler … ve … …’ın aynı şekilde görevlerini yerine getirmediğini, tahsilat ve harcamaları kontrol etmediklerinden sorumlulukları bulunduğunu, yönetim kurulu üyeleri … …, … (2003-2004 dönemi), …, … (2001-2002 ve 2002-2003 dönemi) faaliyetlerini kontrol etmediklerinden görevi ihmal ve suistimal etmeleri neticesinde kooperatifin zara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00TL’nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 24/12/2009 tarihli ıslah dilekçesinde, Ankara ….Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda kooperatifin zararı 180.553,00TL olarak tespit edildiğini belirterek davalılardan … … haricindeki diğer davalılar yönünden tazminat taleplerini 180.553,00TL ye yükselttiğini bildirmiş, noksan harcı tamamlamış, 180.553,00TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin muhasebe kayıtlarının müvekkilince bilgisayar ortamında tutulduğunu, müvekkilinin kendisine gelen belgelerin ve gelir gider kaynaklarının sıhhatini araştırmak, inceleme yapmak görevi olmadığı gibi hiçbir mükellefin belgelerin sıhhati ile ilgili muhasebecisine açıklama yapmak zorunluluğu bulunmadığını davanın yersiz açıldığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin “1995 ile 28.06.2003 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulunda görev aldığını, gerek yönetim kurulu üyeliği gerekse kooperatif ortaklığı sırasında herhangi bir biçimde kooperatifi zarara uğratıcı işlemde bulunmadığını, kooperatifin haksız olarak borçlandırıldığı iddia olunan çek ve senetlerin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığını, bu çek ve senetler üzerinde tüm imzaların diğer davalılardan …’ya ait olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.04.1996-05.07.2002 tarihleri arasında kooperatifin denetim kurullarında görev aldığını, herhangi bir biçimde kooperatifi zarara uğratıcı işlemde bulunmadığını, SS…. Konut Yapı Kooperatifi adına dava açan denetim kurulu üyesi … …’in müvekkili aleyhine dava açamayacağını, kooperatif adına dava açabilmesi için her hangi bir yetki verilmiş bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … … … vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2003 tarihli genel kurul toplantısında seçilen denetleme kurulu üyesi … …’nın istifası sonrası yerine müvekkilinin getirildiğini 27.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulda öğrendiğini, müvekkiline görevi ile ilgili bir bildirim yapılmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … …’ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.06.2003 tarihli katılmadığı genel kurul toplantısında denetleme kuruluna seçilmiş olduğunu 27.06.2004 tarihli genel kurul toplantısından üç gün önce öğrendiğini, yönetim kurulu üyeleri için dava açılması kararı alındığını, denetim kurulu için dava açılmasına dair karar alınmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin görev yaptığı süre içinde herhangi bir biçimde kooperatifi zarara uğratıcı işlemde bulunmadığını, zarar verici işlemlerin görev tarihinden önce gerçekleştiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … … cevap dilekçesi sunmamışlardır.
BİRLEŞEN ANKARA … TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 29.01.2006 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısı sonunda T.C.Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 14.7.2005 tarih ve 8904 sayılı Denetim raporuna istinaden 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarında yöneticilik yapan …, …, … … ile aynı dönemlerde denetçilik yapan … … … ve … … hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile …, … …, … … …, … …, …, … ve … hakkında dava açtıklarını, davanın devam ettiğini, aynı dönemlerde görevli olan davalınında davacı kooperatifin uğramış olduğu zararadan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00TL’nin kooperatifin zarara uğratıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Birleşen dosya davalısı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak olmadan kusurlu olup olmadığına bakılmadan rastgele dava açıldığını, müvekkilinin kooperatife bir zarar vermediğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatifin uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, Ankara … Müdürlüğünün … Esas, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı,Ankara … müdürlüğünün … sayılı takip dosyaları fotokopileri getirtilmiştir.
Davacı kooperatifin 27.06.2004 tarihili genel kurulunun 4. maddesinde; yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediği, ibra edilmeyen yönetim kurulu aleyhine tazminat davası açılmasına karar alındığı anlaşılmıştır.
Mahkemenin 28/09/2005 tarihli ara kararı ile eski denetçi … …’a TTK 309 VE 341 madde uyarınca genel kuruldan dava açılmasına karar alması için davacı vekiline süre verilmiştir.
Davacı kooperatifin 29.01.2006 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinde; gündeminin 2. Maddesinde geçmiş dönem denetçileri hakkında hukuki mali sorumluluk davası açılmasının, gündemin 3. Maddesinde ‘…’a 2000, 2001, 2002 yıllarında yapılan 27.500.000.000.TL. (=27.500,00.TL.) ödeme ile ilgili yönetim kurulu üyeleri …, …, ve … hakkında TTK 341. Maddesi uyarınca ödemelerle ilgili hukuki sorumluluk davası açılmasının, gündemin 4. Maddesinde; … isimli şahsa ödenmiş gibi gösterilen ve gerçekte ödenmediği düşünülen 100.250.000.000.TL: (=100.250,00.TL.) ile ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri …, …, … ve … …, hakkında TTK 341. Maddesi uyarınca ödemelerle ilgili hukuki sorumluluk davası açılmasına, gündeminin 5. Maddesinde 2001, 2002, 2003 yıllarında Ödenmesi gereken SSK prim taksitleri ile 2002, 2003 yıllarında ödenmesi gereken vergi borcu taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeni ile Vergi Dairesine toplam 3.584.200.000.TL. (=3.584,20.TL.) ve SSK’ya toplam 4.228.831.917.TL. (=4.228,83.TL.) gecikme cezası Ödenmek durumunda kalındığından yönetim kurulu üyeleri …, …, … ve … … hakkında TTK 341. Maddesi uyarınca ödemelerle ilgili hukuki sorumluluk davası açılmasının genel kurulda kabul edildiği, mülga Türk Ticaret Yasası’nın 341. Maddesi hükmüne göre dava açma koşullarının gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasına sunulan 18/08/2009 tarihli bilirkişi raporunda özetle; şüpheli …’nın 160.250,00-TL’yi zimmetine geçirdiği, kamu kurumlarına borçlarını zamanında ödemeyerek kooperatifin toplam 7.803,03-TL zarara uğramasına sebebiyet verdiği kooperatif yönetiminde muhasip üye olarak görev yapan …’ın görevlerini yerine getirmeyerek zimmete sebebiyet verdiği ve kooperatifin zarara uğramasına neden olduğu bildirilmiştir.
Ankara … Ceza Mahkemesinin dosyasına sunulan 25/02/2011 tarihli başka bir bilirkişi heyeti raporunda özetle; sanık …’nın belgesi bulunmayan tediye fişleri düzenleyip kooperaif defterlerine kaydetmek suretiyle kooperatifin 102.250,00-TL parasını zimmetine geçirdiği, muhasip üye … ile diğer yönetim kurulu üyesi 2. Başkan …’ın kooperatifin gelir giderinin yönetimini yapmakla sorumlu oldukları halde görevlerini yerine getirmeyerek zimmetin oluşmasına sebebiyet verdiklerini sanık …’ın zimmet suçuna iştirak ettiği …’nın 15/06/2003 düzenleme tarihli …500,00-TL, 28/08/2003 düzenleme tarihli 60.000,00-TL bedelli ve 05/09/2003 düzenleme tarihli 2.000,00-USD bedelli bonoyu herhangi bir mal ve hizmet alımı olmadan 3. Kişilere vermek süretiyle bonoların bedeli kadar kooperatifin parasını zimmetine geçirdiği, çeklerde ki ikinci imzanın sanıklardan kooperatif muhasip üyesi … tarafından önceden atılmış olduğunun …’ın ifadesinden anlaşıldığı, …’ın görevini ihmal etme suretiyle zimmetin oluşmasına sebebiyet verdiği bildirilmiştir.
Ankara … Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasına sunulan 30/03/2012 tarihli başka bir bilirkişi heyeti raporunda özetle;100.250,00-TL’nin kooperatif başkanı …’nın zimmetinde bulunduğu, …’ın çekleri önceden imzaladığı (…’ın ifadesinden anlaşıldığı) ve kooperatif yönetim kurulu 2. Başkanı …’ın görevini yerine getirmeyerek zimmet suçuna iştirak ettikleri, denetim kurulu üyeleri … …, …, … … ve … …’ın denetim görevlerini yapmayarak zimmet suçunun oluşmasına neden oldukları, muhasebeci …’ın zimmete iştirak edip etmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, 60.000,00-TL çekin … tarafından düzenlenerek borcu olmamasına rağmen … sitesi… Koperatif başkanına verildiği, 2.000,00-USD bedelli çekin …’ye verildiği bundan dolayı Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yatırılan 4.249,50-TL’den zimmetin oluştuğu, …’a borcu olmamasına rağmen …500,00-TL çeki tanzim ederek verdiği, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yatırılan …763,25-TL zimmet oluştuğu, çeki önceden imzalayan …’ın zimmetin oluşmasından sorumlu olduğu, SGK prim borcu ve vergi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle 7.813,03-TL tutarında kooperatifin zararına sebebiyet verdikleri, dönemin denetim ve yönetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Ankara … Ceza Mahkemesinin 22/11/2012 tarih … Esas,… Karar sayılı kararı ile Sanıklar …, … … ve … …’ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar … …, … ve … …’ın üzerlerine atılı denetim görevini ihmal ederek zimmetin oluşmasına sebebiyet vermek suçunu kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar … …, …, …ün sanık …’nın işlediği zimmet suçuna iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların müsnet suçtan beraatlerine, sanık …’nın üzerine atılı nitelikli zimmet suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine oy çokluğu ile karar verildiği, temyiz sonucu Yargıtay 5. Ceza Dairesinin … Karar sayılı kararı ile sanık Kubilay Kumovanın eyleminin zincirleme biçimde basit zimmet suçunu oluşturacağı gerekçesiyle Kubilay Kumovaya verilen mahkumiyet kararı yönünden bozulduğu, düşme kararları yönünden kararın düzeltilerek onanmasına, beraat kararları yönünden doğrudan onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Ceza Mahkemesince bozma kararına uyulduğu, yapılan yargılama sonucu Ankara … Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı kararıyla; … isimli kişiye koperatif kasasından ödenen toplam 127.750,00-TL’nin muhasebe işlemleri yapılmasına karşılık koperatif muhasebe ve yevmiye kayıtlarında ispatlayıcı hiç bir ödeme bulunmadığı …’a 27.500,00-TL ödenmesi nedeni ile aradaki fark olan 100.250,00-TL ile …500,00-TL çeke ilişkin olarak koperatifin banka hesaplarından bloke yolu ile 3. Kişiye ödenen 6.511,18-TL miktarların mal edilmesi eyleminin zincirleme şeklinde basit zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık …’nın mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Kural olarak, yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulmazlar, ancak, Kooperatifler Yasası’nın 62. maddesi uyarınca kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Ayrıca ilgili dönemde yürürlükte bulunan mülga TTK’nun 336. maddesinde, belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Davalı … Asayiş Şube Müdürlüğü’nde 23/07/2004 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde özetle;kendisine fotokopileri gösterilen 15/06/2003 tarihli …500,00-TL bedelli çek üzerinde bulunan imzalardan bir tanesinin kendi imzasına benzediğini 27/06/2004 tarihli genel kurulda imzalamadığını söylemesi üzerine …’nın imzaların sahte olduğunu ve imzaları kendisinin attığını söylediğini, diğer belgelerde ki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü Kooperatifler Kontrolörleri Başkanlığının 05.05.2005 tarihli inceleme raporunun 78-79. sahifelerinde; “yönetim kurulu üyesi … ile …’ın açıklamalarından zimmete konu çeklerin, önceden boş olarak imzalandığı daha sonra … tarafından doldurularak işleme konulduğu” görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı …’nın 2000 – 27.04.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı, davalı … …’ın; 17.06.2000-28.06.2003 arası denetim kurulu üyesi, 28.06.2003-27.04.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, davalı …’nun 27.09.2003-27.04.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, davalı … …’ın 28.06.2003-27.04.2004 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, davalı … … …’ün 05.07.2003-27.04.2004 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, davalı …’ın 2000-28.06.2003 arası yönetim kurulu üyesi, davalı …’ın 2000-28.06.2003 arası denetim kurulu üyesi, davalı …’ın, 2000-2001-2002 yıllarında kooperatif mali müşaviri, davalı …’ın 2000 – 28.06.2003 arası yönetim kurulu üyesi olarak davacı kooperatifte görev yaptıkları, Kooperatifin 2000-2004 yılları (ve arası) yevmiye, kebir, envanter, muavin defterler, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul tutanakları ve ekleri ile dayanak muhasebe fişlerinin kooperatifçe sunulması, yahut mahkememize celp edilmesi gerektiği, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının veya örneğinin celp edilmesi gerektiği, Kooperatifin 2001-2003 SSK prim borçlarının ayrıntılı tablo halinde veya borç belgelerinin okunaklı suretlerinin ve ödeme belgelerinin sunulması gerektiği, kooperatifçe iddia edilen davalı …’nın oğlu …’nın kooperatif çalışanı olarak sigorta girişinin yapılması nedeniyle ücret ödemesi vs. belgelerinin sunulması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordan sonra dosyaya intikal eden; Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 11.06.2020 tarihli yazıya göre; S.S…. Konut Yapı Kooperatifinin … Çankaya/Ankara adresindeki işyerinde SGK kapsamında personel çalıştırmaya 03.11.2011 tarihinde başlandığı, 30.06.2014 tarihinde SGK dosyasının kapatıldığı, gelen evrakta kooperatifin SGK’ya bir borcunun olmadığının görüldüğü, davacı Kooperatifin dosyaya sunulan defterlerinin incelendiği; Kooperatife arsa alınmadığı halde arsa bedeli ödemesi olarak 2000-2001-2002 yıllarında (son olarak 19.12.2002 tarihinde) kasa çıkışı yapılan 127.750,00.TL. kooperatif zararından münhasıran davalı …’nın sorumlu olacağı, arada bir ticari ilişki olmadığı halde verilen çek veya bonolardan dolayı(yeni TL ile) Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 16.01.2004 tarihinde ödenen 100,00.TL.’dan dayanak 60.000,00.TL. (yeni para ile) bedelli çeki imzaladıkları anlaşılan … ve …’ın sorumlu olacakları, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 18.06.2004 tarihinde ferileriyle birlikte ödenen 4.249,50.TL.’dan davalı … ile takibe konu bonodaki diğer imza kime ait ise o yönetim kurulu üyesinin de sorumlu olacağı, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, Mahkemece, Ankara … Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası için düzenlenen bilirkişi kurulu raporundaki tespite itibar edilmesi halinde, arada bir ticari ilişki bulunmadan verilen çek nedeniyle icra dosyasına ödenen …763,25.TL.nın da kooperatif zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, bu zarardan davalı … ile takibe konu çek çift imzalı olması gerektiğinden çekteki diğer imza kime ait ise o yönetim kurulu üyesinin de sorumlu olacağı, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının celp edilip edilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Kooperatifin 2001-2003 dönemlerine ilişkin zamanında ödenmeyen SSK prim borcu ve Vergi borcu nedeniyle 10.09.2004 tarihinde ödenen 4.228,83.TL, SSK prim gecikme cezası ile 19.08.2004-27.08.2004 tarihlerinde ödenen 3.584,20.TL. vergi gecikme cezasından; ilgili dönemlerde kasa bakiyesi müsait olmadığından davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulamayacağının düşünüldüğü, Ağır Ceza Mahkemesince davalı …’nın zimmet suçunu işlediği tespit edildiğinden, alınmayan arsa için kasadan …’a ödeme olarak kasa çıkışı yapılan miktar dikkate alındığında, davalı tarafından yapılan zimmet eylemiyle kasa bakiyesi yetersiz (alındığından 10.09.2004 tarihinde ödenen 4.228,83.TL. SSK prim gecikme cezası ile 19.08.2004-27.08.2004 tarihlerinde ödenen 3.584,20.TL. vergi gecikme cezasından davalı …’nın sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, denetçilerin sorumluluğu yönünden kanaat edinilebilmesi için 2000-2001-2002-2003-2004 yılları genel kurullarında görüşülen denetim kurulu raporu ve ayrıca yönetim kurulu faaliyet raporunun davacı tarafça dosyaya kazandırılması gerektiği, ilgili yıllarda kooperatif mali müşaviri olan davalı …’ın sorumluluğunu gerektirecek bir hususa rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, Ankara … Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası kapsamı, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları, mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü Kooperatifler Kontrolörleri Başkanlığının 05.05.2005 tarihli inceleme raporuna göre kooperatifin arsa alımı için anlaşma yaptığı …’a kooperatif kasasından 2000-2001-2002 yıllarında muhtelif ve tarihlerde 127.750,00-TL ödeme yapılmış gibi çıkış yapıldığı, … isimli şahsın kendisine kooperatif tarafından 27.500,00-TL ödeme yapıldığını bildirildiği, taşınmaz satın alınmadığı halde dava dışı …’a ödenmiş olarak gösterilen 127.750,00-TL tutar kadar davacı kooperatifin zararın oluştuğu, arada bir ticari ilişki olmamasına rağmen Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosyasında 18/06/2004 tarihinde ödenen 4.249,50-TL, zamanında ödenmeyen SSK prim borcu ve vergi borcu nedeniyle 10/09/2004 tarihinde ödenen, 4.228,83-TL SSK prim gecikme cezası ile 10/09/2004 tarihinde ödenen 3.584,20-TL vergi gecikme cezası olmak üzere toplam 139,812,53 TL kooperatif zararının oluştuğu, 139,812,53 TL kooperatif zararının oluşmasına o dönem kooperatif başkanlığı yapan davalı … sebebiyet verdiğinden 139,812,53 TL kooperatif zararından davalı …’nın sorumlu olduğu, arada bir ticari ilişki olmamasına rağmen Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konulan çek nedeniyle takip dosyasına 16/01/2004 tarihinde ödenen 100-TL, Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konulan çek nedeniyle ödenen …763,25-TL nedeniyle davacı kooperatifin toplam …863,25 TL zarara uğradığı, çeklerde imzası bulunan davalılar … ve …’ın …863,25 TL zarardan birlikte sorumlu oldukları, davacı kooperatifin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte zararın tazminini zarardan sorumlu olan davalılardan talep edebileceği, zararın oluştuğu dönemde kooperatif muhasebe kayıtlarını tutan mali müşavir davalı …’ın davalı kooperatifin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olmadığı, zararın oluştuğu dönemde davacı kooperatifte yönetim kurulu üyeleri olan …, … ile denetim kurulu üyeleri olan … …, … … …, … ve zararın oluştuğu dönemde; bir dönem yönetim kurulu bir dönem denetim kurulu üyesi olan davalı … …’ın, kooperatifin zararının oluşmasında herhangi bir kusurlarının olmadığı, zarardan sorumlu olmadıkları anlaşıldığından asıl davada; davalılar … …, …, … …, … … …, … ve … hakkındaki davanın reddine, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalılar … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davada;
1-Davalılar … …, …, … …, … … …, … ve … hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve … hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE, ıslah dilekçesi dikkate alınarak 139,812,53 TL’nin 7.000,00 TL lik kısmının 20/09/2000 tarihinden, 14.250,00 TL lik kısmının 30/09/2000 tarihinden, 10.000,00 TL lik kısmının 19/10/2000 tarihinden, 4.250,00 TL lik kısmını 31/10/2000 tarihinden, 7.250,00 TL lik kısmının 30/11/2000 tarihinden, 6.500,00 TL lik kısmını 26/12/2000 tarihinden, 59.500,00 TL lik kısmını 30/12/2001 tarihinden, 4.000,00 TL’lik kısmının 31/01/2002 tarihinden, 2.000,00 TL lik kısmını 28/02/2002 tarihinden, 3.000,00 TL lik kısmını 30/06/2002 tarihinden itibaren, 10.000,00 TL lik kısmını 19/12/2002 tarihinden, 4.249,50 TL kısmını 18/06/2004 tarihinden, 4.228,83 TL lik kısmını 10/09/2004 tarihinden, 3.584,20 TL lik kısmını 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı …’dan alınarak davacı kooperatife verilmesine,
…863,25 TL nin 100,00 TL lik kısmının 16/01/2004 tarihinden, …763,25 TL lik kısmının 15/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kooperatife verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3- Asıl davada alınması gerekli 18.169,20 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 2.437,50 TL harcın mahsubu ile kalan 7.786,85 TL harcın davalı … 673,75 TL harçtan sorumlu olmak kaydıyla davalılar … ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 2.437,50 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada, AAÜT uyarınca belirlenen 18.169,20 TL vekalet ücretinin davalı … 5.100,00TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar … ve …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
B-Birleşen Ankara …ASTM nin … sayılı dosyasında;
1-Davanın Reddine,
2-Birleşen dosyada alınması gerekli 80,70 TL karar harcının peşin alınan 81,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 0,30 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
C-Asıl ve birleşen davada davanın reddi nedeniyle AAÜT’nin 13.maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
D-Davacı tarafından; asıl dosyada yapılan 10,10 TL başvuru harcı, asıl ve birleşen dosyada yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 692,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.102,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 690,00 TL’sinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
E-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
F-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ve davalı … vekili ile davalı … … … vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.03/02/2022