Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/321
KARAR NO : 2023/486

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararlarını İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … sicil numarası ile, … adı altında, 01.03.2000 tarihinde tescil olunup faaliyete geçtiğini, 2004 tarihinde ise unvanını …olarak değiştirdiğini, halen de bu isim adı altında faaliyet gösterdiğini, ilk genel kurul toplantısının 2001 tarihinde yapıldığını, yönetim kuruluna …, … ve …’nin seçildiğini, 2002 tarihinde yapılan olağan genel kurulda ise, yönetim kuruluna …, … ve …’nin seçildiğini, daha sonra 21.06.2004 tarihinde kooperatifin 2003 yılı olağan genel kurulu, 29.06.2005 tarihinde 2004 yılı olağan genel kurulu, 10.06.2006 tarihinde 2005 yılı olağan genel kurulunun yapıldığını, … tarafından tescil işlemlerinin yapılarak yayınlandığını, ancak 2006 yılı için 21.04.2007 tarihinde yapılan kooperatifin olağan genel kurulunun tescili için yaptıkları başvurunun … tarafından kooperatif temsil ve ilzama yetkili olunmadığı gerekçesiyle reddolunduğunu, yaptıkları araştırma sonucu 15.06.2003 tarihinde yapılacak genel kurul öncesinde kooperatif başkanı olan …’in işlediği başka bir suçtan dolayı 29.05.2005 tarihinde cezaevine girmesi sonucunda …’ın özel işleri ile ilgilenen ve aynı zamanda kooperatifin avukatı olan …’ın kooperatifin tüm defler ve belgelerini başkanın evine giderek eşinden aldığını, ihtar ile iadesinin istenmesine karşın iade olunmadığını, 15.06.2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bu durum belirtilerek başkanlığa …, … ve …’ın seçildiğini,ticaret sicilde tescilin gerçekleştiğini, ayrıca bu genel kurulun tescili aşamasında kooperatife ait defter ve belgeleri iade etmeyen Av. …’ın içinde bulunduğu 34 kişilik bir grubun, kooperatifin 2002 yılı genel kurulunu aynı gün olan 15.06.2003 tarih ve aynı saatte aynı yerde yapılmış gibi gösterecek şekilde tutanak düzenleyerek … tescil için başvuruda bulunduklarını, ancak bu tescilin yasal kabul edilmeyerek reddine karar verildiğini, kooperatife ait karar defterinin … …. Noterliği 11.06.2003 tarih ve … yevmiye no ile 29. sayfasında bulunan … nolu kararın aslına uygunluğu tasdik edilmiş bir şekilde örneklerinin gerek … gerek Ticaret siciline, gerekse daha sonra taraflar arasında açılmış mahkemelere … tarafından sunulduğunu, Noter tarafından tasdik edilen … nolu kararda; 3 senedir 16 kişi ile faaliyetini sürdüren kooperatife bir günde 34 üye kaydedildiği, kararda … …’nin imzasının bulunmadığı, 21.02.2003 tarihinden önce alınmış kararlar gibi tarih atıldığını, karar altında imzalan bulunan yönetim kurulu üyeleri … ve …’nin böyle bir karar almadıklarını ve karar altındaki imzaların kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle … hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, 34 adet sahte üye kaydı ile ilgili sahtecilik işleminin kooperatifte çoğunluğu sağlamak amacıyla gerçekleştirdiğini, sahte üyeler tarafından müvekkillerinden … vc arkadaşları aleyhine açılan davalarda 15.06.2003 tarihli genel kurulun iptali istenmiş ancak gerekli belge asıllarını sunmadıkları için daha sonra bu davaların hiç birisinin takip edilmeyip müracaata bırakıldığını ve açılmamış sayılmalarına karar verildiğini, bu şekilde sonuç alamayacaklarını anlayınca aynı konuda tebligatın ulaşmayacağını bildikleri kooperatifi davalı göstermek suretiyle yönetim kuruluna duyurulmadan …Mahkemesinden bu sahte belgelerle genel kurul çağrı kararının alındığını ve müvekkili kooperatifin 17 asil üyesinin hiç birini davet etmeyerek habersiz ve gıyaplarında 18.07.2004 tarihinde olağanüstü genel kurul düzenleyerek kendilerini yönetici hale getirip Av. …’ı … yaptıklarını, daha sonra … Esasında kayıtlı davayı açarak sahte üyelerle düzenlenen 34 kişilik hazirun cetveli ile genel kurul tutanakları mahkeme dosyasına gizlice ekleyip bu sahte belgelerle sanki … gelmiş izlenimi yaratılarak yapılan yargılama sonucu 15.06.2003 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sayılmasına ve iptaline karar verilmesini müvekkillerinin haberi olmaksızın yapılan yargılamada sağladıklarını, ayrıca 18.07.2004- 17.10.2005-25.06.2005 ve 30.06.2005 tarihinde genel kurul toplantısı yaptıklarını ancak bunlardan ilk ikisinin tescil ve ilan edilmediğini, son ikisinin tescil edildiğini, davalı tarafın yaptığı sahte işlemler ve mahkeme kararlarında kooperatif ve dolayısıyla yönetim kurulunun haberinin olmaması nedeniyle 21 21.06.20O4-29.06.2005 ve 10.06.2006 tarihinde müvekkillerince olağan genel kurullarının yapıldığı tescil ve ilan olunduğunu, böylece aynı kooperatife ait iki ayrı yönetim kurulunun ve her iki yönetimin de her yıl iki ayrı genel kurul düzenlediği bir kooperatifin ortaya çıktığını, davalı tarafın sahte üyelikler düzenlemesi, defter ve belgeleri incelemeden kaçırması, mahkemelerin hileli işlemler ve sahte belgeler ile gerçeğe aykırı kararlar verilmesinin sağlanmasına yönelik davranışlarının davalıların yapmış oldukları tüm genel kurul kararlarının hukuk, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde sayılmasını gerektirdiğini iddia ederek sahte üyeler … ve arkadaşları tarafından düzenlenen 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılı genel kurullarının iptali ile alınan tüm kararların hükümsüz ve geçersiz sayılmasına, tescillerin ticaret sicilden terkinine, kooperatifte iki ayrı yönetimin yetkili olması karşısında muarazanın giderilmesi, mahkemenin yasal olan yetkili ve geçerli yönetim kurulu üyeleri ile üye sayısının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili; 15.06.2003 tarihinde yapılacak olan genel kurul öncesinde … …’in kooperatifle ilgisi bulunmayan bir suçtan dolayı cezaevine girmesi nedeniyle ibra edilemeyeceklerini hisseden yönetim kurulunun diğer iki üyesi …, ve … ile ortaklardan …, … vc …’nun belirlenen tarihte toplantının yapılacağı adrese geldikleri halde toplantıya iştirak etmediklerini, yapılan genel kurulda yeni yönetimin oluşturulduğunu, eski yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, yeni seçilen yönetimin, tescili için … başvurduğunda aynı gün toplantıyı terk eden 5 kişinin de genel kurul için evrak düzenleyerek kooperatif ortağı olmayan …, … ve … isimli şahısları da ortak gösterip hazırladıkları tutanakla tescil için Ticaret siciline başvurduklarıını, iki ayrı farklı tutanak ve iki ayrı yönetimin tescili için başvurması üzerine ticaret sicilinin … görüş alarak toplantıyı terkeden harici evrak düzenleyen bu şahısların talebi ile 15.06.2003 tarihînde olağan genel kurul toplantısı yapılmış gibi …, … ve …’dan oluşan Yönetimin 03.07.2003 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, 1163-sayılı yasanın 44. maddesi doğrultusunda bir kısım ortakların genel kurulu toplantıya çağırması için “yönetim kuruluna yaptıkları başvurunun sonuçsuz kalması üzerine yasal prosedür takip edilerek … esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu olağanüstü genel kurul toplantı talebinin kabul edildiğini, bu toplantıda aralarında …’ında bulunduğu beş kişilik yönetim kurulunun oluştuğunu, yeni yönetimin sicil memurluğunca 23.07.2004 tarihinde tescil edildiğini, 29.07.2004 tarihinde ilan edildiğini, davacı yönetim tarafından 15.06.2003 günü … başkanlığında yapılmış görünen ve tescil edilen toplantı aleyhine bir kısım ortaklar tarafından açılan … Mahkemesinin … Esasında görülen davada verilen kararda toplantı tutanağının kanunda aranan 1/4 ortak ile toplantı şartının yerine gelmediğinin tespiti ile, bu toplantının yok hükmünde olduğu kabul edilerek karar verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, 18.07.2004 tarihinde mahkeme kararı ile yapılan toplantıda iş başına gelen yeni yönetimin 2005 ve devamı yıllarda olağan toplantılarını yapmaya devam ettiğini, davacı tarafın yönetime yetkili olmadıkları halde, kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olarak kooperatif eski unvanını kullanarak genel kurul toplantısı için … başvurduklarını. … da usulsüz olarak temsilci tayin ettiğini, genel kurulda …’in …, … ve …’ın yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, sicil memurluğunun da fahiş maddi hatası sonucu 05.07.2005 tarihinde bu genel kurulun tescil ve ilan olunduğunu, mahkeme kararı ile iş başına gelen … başkanlığındaki yönetimin bu yıldan itibaren olağan işlerini yapmaya devam ettiğini ve yapılan genel kurullarda ibra edildiklerini, davacıların daha önce de açtıkları benzer davaların reddolunduğunu belirterek, öncelikle KK.’nun 53. maddesinde ön görülen bir aylık süre içerisinde açılmayan davanın sırf bu nedenle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; davalı kooperatifin Ticaret Sicilinde tescilli iki ayrı yönetim kurulundan davacılar …, … ve … oluşan yönetim kurulunun kooperatifi gerçek temsil yetkisine sahip olduğunun tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi ve …, …, …’den oluşan yönetim kurulunun kooperatifi temsil yetkisinin bulunmadığının tespiti ile bu yönetim kurulu tarafından yapılan 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında yapılan genel kurulların ve bu genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir.
Dava …Mahkemesinde … esas ( bozma kararı sonrası … esas ) sayılı dosyasında yürütülürken, 2011 yılında ticaret mahkemelerinin tek hakimli olması nedeniyle yargılamaya yeni kurulan… Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, ticaret mahkemelerinin heyetli olması nedeniyle… Mahkemesi kapatıldığından dosya mahkememize devrolunmuştur.
Davanın açılmış olduğu …Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, bilirkişi raporu dikkate alınarak 24.12.2008 tarihinde; …. Noterliğine ait 11.06.2003 tarihli … yevmiye belgenin düzenlendiği 11.06.2003 tarihi itibariyle …. Noterliğinin 02.03.2000 tarih … yevmiye nolu tasdikini taşıyan yönetim kurulu karar defterinin davalı kooperatif başkanı olduğunu belirten … elinde bulunduğu, her iki yönetim kurulunun 11.06.2003 itibarı ile ve sonrasında seçilmesine yol açan genel kurulların 1163 sayılı yasa ve kooperatif ana sözleşmesinin emredici hükümlerine uygun karar nisabıyla toplandığı ve geçerli olduğunun tespiti bu karar defterinin mahkemeye sunulması ve 34 üyenin kaydıyla ilgili kararın o zamanki kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan … ve …’in imzalarının ve yazının sahte olup olmadığının tespitine, kooperatifin usulünce kaydedilen üye sayısının saptanmasına bağlı olduğu, davalı kooperatif … …’a verilen kesin süreye karşın söz konusu defteri sunmadığı, … Mahkemesince 15.06.2003 tarihli … grubunca yapılan genel kurul kararının iptali sonrasında bu karar kesinleşmeden 21.06.2004 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda …, … ve …’un yönetim kurulu üyesi olarak seçilmelerinin ve daha sonraki genel kurulları yapmalarının yasal olduğu bilirkişi raporuyla saptandığı, davalı … grubunun ilk yönetim kurulu karar defterini davacının iddia ettiği ve bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere kendisi lehine delil teşkil edecek ihtilaflarda resmi makamlara sunup mevcut davada verilen kesin mehile rağmen sunmaması karşısında davacı iddialarının ispatlandığı sonucuna varılarak rapor doğrultusunda kooperatife temsile yetkili olan yönetim kurulunun davacı … grubu olduğu, davalı … grubunca yapılan 15.06.2003 tarihli genel kurul, 18.07.2004 tarihli olağanüstü genel kurul, 17.10.2004 tarihli olağanüstü genel kurul, 25.06.2005 tarihli genel kurul, 30.06.2006 tarihli olağan genel kurulun savunmanın aksine gerçek kooperatif üyeleriyle toplantı yeter sayısına ulaşılarak yapıldığı (ilk yönetim kurulu karar defterinin sunulmaması nedeniyle) davalı tarafça “kanıtlanamamakla yasanın amir hükümlerine aykırı yapılan bu genel kurul toplantılarının 1163 sayılı yasanın 53. maddesinde öngörülen bir aylık süreyle bağlı kalınmaksızın yok hükmünde olduğu, 2003 yılında yapılan genel kurulun tescilinin ticaret sicil memurluğunca yapılan başvuru sonrasında kabul edilmemesi nedeniyle hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; … … Grubu tarafından 2004-2005-2006 yıllarında yapılan genel kurullarının, bu genel kurullarda alınan kararların ve tescillerin yok hükmünde olduğunun tespitine, kooperatifi temsile yetkili kurulun davacı … Grubu olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı kooperatifin temsilcisinin duruşmalı temyiz başvurusu sonucu … … Dairesinin 23/06/2009 tarih … karar sayılı ilamı ile …Mahkemesince verilen 24/12/2008 tarih ve … sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
… … Dairesinin bozma kararında özetle; “Uyuşmazlığın çözümü, kooperatife yeni ortak alınmasına dair 21.02.2003 tarihli yönetim kurulu kararının sahte olup, olmadığının belirlenmesinde yatmaktadır. Anılan yönetim kurulu kararıyla üye olarak kaydedilen 34 kişinin bu davanın sonucunda hukuki haklarının etkileneceğinin tabi bulunması karşısında, mahkemece davacı tarafa 34 kişinin ortak olmadığının belirlenmesi amacıyla tespit davası açması için mehil verilerek, açılacak davanın işbu dava için bekletici mesele yapılması ve bu dava sonucunda verilecek olan kararın sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, üyelikleri tartışmalı 34 kişinin yer almadığı davada onların hukuki durumlarını etkiler biçimde ortak olmadıklarının anlaşıldığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Bozma kararından sonra dava …Mahkemesinin … esasına kaydedilmiş, …Mahkemesince 09/06/2010 tarihli duruşma da bozma kararına uyulmuş, davacılar vekiline … bozma kararı doğrultusunda 21/02/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye kaydedilen 34 kişi aleyhine dava açmak üzere süre verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 30/12/2011 tarihinde 21/02/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye kaydedilen 34 kişi hakkında …Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kooperatif üyesi olmadıklarının tespitine karar verilmesi talebi ile dava açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda …Mahkemesinin 30/04/2019 tarih, … sayılı kararı ile davalıların davacı … üyesi olmadıklarının tespitine karar verildiği, davalı … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine … 07/07/2021 tarih, … sayılı kararı ile davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların davacı …üyesi olmadığının tespitine karar verildiği, kararın temyiz sonucu … … sayılı onama kararı ile 30/11/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu …Mahkemesinin dosya kapsamından ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, … sayılı karar içeriğine, … … Dairesinin bozma kararına, …Mahkemesinin 30/04/2019 tarih, … sayılı kararı ve … sayılı kararına göre; 21/02/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife üye kaydedilen 33 kişi hakkında kooperatif üyesi olmadıklarının tespitine dair …. sayılı kararınnın kesinleşmiş olduğu, toplantı yeter sayına ulaşılmadan, yasanın amir hükümlerine aykırı yapılan dava konusu genel kurul toplantılarının ve bu toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğu, dava açılması için 1163 sayılı yasanın 53. maddesinde öngörülen bir aylık süre şartının aranmayacağı, 2003 yılında yapılan genel kurulun tescilinin ticaret sicil memurluğunca yapılan başvuru sonrasında kabul edilmemesi nedeniyle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, … (…) … Grubu tarafından 2004-2005-2006 yıllarında yapılan genel kurullarının, bu genel kurullarda alınan kararların ve tescillerin yok hükmünde olduğunun tespitine, kooperatifi temsile yetkili kurulun davacı … Grubu olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine dair aşağıdaki yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
… Grubu tarafından 2004-2005-2006 yıllarında yapılan genel kurullarının, bu genel kurullarda alınan kararların ve tescillerin yok hükmünde olduğunun tespitine,
Kooperatifi temsile yetkili kurulun davacı … Grubu olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 13,10-TL harcın mahsubu ile kalan 166,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 13,10-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan toplam 973,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
İşbu mahkeme kararına karşı taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde …’a temyiz başvurusunda bulunma hakkı olduğuna dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.06/07/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza