Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/271 Esas
KARAR NO : 2022/245

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01.08.2014
KARAR TARİHİ : 25.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın maliki bulunduğu …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ve davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ; müvekkillerinden …, … ve …’in yaralandıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigorta şirketi yalnızca maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı … için 5.000,00.TL. — maddi, 45.000,00.TL. manevi, … için 5.000,00.TL. Maddi, 30.000,00.TL. manevi, … için 2.000,00.TL. maddi 13.000,00.TL. Manevi, … için 5.000,00.TL. manevi olmak üzere toplam 17.000,00.TL. maddi ve 95.000,00.TL. manevi tazminat ile …’un aracı için 2.500,00.TL. değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle ; tam kusurlu gösterilseler de asıl kusurlu olanın … olduğunu, araçta meydana gelen gerçek zararın sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkili nezdinde 28.01.2013/2014 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, … sigorta A.Ş tarafından talep edilmesi üzerine …’a ödenen 20.750,00TL bedelin 25.10.2013 tarihinde ödendiğini ve davalı şirketin maddi hasara ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkemenin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının talep sonucunun açıklanması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun Adli tıptan alınması gerektiğini, başvuru bulunmadığından sigorta şirketinin temerrüdünün bulunmadığını, SGK tarafından karşılanan miktarın göz önüne alınması gerektiğini ve varsa şikayetten vazgeçmeye dair beyanların incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile araç değer kaybı istemi davasına ilişkindir.
Ankara Polatlı Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunan gerekçeli karar, bilirkişi raporları ve kaza tespit tutanağı uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…, …, … ve …’un sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ç
… ve …’un aylık bordoları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal güvenlik kurumunca gönderilen yazı cevabında davacılara dava konusu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir .
Davalı … şirketi tarafından davaya konu hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacıların tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır .
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu başkanlığı tarafından davacı … ile ilgili alınan 19.06.2017 tarihli alınan raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir .
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu başkanlığı tarafından davacı … ile ilgili alınan 19.06.2017 tarihli alınan raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 7 gün olduğu bildirilmiştir .
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu başkanlığı tarafından davacı … ile ilgili alınan 19.06.2017 tarihli alınan raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 7 gün olduğu bildirilmiştir .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup kusur yönünden alınan raporunda özetle; Sürücü …’ın … plakalı araç ile KTK 84/f ve 53/b maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, sürücü …’un kusurunun bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; Davacılar sürekli iş göremezlik durumunda olmadıklarından sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacakları, …’un adli tıp raporunda 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı davacının olay tarihi itibarı ile ücret bordosu bulunmadığı, olay tarihine en yakın 30 gün üzerinden düzenlenmiş ücret bordrosu 2014 Kasım ücret bordrosuna göre aylık net ücreti 2.500,00 TL olduğu ancak olay 24.08.2013 tarihinde meydana geldiğinden olay tarihi itibari ile net gelirinin usul ekonomisi açısından asgari ücretle kıyaslanarak tespit edildiği, 2014 kasım itibari ile aylık asgari net ücret 891,04 TL o tarihteki aylık net ücreti ise 2.500,00-TL olduğundan davacının net gelirinin asgari net 2,80 katı olduğu, davacının kusuru bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmadığı, buna göre davacı …’un geçici iş göremezlik zararının 6.750,90-TL olduğu ; …’un adli tıp raporunda 7 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı davacının olay tarihi itibari ile ücret bordrosu bulunmadığı, olay tarihine en yakın 30 gün üzerinden düzenlenmiş ücret bordrosu 2014 Kasım ücret bordrosuna göre göre aylık net ücreti 1.068,31TL olduğu, ancak olay 24.08.2013 tarihinde meydana geldiğinden olay tarihi itibarıyla net gelirinin usul ekonomisi açısından asgari ücretle kıyaslanarak tespit edildiği, 2014 Kasım itibarıyla aylık asgari net ücret 891,04TL o tarihteki aylık net ücreti ise 1.068,31TL olduğundan davacının net gelirinin asgari net 1,19 katı olduğu, davacının kusuru bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmadığı, buna göre davacı …’un geçici iş göremezlik zararının 223,15TL olduğu; …’in adli tıp raporunda 7 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı davacının olay tarihi itibari ile ücret bordrosu bulunmadığı, ev hanımı olduğu, olay tarihi itibarıyla net gelirinin AGİ’siz asgari ücret olarak hesaplandığı, davacının kusuru bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmadığı, buna göre davacı …’in geçici iş göremezlik zararının 170,39TL olduğu, …’in adli tıp raporu bulunmadığından hesaplama yapılamadığı araç pert totol işlemine tabi tutulduğundan değer kaybı olmayacağının bildirildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir .
Davalı … vekilini ibraname ve sulh anlaşmasını sunulmasına ilişkin dilekçe ibraz ettiği ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin 17.03.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmişlerdir .
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca maddi tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların kaza nedeniyle yaralanması, yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 2.500,00TL, … için 1.500,00-TL, … için 1.000,00TL tazminatın olay tarihi olan 24.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine , fazlaya dair istemin reddine , dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminatlar yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 2.500,00TL, … için 1.500,00-TL, … için 1.000,00TL tazminatın olay tarihi olan 24.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
3-… yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine ,
4- Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55-TL harçtan, dava açılışında alınan 300,56-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 40,99-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına ,
-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan23,94-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 56,76TLharcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30-TL başvurma harcı, 431,90-TL tebligat ücreti, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 211,00-TL posta gideri, toplamı 1.767,20-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 93,01 TL’si ile dava açılışında alınan 324,50 TL peşin harç toplamından oluşan 417,51-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılar …, … ve …’e verilmesine,
6- Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılar …, … ve …’e verilmesine,
7- Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği ancak vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, diğer davalıların yargılamada vekili bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı