Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1329 Esas
KARAR NO : 2022/599

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARYAZ.TRH : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili … ile davalı şirket yetkilileri ve davalı adına işlem yapmaya yetkili İstanbul Ümraniye’de mukim … TEKNOLOJİ VE İLETİŞİM A.Ş. yetkilileri ile araç takip cihazı alma hususunda görüşmeler yaptığını, tarafların sözleşmenin şartları ve bedeli konusunda anlaşamadıklarını ve görüşmeleri sonlandırdıkları, aradan bir müddet geçtikten sonra müvekkilinin adresine söz konusu cihazların gönderildiğini ve bedellerin talep edildiğini, müvekkilinin hemen söz konusu firmayla irtibata geçtiğini, böyle bir talebinin olmadığını beyan ettiğini, firma yetkililerinin ise “taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve anılan sözleşme gereği bedelin ödenmesini, aksi halde icrai yollara başvuracağını ” beyan ettiklerini müvekkilinin ile davalı firma arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, sözleşme öncesi görüşmede olmadığını, işlemlerin tamamının … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple de davalının müvekkili aleyhine takip yapma hak ve yetkisi bulunmadığını, sözleşme üzerinde imzaların müvekkiline ait olmaması ve böyle bir sözleşme yapılmamış olması nedeni ile İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının … Nolu dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu dosyada bilirkişi maharetiyle sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bunlardan haberdar olan ve müvekkilinin dolandırıldığını bilen davalının, kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine müvekkilinin ikametinin İstanbul Ümraniye olduğunu bildiği halde kötü niyetle, yetkisiz icra müdürlüğü olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, anılan icra dosyasından müvekkiline gönderilen tebligatın muhtarlığa tebliğ edildiğini, müvekkilinin durumdan haberdar olamadığını, anılan dosya üzerinden müvekkiline ait araçlar üzerine haciz konulduğu ve buna ilişkin İİK 103. Madde daveti tebliğ edildiğini ve müvekkilinin takipten bu şekilde haberdar olduğunu, sözleşme üzerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkili aleyhine takip başlatılmış olması ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasının davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin, davalıya, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. no.lu icra dosyasına konu 3.240,00 Türk Lirası ve tüm ferileri açısından borçlu olmadığının tespitini, aleyhine yapılan icra takibinin iptalini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. no.lu icra dosyasına konu 3.240,00 Türk Lirası ve tüm ferileri açısından teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına ve muhafaza tedbirlerinin önlenmesini, bu talep yerinde bulunmazsa uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapılmış olması nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” müvekkili şirketin …’nın çözüm ortağı olduğunu, araç takip sistemleri hizmetlerini sağladığını, satış ve pazarlama yapmadığını, … ve … için bayilerinin abonelik yatıklarını, davacının üç ayrı tarihte toplamda 11 adet araç takip cihazı aldığını 28.08.2012 tarihinde 5 adet, 31.10.2012 tarihinde 2 adet ve 08.05.2013 tarihinde de 4 adet araç için hizmet satın aldığı, müvekkili şirketin bu tarihli faturalar kestiği, davacı yanın bedellerini kısmi olarak ödediğini, davacının gerçekten dolandırıldığına inanmış ise farklı tarihlerde sipariş vermeyeceğini, kullanmış olduğu hizmeti de kısmi olarak geri ödemeyeceğini, Ticaret Kanununun 23 maddesi uyarınca fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, cihazların kendisinin istemediğine dair taraflarını herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, bu durumun dahi davanın haksızlığını ve iddialarını kanıtladığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılından 2015 yılına kadar uzun süreli sayılabilecek bir süre devam ettiğini, müvekkili şirketçe faturası kesilen hizmetlerin davacı tarafından kullanıldığını ve ara ara kısmi ödemeler yaptığı hususlarını belirterek davanın reddine davacı hakkında kötü niyetle açılan dava nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız takip borçlusunun davalımız takip konusunun 23/07/2014 tarihli araç takip sistemleri ve hizmet satım alım sözleşmesi gereği ödenmeyen 3.240,00-TL alacak olduğu davacının 10/11/2014 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İstanbul …Asliye Ceza mahkemesinin …. Karar sayılı ilamının tetkikinde katılanın … sanığının … atılı suçun özel belge de sahtecilik suç tarihinin 30/04/2013 olduğu mahkemenin 13/10/2016 tarihli kararı ile “…Katılanın … Oto Yıkama isimli işyerinin sahibi olduğu, sanığın çalıştığı … Teknoloji ve İletişim A.Ş. İsimli şirketten araç takip cihazı alma konusunda görüşmeler sonucu anlaşma yaptığı ancak sanığın anlaşmaların dışında …. numaralı olmak üzere toplam 4 adet abonelik sözleşmesini düzenleyip şikayetçi firmanın kaşesi üzerine kendi imzasını atarak sözleşme düzenlediği, sanığın soruştuma aşamasındaki beyanında atılı suçu kabul ederek bahsi geçen 4 adet araç takip cihazı takılı hatların sözleşmesindeki … Oto Firmasının kaşesi üzerindeki imzaların kendisine ait olduğu , bu imzaların bu firmanın işi hızlansın diye kendisinin attığını kabul ettiğini belirttiği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporundan da iddianameye konu 4 abonelik sözlemesi üzerindeki imzanın sanığın el ürünü olduğunun tespit edildiği , sanığın kovuşturma aşamasında ise atılı suçu kabul etmediği sanığın kovuşturma aşamasına inkara yönelik savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan mahkümiyeti cihetine gidilmiş katılanın söz konusu abonelik sözleşmeleri nedeniyle icra takibine maruz kaldığı, malvarlığına haciz konulduğu, katılanın borçlu olmadığının tespiti için menfii tesbit davası açtığı, mahkeme masrafıda dahil maddi açıdan zarara uğradığı, zaranının giderilmediği anlaşıldığından” sanığın TCK207/1, 43/1, TCK62 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya ait araçlar için takılan GSM numaralarına ait numara bilgilerinin ve IMEI bilgilerinin 05/05/2017 tarihli dilekçe ile davalı tarafça bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 21/10/2020 tarihli oturumda Ankara …İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosya da …. plakalı araçlara verilen hizmetlerden kaynaklı kullanma bedelini talep ettiklerini önce ki faturaların davacı tarafça ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişi heyetinin talebi üzerine talebe konu araçların IMEİ numaraları üzerinden Türk Telekom ve Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulundan GPS kayıtları istenilmiş ise de GPS kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüş, takiben GPRS/WAP internet bağlantılarını gösteren sonuçlarının ve CGNAT kayıtları istenilmiş aldırılan en son 17/08/2022 tarihli ek raporda “…Cevap dilekçesi ekinde sunulan 8.5.2013 tarihli 1.920 TL tutarlı 4 adet araç takip cihazı için kesilmiş olan faturanın IMEI numaralarından yola çıkıldığında … plakalı araçlara takıldığı belirtilen dava konusu araç takip cihazlarına ait fatura olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uzlaşmazlık davalı tarafından davacıya ait 4 adet araca araç takip hizmeti verilip verilmediği olup Sayın Mahkemece heyetimize davalı tarafından davacıya ait 4 adet araca araç takip hizmeti verilip verilmediği hususunda görev verilmiştir. Tarafımıza verilen bu araçlara hizmet verilip verilmediğinin teknik olarak tespiti davalı firmanın veritabanında yer alan bilgilerden ve araç takip cihazı üzerindeki veri hattının operatörünün şebekesinde oluşan ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na da aktarılan GPRS/WAP verilerinden faydalanılarak yapılabilir. Dava dosyasında ise sadece dava konusu araçların son veri gönderimlerine ait tarih/saat, konum bilgisi (adres), konum bilgisi (GPS koordinatları) yer almaktadır. …Davalı firma tarafından belli bir zaman aralığı için hizmet alındığını gösterebilecek araç takip sistemindeki veriler sunulmamıştır. Sadece son veri zamanına bakarak herhangi bir araç takip sisteminin belirli bir zaman aralığında davacının araçlarına takılı olduğunu ve hizmet alındığını söylemenin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Benzer şekilde heyetimizce hazırlanan ön raporlar sonrasında dava konusu araç takip sistemlerinin IMEI ve data hatlarına dayalı olarak hizmet alınan baz istasyon bilgisi de dava dosyasına kazandırılamadığından, cihazların davacının araçlarına takılı olarak kullanıldığını gösterebilecek bir analiz yapılamamıştır. Davacı tarafın iddiası, dava konusu takibe kaynak olan sözleşmenin davacı tarafından imzalanmadığı ve hizmet alınmadığıdır. Davacının şikayeti ile başlatılan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/11/2014 tarih, …. esas sayılı iddianamesiyle, davalı firma bayisi … A.Ş. çalışanı sanık … hakkında davacının imzasını taklit ederek sözleşme düzenlediği için Özel Belgede Sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK’nın 207/1, 43, 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle T.C. İstanbul Anadolu …Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sanığın suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. Davalı firmaca davacı tarafından alınan hizmet nedeniyle kısmi ödemeler yapıldığı ifade edilmişse de dosyaya ibraz edilen 8.5.2013 tarihli 1.920 TL tutarlı fatura için kısmi ödeme yapıldığını gösterir bir kayıt dosyaya sunulmadığı gibi, söz konusu faturanın davacıya teslim edildiğine dair de herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu çerçevede dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı firmadan … plakalı araçlar için araç takip hizmeti aldığını gösteren teknik bir veri bulunmadığı, davalı firma tarafından sunulan araç takip cihazının son veri gönderim tarihine dayalı olarak hizmet alındığının veya belli bir dönem için hizmet alındığının söylenemeyeceği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır …Yukarıda açıklandığı üzere; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, … plakalı araçlara ilişkin olarak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 8.5.2013 tarihli ve 1.920 TL bedelli faturanın, davacıya teslim edildiğine ve işbu fatura bedeline ilişkin kısmi tahsilat yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, Davacının davalı firmadan … plakalı araçlar için araç takip hizmeti aldığını gösteren teknik bir veri bulunmadığı, davalı firma tarafından sunulan araç takip cihazının son veri gönderim tarihine dayalı olarak hizmet alındığının veya belli bir dönem için hizmet alındığının söylenemeyeceği görüş ve kanaatine ulaşılmış olup,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça icra takibine konu hizmetin alınmadığı, davacının davalıya takibe konu alacak için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, davalı tarafça takibe konu hizmetin verildiği, davalı tarafça kısmi ödemede bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında … plakalı araçlar için sözleşme doğrultusunda araç takip cihazı takılarak araç takip hizmeti verildiği belirtilmiş ise de ,… plakalı araçlara takip cihazı takılmasına esas sözleşmelerdeki imzanın dava dışı …’a ait olduğu, davacının şikayeti üzerine …’ın sahte özel belge düzenlemek suçundan İstanbul …Asliye Ceza mahkemesinin … Karar sayılı ilamı ile mahkum edildiği, davalı tarafça davacıya verilen hizmet için davacının kısmi ödemede bulunduğu iddiasını ispata elverişli delil ve … plakalı araçlar için araç takip hizmeti verildiğini gösteren teknik bir veri sunulamadığı, takip cihazı takılma belgesinin son veri gönderim tarihine dayalı olarak hizmet verildiği veya belli bir dönem için hizmet verildiği iddiasını da doğrulamayacağı bilirkişi heyet rapor ve ek raporları, icra dosyası ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davalının hizmet verildiğini ispat edememesi nedeni ile kötü niyetli olmadığı kötü niyet tazminat talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 23/07/2014 tarihli araç takip sistemleri ve hizmet alım sözleşmesi gereği ödenmeyen 3.240,00-TL bedel nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 221,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 55,35 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 165,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 55,35 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 437,10 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.917,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesu uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.