Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/11
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/11

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :17/09/2015

KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili 08.10.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.09.2014 tarihinde davalılardan … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse araç ile … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçın çarpıştığını bu çarpışma sonrasında araç sürücülerinin kaza sonrası yeterli güvenlik tedbirlerinin almaması nedeni ile … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kazaya karışan … plakalı dorse ye çarpması üzerine ölümlü ve yaralamalı ikinci kazanın meydana geldiğini ve … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin bu kazada ağır şekilde yaralandığını , … plakalı çekici ile … plakalı dorse aracın 7715054 poliçe no ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı … Sigorta şirketi tarafından sigortalandığı bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 500,00TL kalıcı iş görmezlik tazminatının olay tarihi olan 14.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline , 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … Nak. Tur. İnş. Oto. Pat .San. Ve Tic,. Ltd. Şti. ‘den olay tarihi olan 14.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dosyamızla birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 20.08.2015 tarihili dava dilekçesinde özetle; davalı … sigorta tarafından … plakalı aracın 22394772 nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını , söz konusu policenin maddi ve manevi tazminat taleplerini kapsadığını bildirerek ayni kaza nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 500,00TL kalıcı iş görmezlik tazminatının ve 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 14.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve dava dosyasının Ankara 11. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … Nat. Tur. İnş. Oto. Pet. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.09.2014 tarihinde davalılardan … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı tır ile … plakalı çekici takılı olduğu halde … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonrasında araç sürücülerinin araçlarından inerek yeterli önlemleri aldığını , dava dışı … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın hız limitlerini aşarak ve koyulan reflektörlere çarparak kazaya karışan … plakalı dorse ye arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda … ‘ın ve müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının araç içinde emniyet kemerinin takmadığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu , … plakalı aracın maddi ve manevi tazminat teleplerinede karşılayacak şekilde … Sigorta A.Ş den kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalarının bulunduğunu bildirerek ihbar talep etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.09.2014 tarihinde davalılardan … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı tır ile … plakalı çekici takılı olduğu halde … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonrasında araç sürücülerinin araçlarından gerekli güvenlik tedbirlerini aldıklarını, dava dışı … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın hız limitlerini aşarak ve koyulan reflektörlere çarparak kazaya karışan … plakalı dorse ye arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda … ‘ın kusurunun bulunmadığını, davacının araçta hatır için taşındığını ve emniyet kemerini takmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, … plakalı aracın maddi ve manevi tazminat teleplerinede karşılayacak şekilde … Sigorta A.Ş den kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalarının bulunduğunu bildirerek ihbar talep etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 77125054 nolu zorunlu mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, … plakalı Dorse’ ye ilişkin sigorta kayıtlarında poliçe bulunmadığını , olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22394772 poliçe numaralı ” kosko – filo plus genişletilmiş kasko sigorta policesi ” ile ve ayrıca 05.07.2014- 05.07.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 17908665 poliçe numaralı İhtiyari mali mesuliyet poliçesi ile de sigortalandığını 77125054 nolu zorunlu mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu , kabul anlamına gelmemekle birlikte hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden davalı … sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada manevi tazminat talebinin davacı vekili tarafından ek dava konusu yapıldığını, ilk davada 15.000,00TL manevi tazminat talep edildiğini , birleştireler dava da ise 20.000,00TL manevi tazminat talep edildiğini bunun bunun manevi tazminatın bölünemezliği ilkesini ihlal ettiğini ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının aynı anda talep edilmesinin çelişkili olduğunu, hatır taşıması bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının zarar ve tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Ankara … Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası getirtilmiş , davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 14.09.2014 tarihinde davalılardan … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse araç ile … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , bu kaza sonrasında … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kazaya karışan … plakalı dorse ye çarpması üzerine ölümlü ve yaralamalı ikinci kazanın meydana geldiği ve kazada … plakalı araçta yolcu olan davacının da yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait trafik kayıtlarından kaza tarihinde aracın Çekici cinsi ile kullanım amacı ticari olarak davalı … Nak. Tur. İnş. Oto. Pat .San. Ve Tic, A.Ş adına kayıtlı olduğu ve davalı … sigorta şirketi tarafından 10.01.2015 tarihinde tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile 10.01.2014- 10.01.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … Nakliyet……Ltd. Şti olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu görülmüştür.
… plakalı aracın davalı … sigorta şirketi tarafından Kasko -Filo Plus Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile 05.07.2014- 05.07.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … Nakliyet……Ltd. Şti olduğu ve poliçede ihtiyarı mali mesuliyet klozu , ferdi kaza sigortası klozu ile birlikte manevi tazminat klozu bulunduğu, poliçede “manevi tazminat taleplerinin poliçe süresince azami toplam ihtiyari mali mesuliyet limitleri ile sınırlı olmak üzere teminata dahil edilmiştir” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Ankara … Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelenmiş , sanık …. ‘ın taksirle birden fazla ölüm ve yaralamaya sebebiyet vermekten ceza aldığı, dosyada bulunan kusur raporundan olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ın aslı kusurlu , … plakalı araç sürücüsü … ‘ın tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara 10. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ayni kaza nedeni ile … ve Arkadaşları tarafından davalılar … sigorta A.Ş , … Sigorta A.Ş , … Nakliyat…..Ltd. Şti ve … aleyhine kazada … ‘ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat ile manevi tazminat talebi ile dava açıldığı, mahkemece asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne , birleştirilen ve davalı … Sigorta A.Ş ,karşı acılan dava yönünden davanın reddine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davacı … tarafından davalı … Sigorta aleyhine 1000,00TL geçiçi ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebi ile dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile hatır taşıması indirimi yapılarak 27.654,92TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda … Bankası tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü … %75 oranında kusurlu olduğundan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı hesabının kusur oranı dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara … caza mahkemesinin 2014/334 esas sayılı dosyasında alınan 25.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde sürücü … ‘ın tali , … ‘ın aslı kusurlu olduğu , Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan 28.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %75 , … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %25 kusurlu olduğu bildirilmiş , mahkememizce alınan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda da olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %75 ,… plakalı araç sürücüsü … ‘ın %25 kusurlu olduğu bildirilmiş olup bilirkişi raporunun diğer raporlarla uyumlu olduğu anlaşılmış ve mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %6,3 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiş; bu rapor yeterli bulunduğundan mahkememizce tekrar rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve pragrasif rant yöntemi, 18.01.2021 tarihli kusur raporu ve 29.03.2018 tarihli maluliyet raporu esas alındığında davacının talep edebileceği geçiçi iş görmezlik zararının 1.372,82TL , sürekli iş görmezlik zararının 21.934,80TL olduğu, bu bedellerin ZMMS kapsamında kaldığı,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
– Maddi tazminat talebi yönünden ;
Asıl davada ; 14.09.2014 tarihinde davalılardan … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse araç ile … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , bu kaza sonrasında … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kazaya karışan … plakalı dorse ye çarpması üzerine ölümlü ve yaralamalı ikinci kazanın meydana geldiği ve kazada … plakalı araçta yolcu olan davacının da yaralandığı, davacı tarafından Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … plakalı aracı sigortalayan … Sigorta A.Ş ‘ye karşı dava açıldığı ve … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve hatır taşıması indirimi yapılarak 27.654,92TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının tahsiline karar verildiği , eldeki ana dosya ile davacının … plakalı araç sürücüsü ile işleteni ve sigorta

şirketine karşı dava açtığı, araç sürücüsü … ‘ın olayın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranı dikkate alınarak davacının 1.372,82TL geçici iş görmezlik ve 21.923,80 sürekli iş görmezlik tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleştirilen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas salıyı dosyasında davacı vekili tarafından kasko sigorta poliçesine dayanarak 500.00TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 500,00TL kalıcı iş görmezlik tazminatı talep etmiş olup maddi tazminat talebi ZMMS sigortası ile … araç sürücüsü ile işleteni tarafından karşılandığından arta kalan miktar bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ;
Asıl davada; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 7.500,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Nakl. Tic. A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsilin, davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından sigorta şirketi aleyhine acılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleştirilen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Davacılar birleşen davadan önce asıl davada manevi tazminat taleplerini açıklamışlar ve araç işleten ve haksız fiil failinden bu zararlarının tazminini talep etmişlerdir. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemez. Bu durumda davacı tarafın aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat isteyemeyeceği gözetilerek manevi tazminat davasının da bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davada maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 1.372,82TL geçici iş görmezlik ve 21.923,80 sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.307,62TL ‘nin dava tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Asıl davada, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … Nakl. Tic. A.Ş ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davasının reddine ,
4- Asıl davada alınması gereken 2.104, 46TL harçtan peşin yatırılan 131,65TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.972,81TL harcın ( 1.460,49TL lik kısmandan davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 41 adet tebligat gideri 425,50-TL, bilirkişi masrafı 2.200,00-TL, 2 posta masrafı(dosya gönderme) 67,80TL, 21 E-Tebliğat 115,00TL olmak üzere toplam 2.808,30TL’nin red ve kabul oranına göre 2.558,50 TL lik kısmı ile 131,65TL peşin harç ve 25.20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.815,35TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Nakl. Tic. A.Ş ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Nakl. Tic. A.Ş tarafına verilmesine,
9- Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 71,73TL harcın mahsubu ile bakiye 8,97TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine ,
10- Birleşen dosyada yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11 – Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı kendisini davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ve … vekilli ile Davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı , … sigorta vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022