Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/486 Esas
KARAR NO : 2023/209

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/11/2011
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilince … sayılı geniş kapsamlı ticari paket yangın poliçesi ile 30/11/2010- 30/11/2011 tarihleri arasında sigortalı bulunan …yöneticiliği ait, … mahallesi … caddesi … adresindeki iş merkezinde 03/02/2011 tarihinde davalının iş yerinde meydana gelen patlamadan dolayı 4.700,00-TL tutarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın oluşumunda davalının kusurunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.700,00-TL tazminatın 09/03/2011 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, çalışma bakanlığı tarafından olay nedeniyle patlamanın olduğu optik kesim makinesi ve tüpleri de patlamanın meydana geldiği aynı yerde olduğu halde giş güvenliği için yapılan tektin denetimde iddiaların aksine tüplerin konumlandırılması veya muhafazasına ilişkin kusurun tespit edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının 30.11.2010-30.11.2011 tarihleri arasında geniş kapsamlı ticari paket yangın poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı … yöneticiliğine, davalıya ait iş yerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamadan dolayı ödemiş olduğu tazminatın halefiyet ilkesi gereğinde rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Poliçe ve ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
…sigorta tarafından gönderilen … Yöneticiliğneait … Mahallesi … Caddesi … No:… … adresindeki iş merkezinde 03/02/2011 tarihinde meydana gelen …İnşaat San ve Tic Ltd Şti ‘ de meydana gelen patlamadan dolayı meydana gelen hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… mahkemesinin 2011/256 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava konusu patlamaya ilişkin olarak … mahkemesi ve İş mahkemelerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
(…) TTK 1301inci maddesinde; “sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Sigorta ettiren kimse birinci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmiş ise sigorta ettiren kimse kalan kısımdan dolayı üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu mürecaat hakkını muhafaza eder” hükmü yer almaktadır.
(…) BK 41 inci maddesinde; “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile hakszı bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu patlamaya ilişkin bekletici mesele yapılan … Mahkemesinin 2011/486 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı şirket yetkilileri ve çalışanları olan … , … ,…. ve … hakkında beraat kararı verildiği, …Genel Kurulu’nun 04.11.2021 tarihli 2017/12-907 esas, 2021/528 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu ancak davalı şirket yetkili ve çalışanlarının kusuru yönünden anılan ceza mahkemesi kararının bozulmadığı, yine birçok İş Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada … gaz…A.Ş ve ….ltd. Şti. yetkililerinin asli kusurlu olduğu, davalı şirketinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının 09.03.2011 tarihinde sigortalısına ödemiş olduğu 4.700-TL tazminat tutarını kazada kusuru bulunmayan davalıya rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 69,80-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 110,10- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı