Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/7 Esas – 2023/458
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/7
KARAR NO : 2023/458
BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkil şirketle davalı arasında, davalının tadilat projesini üstlendiği dava dışı iş sahibi …’ye ait “Hasanpaşa Setti Yukarı Sok. No: 1 Çengelköy Üsküdar” adresindeki 4 katlı villanın ahşap dekorasyon işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda taraflar arasında 2.230.000,00.TL+KDV bedelli 20.01.2022 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkil şirket söz konusu sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı yanın bugüne kadar müvekkile KDV hariç 1,500,000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye ödemeyi yapmaya ise sürekli olarak yapılan işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek bir türlü ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından işlerin tam olarak tespit edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılması amacıyla müracaatta bulunulmuş ise de davalı borçlunun ufak tefek eksiklikleri halledin paranızı ödeyeyim demesi üzerine tespit işlemi iki kez ertelenmiş ve gerçekleştirilemediğini, bu nedenlerle, davamızın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, huzurdaki davaya konu icra takibi ve davanın “yetkili” yerde ikame edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından eksik harç ödendiğini, dava konusu edilen 24.05.2022 tarihli e-fatura bedeli ödenmiş, 19.10.2022 tarihli e-faturaya ve fatura içeriğine davalı müvekkil şirket tarafından beyoğlu 28. noterliğinin 21.10.2022 tarih ve 09379 yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ve iade edildiğini, dava dilekçesinde yer alan e-fatura konusu kalemlerin “eksiksiz teslim” edildiğine dair taraflar arasında tanzim edilmiş bir tutanağı olmadığını, dava dilekçesi eklerinde yer alan davacı şirket antetli, 11.08.2022 tarihli yazıda davacı tarafın iddiasının aksine “eksiksiz teslim” tutanağı olarak kabul edilmesi hukuken imkansız olduğunu, “davacı tarafın” edimlerini gereği gibi yerine getirmeyerek, eksik, ayıplı, yanlış, kötü, kusurlu ve hatalı işler yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın davalı müvekkil şirket nezdinde dava konusu edilen herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakla birlikte icra takibine konu alacak da zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definin de bulunduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine, itirazların kabul görmemesi halinde kötü niyetli, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz, ispatlanamayan ve zamanaşımına uğramış davanın esastan reddine, takip açmakta haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın dava konusu alacağın %20’si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, HMK’nın 329/2. maddesi gereği hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan davacı tarafın disiplin para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, dekorasyon işlerinin yapımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/17073 esas numaralı icra dosyasının incelenmesinde davacının 2 adet faturadan kaynaklı bakiye alacak tutarı 532.059,97 TL ile 1.607,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 533.667,08 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlu davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine, takibe, takip konusu borca, takip öncesi işlemiş faize ve takip sonrası işlemiş faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Açılan işbu itirazın iptali davasının mahkememizde görülmesi için yetkili İcra Dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ile İstanbul Çengelköy’de bulunan villanın dekorasyon işlerinin yapımı hususunda taraflar anlaşmaya varılmış davaya konu faturada yazılı miktarlar ise bakiye alacak olarak talep edilmektedir.
İİK’nın 50/1.maddesinde para veya teminat borcu için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı belirtilmiş, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar 6100 sayılı HMK’nın 6.maddesine göre davanın açıldığı yerdeki yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi HMK’nın 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir hüküm yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir.
Dava konusu olayda davalı şirketin merkezi İstanbul Sarıyer olup eser sözleşmesinin ifa edileceği yer de İstanbul Çengelköy olduğuna göre sözleşmede yetkili mahkeme de belirtilmediğinden takibin hem sözleşmenin ifa edileceği yer, hem de davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul’da takibin başlatılması gerekirken …’da başlatılması nedeniyle, eldeki davaya bakabilmek için yetkili İcra Dairesinde başlatılmış takip olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.445,36 TL’den mahsubu ile arta kalan 6.265,46‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 07/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Katip …