Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/48 Esas – 2023/461
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/48
KARAR NO : 2023/461

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI….

DAVALI : …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizden verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/639 esas 2021/424 karar sayılı kararı BAM … Hukuk Dairesi’nin 21/12/2022 tarih, 2021/1507 esas 2022/1700 karar sayılı kararıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup yukarıdaki esasa kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan… plakalı aracın ticari kaskoya davalı şirketçe sigortalandığını, araçta oluşan hasar nedeniyle … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu 11/07/2017 tarih K.2017/31002 sayılı kararı ile 86.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararı davalının istinaf ettiğini, BAM kararı gereğince itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/5385 D.İş sayılı dosyasına kaydedildiğini, itiraz hakem heyeti 28/09/2017 tarih 2017/İHK 3752 kararı ile itiraz hakkında esastan bir karar verilmesine yer olmadığına, tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verildiğini belirterek, rapor ile tespit edilen 86.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Sigorta Tahkim Komisyonundaki davaya konu kaza ile dava dosyasındaki kazanın aynı olay olduğunu, kaza tarihinin 12/01/2017 olup 2 yıllık zaman aşımı söz konusu ve dolduğunu belirterek, ilk önce zaman aşımından davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketçe hasar dosyası ve poliçe sureti gönderilmiş incelenmiştir.
… 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D.İş sayılı dosyası uyaptan gönderilmiş, incelenmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonun 2017/E-11702 esas sayılı kararı getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de 0001-0210-18527710 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 24.11.2016 — 24.11. 2017 tarihleri arasında kasko sigortalı olan… plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da muafiyet sonrası 81.600,00 TL olacağı, “Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A -Sigortanın Kapsamı A.1. Sigortanın Konusu Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,…” maddesi gereği de davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava 12.01.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yan öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş olup … BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 21/12/2022 tarih, 2021/1507 esas 2022/1700 karar sayılı kararında zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle mahkememiz ilk kararı kaldırıldığından BAM kararı dikkate alınarak esasa geçilmiştir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.l. Maddesine göre motorlu kara araçlarının, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar nedeniyle oluşan zararlar teminat kapsamındadır.
Tüm bu açıklamaların ardından somut olaya gelince; davacı yan vekilinin 09.03.2023 tarihli duruşmada aracın yerinde incelemesi yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebi doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sorucu düzenlenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de 0001-0210-18527710 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 24.11.2016 — 24.11. 2017 tarihleri arasında kasko sigortalı olan… plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da muafiyet sonrası 81.600,00 TL olacağı ve bu bedelin teminat kapsamında talep edebileceği açıktır. Davacı yan muafiyet indirimi yapılamayacağını iddia etmiş ise de dayandığı poliçe muafiyetli olup buna ilişkin 4.2 maddesi açıktır. Bu nedenle bu iddiaya itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı yan avans faizi talep etmiş ise de araç hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 81.600,00 TL maddi tazminatın 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.574,10 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.468,67 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.105,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 13.056,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.252,41 TL’sinin davalıdan, 67,59 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.468,67 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 2.642,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve dava tarihinden önce yapılan 929,40 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 3.787,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.563,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/06/2023

Katip….
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.