Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/37 Esas – 2023/583
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/37
KARAR NO : 2023/583

BAŞKAN :…
KATİP : ….

DAVACI….
DAVALI…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, … 24. İcra Müdürlüğü 2022/20215 E sayısı ile başlatılan icra takibi ile alacaklısı… … İnşaat Tekstil Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi görünen dosyadan müvekkili şirketin güncel olmayan adresine 7. Örnek ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin toplamda iki kez adres değişikliği gerçekleştirmiş olup ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, güncel adrese gönderilmeyen ödeme emri ve icra takibinden, şirket banka hesaplarına bloke konulana kadar haberdar olunamadığını, irketin banka hesaplarına işbu icra dosyasından haciz tatbik edilmesiyle birlikte dosyadan haberdar olunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilin ticaret sicil gazetesinde açıkça yer alan adresinin Hatay olduğu bilinmesine rağmen kasıtlı olarak ilamsız icra takibi …’da başlatıldığını ve güncel olmayan şirket adresine ödeme emri tebliğ ettirildiğini, müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı üçüncü bir firma arasında 19.07.2018 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun ” Reyhanlı 400 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapımı ” işi olup müvekkil şirket pilot ortak görevini üstlendiğini, ancak davalı firma tarafından sözleşme ile kendisine yüklenilen sorumlulukların yerine getirilmediğini ve mali yükümlülüğü tek başına üstlenmek zorunda kalan müvekkil şirket davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle mali olarak işi yürütmesi imkansız bir konuma sürüklendiğini, devamında davalı firmaya Hatay 4. Noterliği 42740 yevmiye nolu, 07.09.2019 tarihinli ikinci bir ihtarname gönderilerek sözleşme şartlarının, gönderilen ihtarnamelere rağmen yerine getirilmediğini, davalı firma tarafından ihtarnamelere cevap verilmediği gibi sözleşme yükümlülüklerine yerine getirmemesine ilişkin haklı bir gerekçe de sunulmaya çalışılmadığını, müvekkili şirketin her türlü görüşme ve toplantı talebi aynı şekilde yanıtsız bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve gelinen son durumu davalıya gösterir ihtarnameye karşı tarafça ilk kez bir cevap verilerek sözleşme hükümlerinin yerine getirildiği ve firmanın onayı olmadıkça devir yapılamayacağının beyan edildiğini, davalı tarafça yalnızca bir defaya mahsus olmak üzere müvekkil şirkete 200.000 TL aktarılmış olup cari dökümlerimizle karşı tarafın ihtarnamesinde yer alan birbiri ile uyumlu tek beyanın bu olduğunu, bu nedenle huzurdaki menfi tespit davası takip çıkış tutarından 200.000 TL eksik olarak ikame edildiğini, 7 Eylül 2019 tarihli ihtarnamede kalan iş yükünün 13.000.000,00 TL olduğu, bugüne kadar 8.237.460,00 TL imalatın müvekkil firma tarafından karşılandığının açıklandığını, tüm bu iş yüküne karşılık davalının gönderdiği rakam ise yalnızca 200.000 TL olduğunu, davalı firmanın, iş ortaklığı sözleşmesini yerine getirmeyerek müvekkili milyonlarca lira zarara uğratmasının yanı sıra bir de … 24. İcra Müdürlüğü 2022/20215 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak 3.582.562,40 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, sözleşmeyi yerine getirmeyen davalı olduğu gibi aynı sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ve mahrum kalınan kar talep eden yine davalı olduğunu, TMK M.6 hükmü gereği davalı/alacaklı alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek … 24. İcra Müdürlüğü 2022/20215 e. sayılı dosyasının durdurulmasını, yargılama neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, usule ilişkin olarak; tahkim ilk itirazı bulunduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; icra dosyasında yapılan tebligat usulüne uygun olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, borç ilişkisinin varlığını ikrar eden davacı, borcu olmadığını ispatla yükümlü olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığını, tazminat talebi olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete yöneltmiş olduğu mesnetsiz iddialar nedeni ile suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açmasından dolayı, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan takipten dolayı menfi tespit istemine yöneliktir.
19/07/2018 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin taraflarının…Bilgi ve Teknoloji Üretim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Yapı İnşaat, Çetin Hortum, İstanbul Denizcilik İnşaat Tekstil Tarım Hayvancılık ve Ormancılık Turizm Ticaret Limited Şirketi olduğu, iş ortaklığının Reyhanlı 400 kişilik öğrenci yurdu yapım işinin üstlenmesine ilişkin olarak kurulduğu, bu sözleşmenin 18.maddesinde ise tüm anlaşmazlıkların 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun tahkim hükümlerine göre çözüme bağlanacağı, anlaşmazlıklarda Türk Maddi Hukuk hükümlerinin uygulanacağı, bu hükümlere göre anlaşmazların çözüleceği, tahkim yerinin ise Hatay olacağı belirlenmiştir.
Adi ortaklığı oluşturan şirketlerden olan davacı şirket açmış olduğu iş bu dava ile Reyhanlı 400 kişilik öğrenci yurdu yapım işini müvekkili şirketin pilot ortak olarak üstlendiğini, ancak dosyanın davalısı şirketin kendisine yüklenilen sorumlulukları yerine getirmediğini, mali yükümlülüklerin tek başına üstlenmek zorunda kalındığını, ihtara rağmen davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini, iş ortaklığı sözleşmesinde tahkim şartının mevcut olduğunu, karşı tarafın başlattığı takiple ilgili alacak iddiasının ispat edilmesi gerektiğini belirterek … 24. İcra Müdürlüğünün 2022/20215 esas sayılı dosyada başlatılan takiple ilgili borçlu olunmadığının tespitini istemiştir.
Davacı, davalı ve dava dışı şirketler tarafından Reyhanlı 400 kişilik öğrenci yurdu yapım işini üstlenmişler, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden davalı şirket bu işten kaynaklı alacağı olduğunu iddia ederek takip başlatmış, bu dosyanın davacısı da bu takip nedeniyle borçlu olmadığını iddia edip, iş bu menfi tespit davasını açmış ise de; taraflar arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin 18.maddesinde tahkim şartı mevcut olduğu, HMK’nun 413.maddesine göre de süresi içerisinde ilk itiraz olarak tahkim şartı itirazında bulunulması nedeniyle aynı madde hükmüne dayanılarak açılan davanın tahkime tabi olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Tahkim şartı nedeniyle açılan davanın usulden reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 57.765,71 TL’den mahsubu ile arta kalan 57.495,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/07/2023 tarihinde karar verildi.
Başkan…

Katip…