Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/331 Esas – 2023/535
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/331 Esas
KARAR NO : 2023/535

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACILAR…
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı kurum ile müvekkili adi ortaklık arasında 02/10/2020 tarihinde Hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, Sözleşme gereğince davalı kuruma ait … Linyitleri İşletmelerinin bulunduğu iş yerindeki “Maden Sahalarında Kullanılan Makinaların Koruyucu Periyodik Tamir Bakım ve Onarım işlerinin” yapılması işini ihale ile müvekkili adi ortaklığın aldığını, Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince yapılacak işin ifası için müvekkili şirket nezninde çalıştırılan …. İş Sendikası işçileri olduğunu, adi ortaklık nezninde çalışan işçilerin tamamının baştan itibaren davalı kurum işçisi olduğunu, Söz konusu … İş Sendikası üyeleri olan tüm işçilere sözleşme kapsamında tüm haklarının eksiksiz olarak bu güne kadar ödendiğini, Müvekkil şirket bünyesinde çalışan işçilerin ekte isim listesi sunulan 16 adet bir kısmı çalışmaya başladıkları günden itibaren davalı kurumun işçisi oldukları ve sendika üyesi olduklarından davalının sendika ile yaptığı Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanmaları gerektiği yasal zorunluluk olduğu gerekçesi ile davalı kuruma karşı fark işçilik alacağı davası açıp, yapılan yargılama sonucunda fark işçilik alacağının davalı kurumdan tahsiline karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, Kesinleşen karar gereğince davalı kurumun ilave tediye alacaklarını dava dışı işçilere ödediğini, Davalının, dava dışı işçilere yaptığı ödemeler toplamının 55.562,03.TL olduğunu belirterek bu ödemeyi adi ortaklıktan talep ettiğini, adi ortaklığın ise 04.06.2021 tarihli dilekçe ile bu talebin açıklanması istenmesi üzerine davalı kurumun ekte bir örneği sunulan 14.06.2021 tarih ve 3445568 sayılı yazı ile söz konusu ödemenin ilk hak edişten kesileceğinin belirtildiği ve adi ortaklığın Haziran 2021 tarihli hak edişten söz konusu 55.562,03. TL’yi kestiğini, yapılan bu haksız ve hukuka aykırı kesintiden dolayı adi ortaklığın ödeme düzeninin bozulduğunu ve telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini belirterek, adi ortaklığın hak edişinden davalı kurum tarafında kesilen 55.562,03.TL’nin ve hak edişten yapılan kesintinin kesildiği tarihten itibaren Merkez Bankasının Kısa vadeli Krediler için ön görülen Reeskont Faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak davacılara ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı iş ortaklığı ile müvekkili Kurum TKİ arasında 28.09.2020 tarih ve 2020/255666 ihale kayıt numaralı ve 29.12.2021 tarih ve 940-GLİ/2021-849 dosya numaralı “… Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Maden Sahalarında Kullanılan (Dragline – Elektrikli Ekskavatörler – Ağır Kamyonlar – İş Makinaları, Hafif Vasıta ve Yardımcı Ekipman vb.) Araçların Koruyucu Periyodik Bakım ve Onarım İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme’ imzalandığını, 2020/255666 ihale kayıt numaralı sözleşmenin ‘Anlaşmazlıkların Çözümü’ başlıklı 37.maddesi ile 940-GLİ/2021-849 dosya numaralı sözleşmenin ‘Anlaşmazlıkların Çözümü’ başlıklı 20. maddesinin, “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde … ve icra daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenlendiğini, Sözleşme hükmü ve 6100 sayılı HMK uyarınca işbu davada yetkili mahkemenin … olduğunu belirterek, işbu sebeple Mahkemenin yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili kurum tarafından yapılan kesintinin tek seferde yapıldığından tek bir işleme dayalı açılmış bir dava olarak bir bütün halde değerlendirilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 55.562,03 TL davacı iş ortaklığının Haziran 2021 tarihli hak edişinden değil, Mayıs 2021 tarihli (8 No’lu Hakediş) hak edişinden kesildiğini, Davacı iş ortaklığı hak edişin kendisine ödendiği tarihten itibaren 10 gün içinde hak edişe itiraz etmediğini, Müvekkil Kurum ve davacı firma arasında imzalanan ihale sözleşmesinde de ihale bedeli içerisinde davacı firma işçilerinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğunun açık olduğunu, Ayrıca, sözleşmede müvekkili Kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm de bulunmadığını, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davacı iş ortaklığının hak edişinden kesilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın (öncelikle yetki, zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu vb. sebeplerle usul yönünden, usule ilişkin itirazlarımızın reddedilmesi halinde esas yönünden) reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Davacı iş ortaklığı ile davalı arasındaki 02/10/2020 tarihli hizmet alım sözleşmesine istinaden çalışan dava dışı işçiye 2021 yılında yapılan ilave tediye alacağı ödemesinin haksız olarak davacı iş ortaklığının hak edişinden kesildiği iddiası ile bu kesintinin kesildiği tarihten itibaren Merkez Bankasının Kısa vadeli Krediler için ön görülen Reeskont Faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak davacılara ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ‘Yetki Sözleşmesi’ başlıklı 17. maddesi, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 28.09.2020 tarih ve 2020/255666 İhale Kayıt Numaralı ve 29.12.2021 tarih ve 940-GLİ/2021-849 Dosya Numaralı “… Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Maden Sahalarında Kullanılan (Dragline – Elektrikli Ekskavatörler – Ağır Kamyonlar – İş Makinaları, Hafif Vasıta ve Yardımcı Ekipman vb.) Araçların Koruyucu Periyodik Bakım ve Onarım İşi Hizmet Alımına Ait, 2020/255666 İhale Kayıt Numaralı Sözleşmenin ‘Anlaşmazlıkların Çözümü’ başlıklı 37. maddesi ile 940-GLİ/2021-849 Dosya Numaralı Sözleşmenin ‘Anlaşmazlıkların Çözümü’ başlıklı 20. maddesinde, “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde … ve icra daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. Ve 17. maddesi gereği taraflar arasında başka bir düzenleme olmadığı için davanın sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış Tavşanlı Mahkemelerinde görülebileceği, tarafların münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırdığı, tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan düzenleme dikkate alındığında, Tavşanlı Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki olup, davanın Tavşanlı Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davaya bakmaya Tavşanlı Adliyesi (Asliye Ticaret) Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu görülmekle bu nedenle mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından ve Tavşanlı (Asliye Ticaret) Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, HMK’NIN 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davacının yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli TAVŞANLI ADLİYESİ (ASLİYE TİCARET) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve sair hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.