Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/311 Esas – 2023/585
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/311
KARAR NO : 2023/585
BAŞKAN …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı Halil Kızgın’ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı 35 P 1408 plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve kalıcı iş görmezliğine maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş görmezlik zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, geçici iş görmezlik tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici ve sürekli iş görmezlikle ilgili sorumlu olduğu kabul edilse bile bu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan zararın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsiline yöneliktir.
Mahkememizce davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2023 tarih ve 2022/641 Esas, 2023/386 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar karar verildikten sonra davacı vekili 11/07/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu dosyada tarafların haricen sulh olarak protokol düzenlediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep olunmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili de 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 307. Maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, 310. Maddede ise feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. Maddede ise feragat ve kabulün kesim hüküm gibi hukuki sonuçlar doğuracağı, 312. Maddesinde ise feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafından açılan davadan feragat edildiğinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 179,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL ve 2.121,38 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 1.972,88‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Taraflarca talep olunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
4.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/07/2023 oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip…