Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/245 Esas – 2023/318
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/245
KARAR NO : 2023/318
BAŞKAN :…
KATİP :….
DAVACI :…
DAVALILAR :…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, alacaklısı … Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. vekili talebi ile borçlular … Yapı Oto. Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine…23. İcra Müdürlüğünün 2020/5304 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dairesinden taraflarına tebliğ olan üçüncü haciz ihbarnamesinde; ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 04.02.2023 olarak belirtilmişse de dava konusu ihbarnamelerden söz konusu üçüncü ihbarname ile haberdar olduklarını, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz süremiz henüz tamamlanmamış olup takip dosyasından itiraz süresi içerisinde hukuka aykırı bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığını, dosya borçlularının vekil edenden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı bildirilerek usulsüz tebligatlara karşı şikayet yoluna başvurulmuşsa da yaşanabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek amacıyla kanunun aşağıda yer verdiğimiz ilgili hükmü uyarınca menfi tespit isteminde bulunma zorunluluğu doğduğunu, yasal düzenlemeler uyarınca icra takibinde üçüncü kişi durumunda olan vekil eden adına gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde itirazlarımızı sunmakla huzurda ikame edilen dava ile vekil edenin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığının ve takip borçlusuna ait elinde mal bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile İK 89/III uyarınca yapılacak inceleme neticesinde vekil edenin takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığının ve takip borçlusuna ait elinde mal bulunmadığının tespitine, Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2020/5304 Esas sayılı takip dosyasından vekil eden aleyhine işlem yapılmaması amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbire, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK’nın 89/3.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görünmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunlarda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.
6102 sayılı TTK’nın 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış olup buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikle olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nun 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
İİK’nun 89/3. maddesine dayalı olarak açılan işbu davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, HMK’nın 114/c. maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, aynı yasanın 115.maddesine göre de dava şartının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, mahkeme tarafından dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörüldüğünden mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmıştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c ve 115/2. Maddelerine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, süresi içerisinde müracat halinde dosyanın görevli…Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan…
Katip …