Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/243 Esas – 2023/553
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/243 Esas
KARAR NO : 2023/553
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI :…
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı Batuhan Baytal’a ait ve sevk ile idaresinde ki … plakalı BMW marka aracın geri giderken müvekkile ait … plakalı park halindeki aracın sağ ön muhtelif kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilince Karadeniz Sigorta Ekspertiz Hizmetlerine başvurulduğunu ve değer kaybının hesaplanması için eksper raporu aldırıldığını, aracın kaza önceki değerinin 302.000,00 TL, kaza sonrası değerinin 92.500,00 TL olarak tespit edildiğini, 9.500,00 TL değer kaybının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL Değer Kaybı ödenmemesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 324,50 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının 06.09.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 01.11.2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketine, 22/11/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, 2021 e. 245415 sayılı dosyanın açıldığını, 14.05.2022 tarihli k-2022/113995 sayılı karara istinaden müvekkili şirketin 01.06.2022 tarihinde … 29. İcra Dairesi 2022/8935 esas sayılı dosyanın kapak hesabı olan 5044,12 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve icra dosyası kapatıldığını, Huzurdaki Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan 2021.E.245415 sayılı başvuru ile … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/243 E. sayılı dosyasının taraflarının, davacının talebi ve davaya konu olan olay ve delillerin aynı olduğunu, mahkeme kararlarının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle işbu davanın kesin hüküm itirazımız üzerine reddine karar verilmesi gerektiğini belirtirmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden sigortalı araç ile dava konusu aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davacı tarafından hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru yapılmış ise, başvuru tarihi, başvurunun davalı şirketlerine ulaştığı tarih, başvuru üzerine davalı şirket tarafından cevap verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi ve ne cevap verildiği ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nden … plakalı araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan 2021.E.245415- K2021/113995 sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Değer Kaybına İlişkin Tazminat Davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir…” hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘… Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından 06.09.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 01.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu, 22/11/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, 2021 E. 245415 sayılı dosya üzerinden 14.05.2022 tarih K-2022/113995 sayılı karar verildiği, … 29. İcra dairesinin 2022/8935 esas sayılı dosyasına 5044,12 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı Quick Sigortanın davacının soyisminin değişmesinden dolayı bu
ödemenin taraflarına iade edildiği yönündeki iddiaya ilişkin dosyaya delil sunulmadığı gibi bu iddianın sigorta tahkim komisyonu kararına itirazda da ileri sürüldüğü ve itiraz reddedilerek dosyanın kesinleştiği, dosyamız ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan 2021.E.245415 sayılı başvurunun aynı kaza nedeniyle, aynı gerekçeler ve aynı taleplere ilişkin olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen karar kesin nitelikli olup, işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturur niteliktedir. Bu nedenle öncelikle dava şartlarından olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın 6100 HMK’nun 114/i ve 115.maddeleri uyarınca Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,80 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL mahsubu ile noksan olan 89,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim ….
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.