Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/236
KARAR NO : 2023/525
HAKİM : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
DAVA : Kayyımlık
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememize açılan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı tarafından, davalı şirketin feshi talepli olarak… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın halen derdest olduğunu, dosyanın 05.04.2023 tarihli 1 celse numaralı duruşmasında, davalı şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden tarafımıza yetki ve mehil verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyum atanarak tarafımıza bildirilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalı… Grup İnş. Turz. Teks. Day. Tük. Malgı. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava, başka mahkemede açılan davada taraflar arasında menfaat çatışması olduğundan HMK’nın 426.maddesi gereğince davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine yöneliktir.
Celp edilen… 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2023/1 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ile duruşma zabıtlarının incelenmesinde dosyamızın davacısı tarafından temsil kayyımı atanmak istenen şirket aleyhine TTK’nın 636/3.maddesine dayalı şirketin haklı nedenle feshi, aksi takdirde aynı yasanın 638/1 maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik dava açıldığı, mahkemece 05/04/2023 tarihinde davacı ile davalı arasında menfaat çatışması olduğundan TMK’nın 426.maddesi gereğinde davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği, bu nedenle mahkememizde işbu davanın açıldığı görülmüştür.
TMK’nın kayyımlığı gerektiren haller temsil başlıklı 426.maddesinin 3 nolu bendinde “yasal temsilcinin yerine getirmesine bir engel varsa” şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği öngörülmüş olup davacı… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açmış olduğu davada haklı nedenle fesih ile bunun mümkün olmaması halinde şirketten çıkarılmasını talep etmiş ve davalı olarak da şirketi göstermiştir. Davacı aynı zamanda davalı olarak gösterilen şirketin yasal temsilcisi olduğundan davacı ve davalı arasında menfaat çatışması olduğundan… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere belirtilen yasa maddesi gereğince… Barosu’na kayıtlı Av. …’in temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulü ile,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/1 sayılı dosyasında… Grup İnşaat Turizm Tekstil Dayanıklık Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni temsil etmek üzere kayyum olarak… Barosu’na kayıtlı Av. …’in (TC: …) atanmasına,
Takdiren aylık olarak 2.000,00 TL ücret takdiri ile dosyamızın davacısı tarafından bu ücretin karşılanmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 136,00 TL tebligat/müzekkere gideri olmak üzere toplam 495,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 05/07/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

*