Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/181
KARAR NO : 2023/453
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı müteahhit … arasında … parselde bulunan binanın kalan 4 kat beton ile dubleks kısmının kalıp ve demir işlerinin yapılması, çatının kapatılması ve temel kısmında bulunan perde betonun kalıp ve demir işlerinin eksiksiz yapılması işlerinin işçiliği için toplam 107.500 TL’nin davalı tarafından müvekkile ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ödemelerin ise, kat başı beton bitiminde 15.000 TL, tüm işler bittiğinde ise, 2 aylık evrak ile kalan bakiyenin tamamlanacağı konusunda anlaştıklarını; ancak müvekkil taşeron olarak sözleşmenin tüm gereğini yerine getirmesine rağmen davalı …’nın işveren olarak yapması gereken 107.500 TL ödemeden yalnızca 29.250 TL müvekkile ödeme yaptığını, kalan 78.250 TL’nin ödemesinde temerrüde düşüldüğünden müvekkilin kalan alacağını tahsil amacıyla … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2023/1157 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının ise, 01/02/2023 tarihinde herhangi bir borcu olmadığına dair icra takibine itiraz ettiğinden söz konusu takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalı yanın itirazında haksız olup, itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle davalının itirazının İPTALİNE , kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının, takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davanın mutlak ticari dava olmadığı, mahkememizce Safranbolu Vergi Dairesine, … Vergi Dairesine, … Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevaplarında davacının 2018 yılında resen terk işlemi yapıldığı ve Ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davacının tacir olmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve tüm tarafların tacir olduğuna ilişkin unsurların oluşmadığı görülmekle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 05/06/2023 tarihinde karar verildi.
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*