Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/162 Esas – 2023/217
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/162
KARAR NO : 2023/217

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili şirket… dünyanın en büyük seyahat şirketlerinden 178 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren köklü bir kurum olan İngiliz tur operatörü Thomas Cook’un Almanya iştiraki olup, tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de uzun yıllar faaliyet göstermiş ve özellikle Alman ve İngiliz turistlerin Türkiye’ye getirilmesi ve Türk turizminin geliştirilmesi konusunda sayısız hizmette bulunduğunu, müvekkili şirketin, tüm dünyada otel rezervasyon trenlerinde yaşanan değişim, İngiltere’nin Avrupa Birliği’nden ayrılması sürecinde yaşanan belirsizlikler ve Covid-19 başta olmak üzere çeşitli nedenlerle ekonomik olarak olumsuz etkilenmiş ve ihtiyaç duyduğu mali kaynaklara erişemeyerek iflasını açıklamak durumunda kaldığını, bu doğrultuda, Bad Hamburg Bölge Mahkemesi’nin- Tasfiye Mahkemesi – (alm. Amtsgericht Bad Hamburg v.d. Höhe – Insolvenzgericht) 61IN88/19 sayılı ve 23.11.2021 tarihli kararı uyarınca şirketin iflasına karar verildiğini ve müvekkili şirketin tasfiye memuru sıfatı ile hareket etmek üzere …’ın atandığını,
Müvekkili şirketin, Türkiye’nin iç ve dış turizm pazarında bir marka ve cazibe merkezi haline gelmesi, somut ve somut olmayan doğal, kültürel, biyolojik ve insan ürünü mirasların keşfedilmesi, geliştirilmesi ve tanıtılması, kısa, orta ve uzun vadeli iletişim/pazarlama çalışmalarıyla Türkiye turizm kapasitesi ve turizm yatırımlarının ülke ekonomisindeki payı ve hizmet kalitesinin arttırılması amacıyla da davalı … ile pek çok sayıda işbirliği ve proje yürüttüğünü Türkiye’ye çok sayıda turistin gelmesine öncülük ettiği gibi, yurt dışında Türkiye’nin reklamının yapılmasını da sağladığını
Müvekkili ile Bakanlık arasındaki iş birliklerinin arasında, Reklam Kampanyası Promosyon Sözleşmesi kapsamında sunulan hizmetler de bulunduğunu, müvekkili ile Bakanlık arasında yürütülen proje ve iş birliklerine istinaden toplam 134.500,00 Avro tutarlı ve 09/07/2019 ile 30/09/2019 arasındaki dönemde kesilen ve Bakanlık tarafından da itiraz edilmeksizin kabul edilen üç (3) faturanın ödemesinin bugüne kadar yapılmadığını,
İlgili faturaların ödenmesi için Bakanlık’la çeşitli bildirimler ve yazışmalar yapıldığını, süreç içinde Bakanlık ile yürütülen dostane görüşmeler uyarınca, gerekli ödemelerin yapılması sağlanamadığından müvekkili şirket tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamaması üzerine iş bu davanın açıldığını beyanla 134.000,00 Avro tutarlı alacağın ve bu alacakların tahsili ve sair amaçlarla yapılan masrafların sözleşme ve kanun uyarınca fatura tarihinden itibaren işlemiş tüm faizleri ile birlikte ve davalı’dan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacı şirket tacir olmasına rağmen davalı … kamu tüzel kişiliğine sahip bir kuruluş olarak faaliyet gösterdiğinden ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olmadığından tacir sıfatı yoktur. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2021/865-358 Esas-Karar sayılı ilamı da bu yöndedir)
Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının tacir sıfatı olmadığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Görev hususu da dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulacağından açılan iş bu dava ile ilgili görevsizlik kararı vermek gerekir.
Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Dava dilekçesinin görev nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince usulden reddine,
2.-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3.-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 23/03/2023 tarihinde oy birliği karar verildi.

Başkan…
E_İmzalı
Katip …
E_İmzalı