Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/140 Esas
KARAR NO : 2023/132
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -TCN: … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
… 27. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/323 Esas 2023/4 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili 21.12.2015 tarihinde davalı …İnşaat Tur.Har.Nak.Taa.Tic.ve San.Ltd.Şti. adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki 06 C 7180 plakalı servis otobüsü ile çalıştıkları işyerine Sincan’dan Eskişehir Yolu istikametine gitmekte iken araç içerisinde tek taraflı trafik kazası geçirdiği ve araçtaki diğer kişilerle birlikte yaralandığı, iş bu kazada müvekkili, sağ omuzundan, boynundan ve sağ göz üstünde kalıcı iz bırakacak şekilde yaralandığı psikolojisinin bozulduğu ve anksiyete bozukluğu teşhisiyle tedavi gördüğü ayrıca fizik tedavi gördüğü ve 2(iki) kez ameliyat olarak tedavi olduğu, iş bu yaralanmalardan boynu ve sırtındaki C7 ve T1 vertebra(omurga) kırıkları nedeniyle Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Müdürlüğünden iyileşme süresi 6 ay ve %15 oranında özür raporu verildiği, ancak iş bu raporda sağ klavikula (köprücük kemiği) kırığı ve ameliyatı, yüzde sabit eser ve anksiyete bozukluğundan değerleme ve özür oranının belirlenmediği, kaza nedeniyle yaşadığı korku ve manevi sıkıntılar dolayısıyla Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinden de anksiyete bozukluğu nedeniyle %25 özürlü raporu verildiği, bu arada Gazi Üniversitesi Hastanesinde de sağ klavikula kırığından da ameliyat olduğu, ancak buna rağmen halen dahi rahatsızlıkları sona ermediği, skolyoz şeklinde belinde kalıcı eğiklik meydana geldiği, sağ kolu ve elini de gereği gibi hareket ettiremediği, ayrıca müvekkilinin Ulucanlar Sağlık FTR merkezinden de fizik tedavi aldığı, kazanın tamamen davalı şirketin dava dışı şoförü …’in tedbirsizlik ve dikkatsizliği ile meydana geldiği, nitekim aynı kaza nedeniyle iş budadaki aynı davalıya karşı ikame olunan ve … 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/236E. Sayılı dosyasından alınan kusur raporunda da davalının şoförünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, müvvekkilin zararıın halen giderilmediği, davalı şirketin kaza tarihindeki 2015 yılı aktif toplamı 8.700.326,54TL, 2016 yılı aktif toplamı 8.855.309,52TL olup, ödenmiş sermayesi ise 1.301.724,25TL olmakla resmi kayıtlardaki işlem hacmi ülkemiz genelinde oldukça yüksek olduğu, bu arada davalı şirketin şoförü hakkında soruşturma başlatıldığı ancak taksirle yaralamanın şikayete tabi olması ve mağdurların da şikayetçi olmamaları nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, dava konusu kaza nedeniyle henüz 27 yaşında hayatının baharında iken omuzunun kırıldığı bu genç yaşında ameliyatlar geçirdiği, işinden geri kaldığı, halen dahi sağlığına tam olarak kavuşamadığı, öte yandan aynı kazada yaralanan yolculardan biri tarafından davalı aleyhine ikame olunan birebir emsal manevi tazminat davasında davalı aleyhine 60.000TL manevi tazminata hükmedildiği, ayrıca müvekkilin diğer yaralanmaları hariç sadece C7 ve T1 vertebra (omur) kırıkları nedeniyle dava dışı sigorta şirketine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde toplam 100.424,45TL Maddi tazminata hükmedildiğini ve manevi tazminatın takdirinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, bu arada davaya konu kazanın meydana geldiği araç şirket aracı ve ticari amaçla kullanılan midibüs şeklinde C plakalı ticari araç olmakla hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği müvekkil iş bu kazadan kaynaklı tedavi ve rahatsızlıkları nedeniyle iş yerinde çalışmakta çok zorlandığı ve nihayetinde 30.11.2018 tarihinde iş akdi feshedildiği, bir nebze manevi zararların tazmini için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Ticari(avans) Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, davacının kaza tarihinden 4 yıl sonra açmış olduğu iş bu davanın usulden reddinin gerektiği, şoför …’e izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, kazanın şoför ve araç dışındaki koşullar nedeniyle meydana geldiği, şoförün bu kazanın oluşmasını engelleyebilecek alabileceği hiç bir tedbirin olmaadığı, öte yandan aynı gün içerisinde benzer mahiyette bir çok kazanın meydana gelmiş olması kazaların şoförlerden değil hava koşullarının sebep olduğu buzlanmadan kaynaklandığını gösterdiği, yolların buzlanması ile ilgili mücadele yapma yükümlülüğünün Büyükşehir Belediye’sine ait olduğu, kazanın hava koşullarından kaynaklanan mücbir sebepten meydana geldiği, . davacı ve diğer bazı işçilerin emniyet kemerini takmamış olmaları sebebiyle zarara uğradıkları, zararın ortaya çıkması veya artmasında davacının kendi koruyucu önlemini almamış olmasının da önemli bir yer tuttuğu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/236 E. Nolu dosyasının halihazırda istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen bir kararın delil olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Ankara27 Asliye Hukuk Mahkemesince dava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de;
Davacı …’ın 21/1272015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …İnşaat… Şirketi adına kayıtlı …’in sevk ve idaresinde bulunan 06 C 7180 plakalı servis aracında yolcu olarak bulunduğu, davalı şirketten kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava araç işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşme ilişkisi bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı ile davalı şirket arasında ne şekilde bir taşıma ilişkisi olduğu anlaşılamamıştır. Davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı tacir değildir. Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığından karşı görevsizlik verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili … 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, 6100 sayılı HMK’nın 21. Maddesi hükümlerine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen … Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 14/10/2022 tarihinde karar verildi. 01/03/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*